Дело № 2-3527/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2011 года

Московский районный суд города Твери

В составе председательствующего судьи Верещагиной Е.Н.

При секретаре Пахомовой Е.Н.

С участием представителя заявителя Семяткиной Е.В. – Карпицкого В.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

Гражданское дело по заявлению Семяткиной Е.В. о признании действий государственного органа незаконным

У с т а н о в и л:

Заявитель Семяткина Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании действий государственного органа незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что ..2011 года она обратилась в Государственную инспекцию труда по причине издания ее работодателем ООО 1 незаконного приказа – выговор. Данный выговор она считает необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы. Во время проведения проверки работодатель отменил оспариваемый приказ, предоставив в Государственную инспекцию труда подтверждающие документы, но издал новый, относящийся к иному периоду. Она направила своего представителя Карпицкого В.В. в инспекцию труда для получения копий документов из дела, касающиеся проведенной проверки по изданному ранее приказу. ..2011 года инспектор ФИО 1 отказалась предоставлять дело для фотографирования, мотивируя это возможностью разглашения личных сведений третьих лиц. ..2011 года Карпицкий В.В. письменно обратился к руководителю Государственной инспекции труда с просьбой разрешить ознакомиться с соответствующими документами, на что ..2011 года был получен ответ, письмом № ..., в котором было указано, что ознакомление с делом не предполагает допустимым копирование любыми способами персональных данных другого физического лица в силу Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» на основании Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ. Считает отказ незаконным, необоснованным и нарушающим ее права, поскольку государственный орган мог отделить документы, содержащие информацию, составляющую какую-либо тайну охраняемую законом, от иных, что им сделано не было, что нарушило ее право на информацию. В связи с тем, что она обжаловала действие государственного органа в установленный срок, а также, ввиду ее недостаточной юридической образованности, просит восстановить пропущенный ею срок на подачу заявления. В связи с чем, просит признать действия государственного органа незаконными и обязать произвести копирование материалов, находящихся в деле по соответствующему заявлению.

Заявитель Семяткина Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя Карпицкий В.В. в суде поддержал заявленные требования, пояснив, что заявление было подано своевременно, но оставлено без движения и возвращено. Ответ из Государственной инспекции труда был ими получен ..2011 года, а с заявлением Семяткина Е.В. обратилась ..2011 года. Он обратился в ГИТ с целью выяснения оснований для вынесения второго приказа работодателем. Считает, что запрета в законе нет в предоставлении информации. Кроме того, заявление на копирование сведений, носящих характер персональных данных, сведений о месте жительства» от заявительницы не поступало, Семяткина Е.В. просто просила копировать дело, что ей было запрещено в полном объеме. В первоначальном обращении к заинтересованному лицу Семяткина Е.В. в целях изобличения работодателя в нарушении своих прав просила выполнить ряд действий, о результатах которых ей в последствии не было ничего сообщено, и, что соответственно не может не давать ей право знакомиться с материалами проверки, которая является реализацией ее прав гарантированных законом. Просил признать действия государственного органа, связанные с отказом заявителю в копировании материалов дела № ... незаконными, обязать государственный орган не чинить препятствия заявителю в копировании материалов, находящихся в деле № ....

Представитель Государственной инспекции труда в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель пояснила, что по устному обращению представителя Семяткиной Е.В. последнему в помещении Государственной инспекции труда в Тверской области были предоставлены для ознакомления все материалы, поступившие из ООО 1 по запросу инспектора с целью рассмотрения обращения Семяткиной Е.В. о нарушении ее трудовых прав. ..2011 года в процессе ознакомления с имеющимися в деле материалами представитель Семяткиной Е.В. фотоаппаратом не пользовался. Фотоаппаратом пытался воспользоваться в целях копирования именно трудового договора с ФИО 2., в связи с этим ему было сделано замечание о недопустимости фотографирования паспортных данных и сведений о месте жительства ФИО 2 После чего представитель прекратил знакомиться с материалами дела и ушел. Позднее в инспекцию поступило его письменное заявление о предоставлении права на копирование документов дела путем фотографирования, на которое ..2011 года был дан отрицательный письменный ответ за подписью заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО 3 Отсутствие у работника персональных сведений о представителе работодателя (паспортных данных, сведений о месте жительства), образом не препятствует работнику в реализации прав на обращение в соответствующие органы за защитой нарушенных трудовых прав, так как все необходимые реквизиты работодателя указаны в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц. Обязанность Государственной инспекции труда в Тверской области представлять заявителю документы и материалы для копирования законодательством не установлена. В связи с чем, просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что письменный отказ на заявление представителя Семяткиной Е.В. в Государственную инспекцию труда Тверской области, направлен ..2011г. Определением суда от ..2011г. заявление Семяткиной Е.В. оставлено без движения, и определением судьи от .. 2011г. возвращено, в связи с неисполнением определения от .. 2011г.

Суд считает, что причина пропуска обращения в суд с заявлением является уважительной и срок подлежит восстановлению.

Вместе с тем, суд считает, что действиями (бездействием) государственной инспекции труда Тверской области права и свободы заявителя не были нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено судом, документы, содержащиеся в деле №..., об ознакомлении с которыми заявитель обратилась в инспекцию, содержали персональные сведения о третьих лицах.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц. Федеральным законом от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» любая информация, относящаяся к определенному физическому лицу, в т.ч. фамилия, имя, отчество, год месяц, дата и место рождения, адрес и др. информация относится к персональным данным, распространение которых не допускается без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия государственного органа власти- Государственной инспекции труда в Тверской области, связанные с отказом ознакомления с документами, содержащимися в вышеуказанном деле являются законными, не нарушающими права и свободы Семяткиной Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Семяткиной Е.В. о признании незаконным отказа государственного инспектора труда ФИО 1 Государственной инспекции труда в Тверской области в предоставлении материалов дела № ... для ознакомления и копирования материалов, находящихся в деле оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: