Дело № 2-48/12 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Вишняковой Т.Н.,

с участием представителя ответчика Цымбала А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова М.С. оглы к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании договоров частично недействительными, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Ахмедов М. С. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитных договоров частично недействительными, применении последствий недействительности части сделок и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что … года между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме … руб. сроком по … под 15 % годовых. При заключении указанного договора ответчик обусловил выдачу кредита и включил в него условие (ст. 1.3 Договора) об уплате ответчику за ведение ссудного счета ежемесячной комиссии в размере 0,6 % от суммы кредита (1800 руб.). … года между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме … руб. сроком по … года под 14 % годовых. При заключении указанного договора ответчик обусловил выдачу кредита и включил в него условие (ст. 1.3 Договора) об уплате ответчику за ведение ссудного счета ежемесячной комиссии в размере 0,6 % от суммы кредита (1200 руб.). 03 апреля 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме … руб. сроком по … года под 14 % годовых. При заключении указанного договора ответчик обусловил выдачу кредита и включил в него условие (ст. 1.3 Договора) об уплате ответчику за ведение ссудного счета ежемесячной комиссии в размере 0,7 % от суммы кредита (4900 руб.) Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банком для отражения образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями ФЗ, взимание платежа за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщиком клиенту, незаконно. Указанный вид платежей нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен. При подписании истцом кредитного договора, ему были предоставлены текст в виде разработанной типовой формы, внесение изменений в которую банком не предусматривалось. Исходя из текста указанных в иске кредитных договоров, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, нарушающие права потребителя, признаются недействительными. Статьей 6.1.5 кредитного договора предусмотрено право ответчика на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту. Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, т.е. в письменной. В силу ст. 319 ГК РФ, что нарушает законодательство о защите прав потребителей. На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» истцу надлежит компенсировать моральный вред, причиненный ему виновными действиями ответчика, выразившимися в умышленном включении в кредитный договор незаконного условия, возлагающего на истца обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета с целью незаконного повышения платы за кредит помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как для заемщика. На основании изложенного просил суд применить последствия частично недействительных сделок – указанных в иске кредитных договоров и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 21600 руб., уплаченные истцом в виде комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № …, пени в размере 1751,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данные суммы по состоянию на 07 ноября 2011 года в размере 4830,08 руб.; денежные средства в размере 6000 руб., уплаченные истцом в виде комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № …, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму по состоянию на 07 ноября 2011 года в размере 1885,10 руб.; денежные средства в размере 55019,52 руб., уплаченные истцом в виде комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № …, пени в размере 6457,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данные суммы по состоянию на 07 ноября 2011 года в размере 12524,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; признать недействительными условия кредитных договоров № … и № … в части, предусматривающей обязанность истца по уплате комиссии за ведение ссудного счета (ст. 1.3); в части, предусматривающей право ответчика на одностороннее изменение условий договора (процентной ставки) без письменного согласия истца (ст. 6.1.5), в части, устанавливающей очередность погашения задолженности по кредиту и право ответчика на одностороннее изменение этой очередности (ст. 7).

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, на день судебного разбирательства 17 января 2012 года просил суд применить последствия частично недействительных сделок – кредитных договоров № … и № …, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 21600 руб., уплаченные истцом в виде комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № …, пени в размере 1751,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данные суммы по состоянию на 16 января 2012 года в размере 5200, 80 руб.; денежные средства в размере 55019,52 руб., уплаченные истцом в виде комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № …, пени в размере 6457,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данные суммы по состоянию на 16 января 2012 года в размере 13496,40 руб.; признать недействительными условия кредитных договоров № … и № … в части, предусматривающей обязанность истца по уплате комиссии за ведение ссудного счета (ст. 1.3); в части, предусматривающей право ответчика на одностороннее изменение условий договора (процентной ставки) без письменного согласия истца (ст. 6.1.5), в части, устанавливающей очередность погашения задолженности по кредиту и право ответчика на одностороннее изменение этой очередности (ст. 7). Кроме того, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 руб. и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, от представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Цымбал А. В., возражая против удовлетворения иска, пояснял, что с учетом сложившейся судебной практики он не возражает против удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчика уплаченных истцом сумм ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные истцом суммы комиссий были им, действительно, уплачены, произведенные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами сомнений не вызывают. Погашение пеней в том порядке, как это было произведено по рассматриваемым кредитным договорам, было предусмотрено согласованными сторонами условиями данных договоров. Последние не противоречат ни статьям ГК РФ (ст.ст.1, 421, 423) ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Кроме того, по требованиям о взыскании пеней и, соответственно, начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, применим срок исковой давности, равный 1 году (оспоримая сделка) со дня заключения каждого из кредитных договоров. По данным исковым требованиям истекли сроки исковой давности, ввиду чего в их удовлетворении судом должно быть истцу отказано. При этом представитель ответчика не оспаривал, что имело место первоочередное списание пеней по отношению к процентам за пользование кредитом и основному долгу в тех суммах, которые указал истец. С учетом несопоставимости потенциальных трудозатрат на проведение расчетов, предусматривающих списание пеней в ином порядке (после погашения процентов за пользование кредитом, возврата основного долга и иных платежей) сторона ответчика согласилась с расчетом, представленным истцом. В остальной части иска возражений представителем ответчика в судебном заседании принесено не было.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск надлежит удовлетворить частично.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что … года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № …, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме … руб., на срок по … года под 15% годовых. Пунктом 1.3 данного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате ответчику комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6% от суммы кредита, что составляет 1800 руб. ежемесячно. Данная комиссия, начиная с … года, была уплачена истцом в сумме 21600 руб.

Судом установлено, что … года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № …, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме … руб., на срок по …ж года под 14% годовых. Пунктом 1.4 данного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате ответчику комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы кредита, что составляет 4900 руб. ежемесячно. Данная комиссия, начиная с … года, была уплачена истцом в сумме 55019, 52 руб.

Вместе с тем, условия данных кредитных договоров об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4 ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть для операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета и по последующему взиманию комиссии за ведение данного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

При таких обстоятельствах условия рассматриваемых кредитных договоров о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета не основаны на законе, ущемляют права заемщика (потребителя), поэтому являются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу изложенного денежные средства, уплаченные истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитным договорам от … года (21600 руб.) и от … года (55019, 52 руб.), подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательно полученные.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на незаконно удержанные комиссии, являются обоснованными в силу ст. 395 ГК РФ, ставка рефинансирования ЦБ РФ применена правильно. Данные расчеты не оспаривались представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Требования истца о признании недействительными условий кредитных договоров от … года и от … года, устанавливающих очередность погашения задолженности по кредиту и право ответчика на одностороннее изменение этой очередности также подлежат удовлетворению в силу ниже приведенного.

Судом установлено, что п. 7.2 кредитного договора от … года предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору производится в следующей очередности:

1)возмещение расходов кредитора, связанных с взысканием задолженности по договору;

2)уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате комиссии за ведение ссудного счета;

3)уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом;

4)уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга;

5)погашение просроченной задолженности по комиссии за ведение ссудного счета;

6)погашение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом;

7)погашение процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу;

8)погашение просроченной задолженности по основному долгу;

9)уплата комиссии за ведение ссудного счета;

10)уплата процентов за пользование кредитом;

10) погашение основного долга.

Пунктом 7.2 кредитного договора от … года предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору производится в следующей очередности:

1)возмещение расходов кредитора, связанных с взысканием задолженности по договору;

2)уплата комиссии за открытие ссудного счета;

3)уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом;

4)уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга;

5)уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате комиссии за ведение ссудного счета;

6)погашение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом;

7)уплата процентов за пользование кредитом;

8)погашение просроченной задолженности по комиссии за ведение ссудного счета;

9)уплата комиссии за ведение ссудного счета;

10) погашение процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу;

11)погашение просроченной задолженности по основному долгу;

12) погашение основного долга.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Диспозитивная конструкция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный только рамками данной статьи. Таким образом, кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой кредита. Иные проценты (ст. 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, первоочередное погашение неустойки противоречит ее обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, соответственно, выше проанализированные условия кредитных договоров следует признать ничтожными в силу закона.

Из представленных в дело выписок по лицевым счетам, открытым на имя истца в связи с заключением рассматриваемых кредитных договоров, следует, что со стороны истца имели место просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем ему ответчиком были начислены пени, которые в нарушение изложенных выше правовых норм незаконно были списаны ответчиком первоочередно по отношению к сумме основного долга и процентам за пользование кредитом. Ответчику, исходя из бремени доказывания, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, судом предлагалось представить расчеты, предусматривающие списание пеней после погашения процентов за пользование кредитом, возврата основного долга и иных платежей. Такой расчет ответчик предоставить отказался, сославшись на несопоставимость потенциальных трудозатрат на проведение расчетов, предусматривающих списание пеней в ином порядке (после погашения процентов за пользование кредитом, возврата основного долга и иных платежей), и согласился с расчетом, представленным истцом.

Кроме того, из данных выписок следует, что ответчиком были удержаны с истца и пени, насчитанные за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взимание которой выше было признано незаконным. Следовательно, как начисление пеней, так и их удержание с истца не были основаны на законе.

Расчеты необоснованно удержанных с истца ответчиком пеней, представленные истцом, ответчиком не были опровергнуты, и соответствуют сведениям, содержащимся в выписках по лицевым счетам, открытым на имя истца, поэтому они приняты судом.

С учетом изложенного указанные в представленных истцом расчетах суммы пеней на основании ст. 1107 ГК РФ. Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами представителем ответчика не оспаривались, периоды неправомерного пользования денежными средствами определены верно, и при производстве расчетов правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из положений пункта 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению с момента, когда у кредитора возникло право требовать уплаты соответствующих денежных сумм. Поскольку исполнение заемщиком кредитных договоров производилось не единовременно, а путем внесения периодических платежей, оно носит длящийся характер, а оспариваемые истцом условия действовали в течение всего периода, срок исковой давности к требованиям о признании недействительными условий кредитных договоров и о возврате этих платежей должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период. Из выписок по лицевым счетам следует, что предъявленные к взысканию с ответчика денежные средства были им неосновательно получены в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть не ранее … года.

На основании изложенного возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности не основаны на законе и судом во внимание не приняты.

Положения кредитных договоров от … года и от … года о праве банка в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки по кредиту (п.6.1.5) являются недействительными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ни ГК РФ, ни иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, указанные кредитные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в данных договорах был лишен возможности влиять на их содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Таким образом, включение банком в кредитные договоры, заключенные с истцом, условий о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя, следовательно, данные условия договора являются недействительными (ничтожными).

Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлена неправомерность взимания с истца ответчиком денежных средств по заключенным с ответчиком кредитным договорам, суд полагает, что претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности и участия в нем представителя истца, суд на основании ст. 100 ГПК РФ считает, что расходы на оплату услуг представителя надлежит взыскать с ответчика в разумных пределах, определив их в сумме 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

По кредитному договору № … от … года взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Ахмедова М.С. оглы уплаченные последним по состоянию на … года в качестве комиссии за ведение ссудного счета 21600 руб., в качестве пеней – 1751,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы комиссии и пеней в размере 5200,80 руб., всего в сумме 28551,19 руб.

По кредитному договору № … от … года взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Ахмедова М.С. оглы уплаченные последним по состоянию на … года в качестве комиссии за ведение ссудного счета 55029,52 руб., в качестве пеней – 6457,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы комиссии и пеней в размере 13496,40 руб., всего в сумме 74983,26 руб.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Ахмедова М.С. оглы в счет компенсации морального вреда 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Признать недействительными условия кредитных договоров № … от … года и № … от … года в части, предусматривающей обязанность истца по уплате комиссии за ведение ссудного счета; в части, предусматривающей право ответчика на одностороннее изменение условий договора (процентной ставки) без письменного согласия истца, в части, устанавливающей очередность погашения задолженности по кредиту и право ответчика на одностороннее изменение этой очередности.

В удовлетворении остальной части иска к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Ахмедову М.С. оглы отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» госпошлину по делу 3470, 69 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий