Дело № 2 – 133/12 Решение Именем Российской Федерации 18 января 2012 года Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Багаевой В.Н. при секретаре Ляпуновой Т.К. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой Ю.Н. к Клюеву П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил: Клюева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Клюеву П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска истец указала, что является нанимателем <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца в жилое помещение вселен Клюев П.В., с которым истец заключила брак. От брака имеют сына Клюева К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в спорной квартире. В 2006 году супружеские отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик добровольно выехал из квартиры, взяв свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Ответчик выехал в другое место жительства, в спорной квартире не проживает, не несет расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, вещей ответчика в квартире нет, у ответчика отсутствуют препятствия в пользовании жилым помещением. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает право истца пользования жилым помещением, препятствует приватизации жилого помещения. Место нахождения ответчика неизвестно. Истец просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес> в <адрес> в <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В судебном заседании истец Клюева Ю.Н. и ее представитель Сапожников Н.Ю. поддержали исковые требования. Истец пояснила, что семейные отношения с ответчиком были прекращены в начале <данные изъяты> года. Ответчик злоупотреблял спиртными напитками, собрал вещи, оставил ключи от квартиры и добровольно ушел из квартиры, сказав, что у него появилась другая женщина, и он не намерен больше проживать с истцом в спорной квартире, с тех пор в квартиру не приходил. Ответчик Клюев П.В. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно. Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Марков М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не установлено другое место жительства, куда выехал ответчик. Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в лице отдела в <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Клюева Ю.Н. проживает в <адрес> в <адрес> на условиях договора найма. ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение с согласия истца в связи с регистрацией брака в качестве члена семьи нанимателя вселен и зарегистрирован по месту жительства Клюев П.В.. От брака истец и ответчик имеют сына Клюева К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ брак Клюевой Ю.Н. и Клюева П.В. расторгнут, ответчик добровольно выехал из жилого помещения, с тех пор в квартире не проживает, не несет расходов по содержанию квартиры, не производит оплату коммунальных услуг. Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Свидетель ФИО8 пояснила, что истец проживала в спорной квартире вместе с супругом Клюевым П.В., который уже более четырех лет не проживает в спорной квартире, выехал добровольно, с тех пор в квартиру не возвращался. Свидетель ФИО9 пояснила, что с 2007 года знакома с истцом, ответчика никогда не видела и не знала. Истец проживает в спорной квартире вместе с сыном. Судом не установлены препятствия в пользовании ответчиком квартирой, его нуждаемости в спорном жилом помещении. Ответчик, имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялся в жилое помещение. Таким образом, суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик отсутствует в жилом помещении длительный период времени, проживает в другом жилом помещении, которое в течение этого периода времени является его фактическим постоянным местом жительства; выезд ответчика из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер; препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинятся, ответчик не вселился в спорное жилое помещение; обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, содержанию жилого помещения не исполняет. Однако и отсутствие у ответчика в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что действия ответчика свидетельствуют о его добровольном отказе в одностороннем порядке от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ограничивает права истца как нанимателя пользования жилым помещением. Согласно ст. 3 ч. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сама по себе регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законодательными актами субъектов Российской Федерации. При наличии установленных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Признать Клюева П.В. утратившим право пользования квартирой <адрес> в <адрес> в <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий