Дело № 2-76/12

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Багаевой В.Н.

при секретаре Ляпуновой Т.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Цатурян Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Цатурян Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 г.н. <данные изъяты>, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (переименовано в СОАО «ВСК»), и ФИО1 ВАЗ г.н. <данные изъяты> под управлением Цатурян Г.А.. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Цатурян Г.А. п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Цатурян Г.А. застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>». ФИО1 причинены механические повреждения, в связи с чем, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. К истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Анисенкова С.Д. поддержала исковые требования.

Ответчик Цатурян Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ извещался заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и месту регистрации. Корреспонденцию суда ответчик не получил, поскольку не явился в почтовое отделение. Корреспонденция возвращена в адрес суда без ее вручения адресату за истечением срока хранения. При наличии таких обстоятельств на основании ст.ст. 113-117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отчет по выплате СОАО «ВСК» <данные изъяты> рублей.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующим по доверенности от ФИО7, и ОАО «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК») заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ФИО1 г.н. <данные изъяты> МН – 69, принадлежащего ФИО7, по страховому случаю Автокаско на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выдачей страхового полиса №. По договору страхования выгодоприобретателем указан ФИО6, страховая стоимость - в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №. г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника Цатурян Г.А..

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Цатурян Г.А. п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Экспертом ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, установлен перечень повреждений и характер ремонтного воздействия.

По направлению страховой компании ООО «<данные изъяты>» произвело ремонт автомобиля <данные изъяты>. Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Военно-страховая компания» утвержден страховой акт. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Военно-страховая компания» перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. за ремонт автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является Цатурян Г.А., управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Цатурян Г.А. является лицом, ответственным за причинение вреда в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «Страховая группа МСК»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты> руб. 00 коп.. Согласно отчету по страховому полису ОАО «Страховая группа МСК» выполнило свои обязательства перед СОАО «ВСК» по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

При наличии установленных обстоятельств разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп. - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб. 00 коп.) подлежит взысканию с Цатурян Г.А..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Сумма расходов подтверждена платежным поручением, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Цатурян Г.А. в пользу СОАО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Твери, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий