Дело № 2 – 160/12 Решение Именем Российской Федерации 25 января 2012 года Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Багаевой В.Н. при секретаре Ляпуновой Т.К. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводиной А.В., Воеводина А.В., Воеводиной А.А. к администрации Московского района г.Твери, администрации г.Твери о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил: Воеводина А.В., Воеводин А.В., Воеводина А.А. обратились в суд с иском к администрации Московского района г.Твери о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование исковых требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ проживают в <адрес> в <адрес> на условиях договора найма, ДД.ММ.ГГГГ обратились в администрацию Московского района <адрес> с заявлением о приватизации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в приватизации квартиры, поскольку не представлены документы о неучастии в приватизации ранее занимаемого жилого помещения. Истцы проживали в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако в управляющей компании ООО «<данные изъяты>» отсутствуют данные по указанной квартире. Истцы не участвовали в приватизации жилых помещений, просят признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес> по 1/3 доле за каждым. Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация <адрес>. В судебном заседании истец Воеводина А.В. и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования, пояснили, что до вселения в спорное жилое помещение Воеводина А.В. (до заключения брака ФИО5) с рождения проживала в спорной квартире вместе с родителями, в <данные изъяты> году в связи с заключением брака вселилась в квартиру супруга Воеводина А.В. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. В <данные изъяты> году между братом истца ФИО6 и семьей Воеводиных совершен родственный обмен, по которому истцы вселились в спорную квартиру. Истцы Воеводин А.В., Воеводина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика администрации Московского района г.Твери в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика администрации г.Твери в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. На основании ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия. В судебном заседании установлено, что согласно выписке из домовой книги и типовому договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Воеводина А.В., Воеводин А.В., Воеводина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ проживают на условиях договора социального найма и зарегистрированы по месту жительства в <адрес> в <адрес>. Согласно поквартирной карточке до вселения в спорное жилое помещение Воеводина А.В. (до заключения брака ФИО5) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, в связи с заключением брака вселилась в квартиру супруга Воеводина А.В. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. На основании обменных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № и № между братом истца ФИО6 и семьей Воеводиных совершен родственный обмен, по которому Воеводина А.В., Воеводин А.В., Воеводина А.А. вселились в спорную квартиру. По сообщениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП отсутствуют сведения о правах Воеводиной А.В., Воеводина А.В., Воеводиной А.А. на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества. Из представленных суду документов следует, что истцы не принимали участия в приватизации жилых помещений, приобрели право на приватизацию жилого помещения. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> включена в реестр муниципальной собственности. Судом не установлены основания, препятствующие передаче спорной квартиры в собственность граждан. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцами право общей долевой собственности на жилое помещение по 1/3 доле за каждым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Признать за Воеводиной А.В., Воеводиным А.В., Воеводиной А.А. право общей долевой собственности на квартиру в доме в …. по 1/3 доле за каждым. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий