Дело № 2-452/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 февраля 2012 года Московский районный суд города Твери в составе: Председательствующего судьи Верещагиной Е.Н. При секретаре Силохиной Е.С. С участием представителя истца Багаевой О.В. Ответчика Воробьева Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области к Воробьеву Д.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, У с т а н о в и л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области обратилась в суд с иском к Воробьеву Д.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 г. в сумме 2205 руб. 00 коп., которая по требованию налогового органа ответчиком добровольно в установленный срок не была уплачена и пени в размере 134 руб. 31 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Багаева О.В. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила суду, что на Воробьева Д.В. зарегистрировано транспортное средство: а/м 1. В силу положений ст. 357 НК РФ ответчик, на которого зарегистрировано транспортное средство, признается плательщиком транспортного налога. В соответствии со ст. 361 ч. 2 НК РФ и ст. 1 Закона Тверской области от 06.11.2002 года № 75-ЗО «О транспортном налоге в Тверской области» установлена налоговая ставка в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. В соответствии со ст. 362 НК РФ истец исчислил на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ сумму транспортного налога. Налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога направлено налогоплательщику. Своевременно плательщиком налог не уплачен. Требованием об уплате налога № ... от ...2011 года налоговая инспекция предложила налогоплательщику в срок до 18.10.2011 года погасить числящуюся согласно лицевого счета задолженность по транспортному налогу и пени. До настоящего времени налогоплательщиком требование не исполнено. В судебном заседании ответчик Воробьев Д.В. возражал против удовлетворения требований о взыскании задолженности по налогу за 2010 г. Пояснил суду, что а/м 1 в ГАИ зарегистрировано в его отсутствии, данной машины у него никогда не было. В настоящее время автомобиль снят с учета. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, представленные в подтверждение исковых требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге. В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Как установлено в судебном заседании, на а/м 1. В силу положений ст. 357 НК РФ Воробьев Д.В. является плательщиком транспортного налога. В соответствии со ст. 361 ч.2 НК РФ и ст. 1 Закона Тверской области от 06.11.2002 г. № 75 ЗО «О транспортном налоге в Тверской области» Воробьеву Д.В. был начислен транспортный налог на зарегистрированное в органах ГИБДД на его имя транспортное средство с применением установленной в зависимости от мощности транспортного средства ставки за единицу лошадиной силы за 2010 г. В соответствии со ст. ст. 52, 362 НК РФ налоговым органом составлено и направлено в адрес плательщика уведомление № ... на уплату транспортного налога. Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке свою обязанность по уплате транспортного налога не выполнил. В связи с чем, в соответствии с требованиями налогового (ч. 1 ст. 45 НК РФ) законодательства, налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование № ... об уплате налога по состоянию на ... 2011 года, в котором предлагалось в срок до 24 июня 2011 года погасить числящуюся задолженность по транспортному налогу (в подтверждение обстоятельств истцом представлены требование и реестр заказной корреспонденции об отправлении требования об уплате налога). Порядок направления уведомлений и требований об уплате транспортного налога установлен Налоговым Кодексом РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 НК РФ соблюден налоговым органом. Однако должником требование об уплате налога не исполнено. Задолженность по транспортному налогу и пени в бюджет не перечислены. Согласно представленного истцом налогового уведомления № ..., содержащего расчет налога, задолженность ответчика по уплате транспортного налога составляет 2205 руб. 00 коп. В полном объеме ответчик сумму задолженности не погасил. Данный расчет не вызывает сомнений в своей правоте у суда, поскольку при расчете налоговым органом были использованы законно установленные ставки и данные о транспортном средстве, собственником которого указан ответчик в регистрирующих органах – ГИБДД. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства неоплаты Воробьевым Д.В. налога в установленные законом сроки, ответчиком не представлено. Кроме того, истец произвел расчет законно установленных пени, подлежащих начислению за просрочку уплаты налогоплательщиком транспортного налога в сумме 134 руб. 31 коп. Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Поскольку в судебном заседании подтвердился факт неуплаты ответчиком транспортного налога в установленный срок, законом в данном случае предусмотрено начисление пеней, требование налогового органа о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат задолженность по транспортному налогу в сумме 2205 руб. 00 коп., а также пени за просрочку уплаты налога в сумме 134 руб. 31 коп. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. На основании изложенного, ст.ст. 45, 48 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 246, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Воробьева Д.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области задолженность по транспортному налогу в размере 2 205 руб. 31 коп. и пени за просрочку уплаты налога в размере 134,31 руб., а всего в сумме 2 339,31 руб. Взыскать с Воробьева Д.В. государственную пошлину по делу в размере 200 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья: