Дело № 2-5/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года

Московский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Вишняковой Т.Н.,

ус т а н о в и л:

Арсентьев М. И. обратился в суд с иском к ООО «Тверь-Авто» о замене автомобиля марки … … года выпуска на аналогичный качественный автомобиль, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене автомобиля по состоянию на … года в размере 834739,24 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности – 600 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 25000 руб. В обоснование иска указал, что данный автомобиль он приобрел у ответчика по договору купли-продажи от … года № … по цене 499999 руб. Для этой цели им со Сбербанком РФ … года был заключен кредитный договор № …, и был получен кредит в сумме 350000 руб. На автомобиль при покупке было установлено дополнительное оборудование, за что ответчику было уплачено 64014 руб. Автомобиль был передан истцу … года, на него был установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев с момента первой продажи либо пробега 30000 км. (в зависимости от того, что наступит раньше). В соответствии с требованиями сервисной книжки … года истец предоставил автомобиль при его пробеге в 2838 км. для проведения планового гарантийного обслуживания. При этом сотрудникам ООО «Тверь-Авто» он сообщил, что иногда во время движения автомобиля гаснет подсветка бортового компьютера. По результатам диагностики дефектов в автомобиле обнаружено не было. … года в … час. … мин. на стоянке у дома № … по ул. … г. … Тверской области произошло самопроизвольное возгорание данного автомобиля в неработающем состоянии, в результате которого он был уничтожен полностью, и ремонт его не целесообразен. По факту пожара ОГПН по г. … проводилась проверка, и было назначено пожарно-техническое исследование, которое проводилось начальником сектора судебных экспертиз ГУ «…». Исследованием было установлено, что причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов в моторном отсеке под влиянием теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования. Страховая компания данный случай страховым не признала, отказав в страховом возмещении со ссылкой на то, что события, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки транспортного средства, страховыми случаями не являются. … года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене автомобиля на автомобиль надлежащего качества, которая не была удовлетворена, ввиду чего истец с … года просит взыскать неустойку. По вине ответчика он в течение длительного времени не может пользоваться автомобилем, поэтому у него нарушился сон, участились сердечные приступы, головные боли, он стал раздражительным. Размер компенсации морального вреда оценил в 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска и просил суд взыскать с ответчика стоимость сгоревшего автомобиля – 499999 руб., стоимость дополнительного оборудования, установленного на данный автомобиль – 64014 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о замене товара по состоянию на 14 апреля 2011 года в размере 834739,24 руб., расходы по оформлению доверенности представителю- 600 руб., в счет компенсации морального вреда – 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб. В обоснование иска сослался на обстоятельства, изложенные в первоначально поданном исковом заявлении, а также на положения статьи 1095 ГК РФ, предусматривающей ответственность продавца за вред, причиненный жизни, здоровью либо имуществу гражданина вследствие недостатков проданного ему товара. Кроме того, указывал, что все необходимые действия по обслуживанию автомобиля истец производил в установленный срок в указанном продавцом сервисном центре.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель поясняли, что истцу ответчиком был продан автомобиль ненадлежащего качества с неисправностью электрооборудования. … года в рамках проведения планового технического обслуживания автомобиля истцом было заявлено о том, что иногда гаснет подсветка в бортовом компьютере автомобиля. Однако в заказе-наряде, выданном ответчиком и переданном истцу после проведения ТО, было указано, что автомобиль дефектов не имеет, что означало возможность использования истцом автомобиля по его прямому назначению. При этом истец обратил внимание на то, что автомобиль даже не ставился в блок, где выполняются ремонтные работы, данное обстоятельство не подтвердилось и путем просмотра компьютерных записей. После этого подсветка опять гасла, о чем истец сообщал работнику ответчика по телефону, ему обещали, что с ним свяжутся, однако никаких предложений по ремонту так и не поступило. В процессе пользования автомобилем истец аккумулятор не снимал, эксплуатировал его согласно сервисной книжке, своевременно предоставлял на ТО. В судебном заседании … года истец и его представитель, поддерживая данные ранее объяснения, указывали на то, что ответчик не исполнил возложенных на него законом обязанностей продавца по организации экспертизы при наличии спора о недостатках проданного им автомобиля. Вина истца либо третьих лиц в возгорании автомобиля не установлена. В возбуждении уголовного дела по факту поджога правоохранительными органами отказано, их действия были обжалованы, а в рамках рассмотрения жалоб установлена их законность. Руководитель ООО «Тверь-Авто» уклонялся от встреч с истцом и его представителем, не являясь на них в назначенное истцу время. Истец до настоящего времени претерпевает нравственные страдания, поскольку иных транспортных средств не имеет, и для участия в судебных заседаниях в течение длительного времени вынужден брать в пользование чужие автомобили.

Ответчиком были поданы письменные возражения на заявленный иск, согласно которым проданный истцу автомобиль находился в технически исправном состоянии. … года он проходил техническое обслуживание, и в соответствии с заказом-нарядом от … года заявленная истцом неисправность при диагностике не подтвердилась. Автомобиль был куплен им не по цене 499999 руб. взамен вышедшего из эксплуатации, а по цене 449999 руб. В ходе рассмотрения дела не была установлена причина пожара, а также причинная связь между возникшим вредом и неправомерными действиями ответчика. Результат комплексной экспертизы в нарушение п. 2 ст. 82 ГПК РФ оформлен двумя заключениями. Выводы экспертов в данной экспертизе вероятностные, в нем отсутствуют сведения о проведенном на месте пожара исследовании, и оно основано на учебниках, а не на имеющихся в материалах дела данных, установленных в ходе проверки и следственных действий. Ответчик не согласен с выводами экспертов в части исключения версии поджога при условии, что автомобиль хранился на улице без охраны. На основании изложенного заключение данной экспертизы ответчик считает ненадлежащим доказательством. Во второй комиссионной экспертизе отсутствуют вероятностные выводы. Анализируя различные версии причины возникновения пожара с учетом конкретных обстоятельств и данных осмотра автомобиля, имеющихся в материалах дела, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что причину пожара установить невозможно. Более того, в левой стороне автомобиля находятся детали, содержащие легковоспламеняющиеся вещества, топливные шланги, тормозные шланги, тормозной цилиндр, главный цилиндр сцепления, электропроводка и др. В протоколе осмотра места происшествия не было зафиксировано наличие каких-либо следов, указывающих на причастность электросистемы автомобиля к источнику зажигания. Техническое заключение от … года не имеет четкого ответа о причине пожара, а содержит лишь предположение о том, что таковой является аварийный режим работы электрооборудования. С учетом изложенного ООО «Тверь-Авто» считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу не законен, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в рамках договорных отношений страховщика и страхователя путем выполнения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения при наступлении страхового события.

В судебном заседании представитель ответчика Котомкина О. М., поддерживая данные возражения, поясняла, что ответчик не предпринимал мер к проведению досудебной экспертизы автомобиля, поскольку считал возгорание автомобиля страховым событием. На ее проведении истец не настаивал. Он как собственник автомобиля обязан был предпринимать меры к сохранности своего имущества. Каких-либо препятствий со стороны истца в части осмотра поврежденного автомобиля либо его транспортировки для проведения экспертизы не чинилось. Представитель ответчика признавала, что истцом все обязанности по договору купли-продажи данного автомобиля были исполнены надлежащим образом, им был сдан ответчику автомобиль для утилизации, а 50000 руб. ему были зачтены в качестве скидки, предоставленной при покупке нового автомобиля. Поясняла, что доказательства совершения истцом либо третьими лицами виновных действий либо бездействия, а также действия непреодолимой силы, следствием которых явилось возгорание автомобиля, отсутствуют. Признавала, что ремонт поврежденного пожаром автомобиля экономически нецелесообразен, а использование его по назначению невозможно.

В судебное заседание представители третьего лица ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ранее просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее данным третьим лицом был подан письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо считает, что заявленный к ООО «Тверь-Авто» иск подлежит удовлетворению, поскольку принадлежащий Арсентьеву М. И. автомобиль был поврежден в результате воспламенения сгораемых материалов в моторном отсеке под влиянием теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования. Страховым случаем событие, произошедшее в результате неисправности электрооборудования, не является.

В ходе рассмотрения дела представители третьего лица ОАО «Сбербанк России» полагали, что заявленный иск подлежит удовлетворению, в судебное заседание 07-08 февраля 2012 года представители данного третьего лица, надлежащим образом извещенного месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный Арсентьевым М.И. иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что по договору купли-продажи нового автомобиля взамен вышедшего из эксплуатации от … года № … (далее - договор), заключенному с ответчиком, истец для удовлетворения личных потребностей приобрел автомобиль марки … … года выпуска по цене 449999 руб. при условии предоставления продавцу/или оформления продавцом свидетельства об утилизации … №.. .

Согласно наряду-заказу № … истец также приобрел у ответчика следующее оборудование на автомобиль: фаркоп, компьютер маршрутный, динамики, магнитолу, антикор, заглушку технологического отверстия, 4 подкрылка, защиту картера, КПП, раздатки, ковры багажника и салона, комплект подлокотников, сигнализацию, сирену неактивную, чехлы сидений, которое было установлено на автомобиль, за что истец оплатил 64014 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемому спорному правоотношению надлежит применять законодательство о защите прав потребителей, при этом истец является потребителем, а ответчик - продавцом.

Согласно договору (п.8.4) на автомобиль были установлены следующие сроки гарантии при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке: в течение 12 месяцев с момента первой продажи или пробега в 30000 км. (в зависимости от того, что наступит раньше).

Пункт 1 статьи 4 закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Безопасность товара должна быть обеспечена в течение срока годности товара либо установленного срока службы, а если таковой не был установлен, то в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю.

Таким образом, закон защищает право потребителя на получение товаров надлежащего качества и на их безопасность.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (п.п.1, 3 ст. 14 Закона).

Согласно ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара, к каковому следует относить автомобиль, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Понятие существенного недостатка товара дано в преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закона) как неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Такое же понятие существенного недостатка дано и в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Судом установлено, что … года у д. … по ул. … г. …. произошел пожар объектом которого явился принадлежащий истцу автомобиль, бортовая электросеть которого в момент возникновения пожара находилась под напряжением. Согласно техническому заключению по причине пожара от … года причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов в моторном отсеке под влиянием теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования. Указанным техническим заключением было установлено, что термические повреждения, характеризующие очаг пожара, сосредоточены в левой части моторного отсека автомобиля. Данное обстоятельство впоследствии было подтверждено и заключением судебной комплексной экспертизы от … года № …. И техническим заключением, и заключением судебной экспертизы был сделан вывод о том, что вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов и веществ, находившихся в районе очага пожара от теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования, а остальные возможные причины пожара были исключены. Заключением судебной комплексной экспертизы автомобиля установлено, что он не имеет характерных для ДТП деформаций.

Имеющее место при проведении судебной комплексной экспертизы нарушение процессуальных норм, а также вероятность выводов судебной экспертизы дали суду основания для назначения повторной судебной экспертизы на предмет определения причины пожара, производство которой было поручено комиссии экспертов ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области.

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении от … года № …, очаг пожара расположен в подкапотном пространстве моторного отсека принадлежащего истцу автомобиля, указать более точное расположение очага пожара из представленных материалов дела экспертам не представилось возможным; установить техническую причину возникновения пожара по представленным материалам дела также не представилось возможным; версию возникновения пожара, связанную с электротехническим источником зажигания, подтвердить либо опровергнуть не представилось возможным.

Данная экспертиза была проведена комиссией экспертов на основании изучения материалов дела, основным источником информации явился протокол осмотра места происшествия, кроме того, учитывались данные, содержащиеся в показаниях свидетелей и очевидцев пожара. При этом осмотр автомобиля эксперты сочли нецелесообразным по ряду причин: нахождение автомобиля более года на неохраняемой открытой площадке; его отсеки не опечатаны, что могло повлечь как сознательное уничтожение следов, имеющих отношение к пожару, так и их дополнительное привнесение; воздействие погодных условий на состояние автомобиля; ранее проведенный осмотр автомобиля экспертами ЭКЦ.

Заключение судебной комиссионной экспертизы № …, не исключая иных причин пожара, не опровергает выводов технического заключения от … года и заключения судебной комплексной экспертизы от … года № ….

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно объяснениям истца, при представлении автомобиля для прохождения технического обслуживания … года он сообщил о том, что в автомобиле гаснет подсветка бортового компьютера, о чем свидетельствует имеющийся в деле заказ-наряд от … года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт …, ответивший на вопросы, поставленные определением суда о назначении судебной комплексной экспертизы, касающиеся пожарно-технической области, показал, что причин поджога автомобиля в ходе проведения экспертизы обнаружено не было, влияние внешних погодных условий исключено, поскольку все цепи защищены предохранителями от попадания влаги. Аварийный режим работы электрооборудования мог возникнуть из-за неплотного соединения контактов, что в данном случае было вероятнее всего. В автомобиле нет свободных контактных групп, разрезается провод, скруткой подключается автомагнитола, сигнализация, и все закручивается изолентой. В материалах дела отсутствовала схема подключения дополнительного оборудования, поэтому, как оно было установлено в автомобиле, установить теперь невозможно. Неплотное соединение может быть в любом контакте, вследствие него могли гаснуть компьютер, фары и т.д.

Представленное в дело техническое заключение, выполненное начальником сектора судебных экспертиз … …, в совокупности с заключением экспертизы от … года № …, с объяснениями истца, согласно которым в автомобиле истца гасла подсветка бортового компьютера, а также показаниями эксперта …, указавшего, что гаснуть компьютер мог в результате неплотного соединения контактов, которое вероятнее всего имело место и повлекло аварийный режим работы электрооборудования, дают суду основания полагать, что в автомобиле имела место неисправность электрооборудования автомобиля, следствием которой явилось воспламенение горючих материалов и веществ, находившихся в районе очага пожара - моторном отсеке.

Данный вывод суда, кроме того, подтвержден материалом проверки КУСП № … от … года, проводимой по заявлению истца по факту возгорания автомобиля. В ходе данной проверки был сделан вывод о том, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в моторном отсеке приобретенного истцом у ответчика автомобиля. По результатам проверки постановлением должностного лица отдела ГПН по г. Кимры и Кимрскому району от … года в возбуждении уголовного дела было отказано. Законность вынесенного постановления являлась предметом проведения Кимрской межрайонной прокуратурой Тверской области проверки по жалобе Арсентьева М. И., по результатам которой также было установлено, что причиной возгорания принадлежащего истцу автомобиля является аварийный режим работы электрооборудования (ответ прокуратуры Арсентьеву М. И. от … года).

Ссылка стороны ответчика на вероятностность, а не однозначность выводов относительно причин пожара как в техническом заключении, так и в заключении экспертизы от … года № …, судом во внимание не приняты, поскольку, как было установлено выше, они не были опровергнуты заключением судебной комиссионной экспертизы № …, а совокупность этих доказательств с выше названными проанализированными доказательствами (объяснение истца, допрос эксперта, материалы проверки, ответ прокуратуры Арсентьеву М. И. от … года) подтверждает их достаточность для вывода суда о том, что в проданном истцу автомобиле имелся недостаток в виде неисправности электрооборудования, возникший в течение гарантийного срока, за причину возникновения которого отвечает продавец, поскольку он не доказал, что указанная неисправность возникла после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценивая возражения представителя ответчика в части заключения комплексной судебной экспертизы, являющегося по его мнению ненадлежащим доказательством, суд исходит из того, что оно, как и другие доказательства по делу, не имело заранее установленной силы, и его относимость, допустимость и достоверность оценивались как в отдельности, так и во взаимосвязи с другими доказательствами. Действительно, при проведении комплексной экспертизы были допущены процессуальные нарушения (ч. 2 ст. 82 ГПК РФ). Вместе с тем, анализируя поставленные перед комплексной экспертизой вопросы, суд полагает, что при проведении экспертизы имело место их разграничение в зависимости от области знания (пожарно-технические исследования и исследования в области автотехники), и каждый из экспертов, чьи специальность и квалификация ни у суда, ни у участвующих в деле лица сомнений не вызывала, ответил на вопросы из той области знания, в которой он является специалистом, не подписав общего заключения. При этом вопросы, на которые ответил один эксперт, не были зависимы от ответов на вопросы второго эксперта. С учетом изложенного, а также оценки данного доказательства в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, суд полагает, что даже при наличии процессуальных нарушений при оформлении экспертного заключения основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Судом установлено, что неисправность электрооборудования в проданном истцу автомобиле возникла в течение гарантийного срока на автомобиль. … года истец обратился к ответчику с требованием замены проданного ему автомобиля на автомобиль такой же марки надлежащего качества и в той же комплектации.

Действия продавца при обращении покупателя с претензией относительно качества товара четко регламентированы ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей». Так, в данном случае продавец обязан принять товар у покупателя и в случае необходимости провести проверку его качества. При наличии спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. По смыслу четвертого абзаца пункта 5 ст. 18 Закона расходы по транспортировке товара, в том числе и для проведения экспертизы несет ответчик, а в случае, если будет установлено, что недостатки товара возникли по причинам, за которые продавец не отвечает, данные расходы возмещаются ему потребителем.

Вместе с тем, ответчик в нарушение указанных положений закона автомобиль не принял, не произвел самостоятельно проверку качества проданного истцу автомобиля, не соглашаясь с указанными истцом в претензии недостатками, не провел экспертизу качества проданного автомобиля как в сроки, установленные п. 5 ст.18 Закона, так и в последующем. Несоблюдение данных возложенных законом обязанностей ответчиком свидетельствует об его недобросовестности, которая в конечном итоге могла в той или иной мере повлиять на выводы повторной комиссионной судебной экспертизы. Кроме того, в ходе разбирательства дела не были опровергнуты объяснения истца, согласно которым он после проведения технического обслуживания … года и не выявления дефектов автомобиля в связи с тем, что гасла подсветка бортового компьютера, неоднократно обращался к ответчику по этому поводу, однако причина данной неисправности не была установлена.

Согласно ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Такое основание применительно к рассматриваемому спору предусмотрено п. 6 ст. 18 данного закона. Так, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Бремя доказывания указанных обстоятельств разъяснялось ответчику в ходе рассмотрения дела. Доказательств нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, повлекших возникновение данного недостатка, и как его следствие, пожара и причинения имущественного ущерба истцу, суду не представлено, и как признавала представитель ответчика в судебном заседании, таковые отсутствуют.

При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 18 Закона и ст. 1095 ГК РФ ответственность за причиненные истцу, отказавшемуся от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, убытки несет продавец.

Факты невозможности использования автомобиля по его назначению и нецелесообразности его восстановления признавались представителем ответчика в ходе рассмотрения, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания указанных обстоятельств. Кроме того, они подтверждены письменными доказательствами, заключениями экспертов, представленными в дело фотографиями.

Уплаченная истцом цена нового автомобиля, стоимость автомобиля, сданного им в утилизацию, (50000 руб.) на которую была уменьшена цена нового автомобиля, в общей сумме 499999 руб., а также стоимость установленного на новый автомобиль оборудования на сумму 64014 руб. образуют убытки, понесенные истцом по вине ответчика, которые подлежат возмещению последним на основании п. 1 ст. 18, ст. 14 Закона, ст.ст. 15, 1095 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что причиненный истцу вред подлежит возмещению в рамках отношений, вытекающих из договора страхования, заключенного между истцом и ООО «Росгосстрах», судом во внимание не приняты, поскольку избранный истцом способ защиты основан на положениях приведенных в предыдущем абзаце статей закона, и он направлен на восстановление нарушенных прав истца, что полностью согласуется со ст. 9 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом последствий неисправности электрооборудования автомобиля данный его недостаток надлежит признать существенным, поскольку его следствием стали невозможность его использования по назначению восстановления и экономическая нецелесообразность его восстановления.

Из изложенного следует, что заявленное истцом … года требование о замене сгоревшего автомобиля на автомобиль аналогичной марки надлежащего качества следует признать законным, на данном требовании истец настаивал до … года, ввиду чего произведенный им расчет неустойки за период с … года (истечение срока удовлетворения законного требования потребителя, предусмотренного ст.21 Закона) по … года правомерен, а ее взыскание основано на положениях ст.ст.21, 23 Закона. Однако, принимая во внимание цену автомобиля и рассчитанный истцом размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что он явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ он подлежит снижению до 200000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в продаже автомобиля ненадлежащего качества и неудовлетворении законных требований потребителя. Суд полагает доказанным факт претерпевания истцом нравственных страданий, связанных с тем, что в течение длительного времени ответчиком не были удовлетворены его законные требования, и истец по вине ответчика не приобрел такого автомобиля, на который он был вправе рассчитывать при его покупке. При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Претерпевание истцом физических страданий вследствие приобретения им автомобиля ненадлежащего качества судом не установлено. Доказательств причинно-следственной связи между продажей истцу автомобиля ненадлежащего качества и ухудшением состояния здоровья истца суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истца, его возраст, отдаленность его места жительства от места нахождения ответчика, куда истец неоднократно обращался для урегулирования спора, характер возникших правоотношений, поведение ответчика, степень нарушения прав потребителя, суд полагает правильным снизить размер заявленной истцом компенсации вреда до 10000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1993, 76 руб., уплаченные последним при подаче иска.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину по делу, рассчитанную по правилам ст.333.19 НК РФ, за вычетом уплаченной истцом госпошлины при подаче иска (1993,76 руб.) в сумме 9046,37 руб. (за удовлетворение имущественных требований: (764013 руб. - 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 10840,13 руб. – 1993,76 руб.= 8846,37 руб. + 200 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера).

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ №2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 387006,50 руб. ((564013 руб. + 200000 руб. + 10000 руб.) :2).

На основании ст. 96 ГПК РФ в связи с удовлетворением требования, для разрешения которого по делу были назначены судебные экспертизы, с ответчика надлежит взыскать в счет оплаты производства данных экспертиз в пользу … 14952, 96 руб., а в пользу … по Тверской области – 4822,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Тверь-Авто» в пользу Арсентьева М.И. в счет возмещения убытков 564013 руб., неустойку в размере 200000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет возмещения судебных расходов 22593,76 руб., всего в сумме 796606,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Тверь-Авто» Арсентьеву М.И. отказать.

Взыскать с ООО «Тверь-Авто» в счет оплаты производства судебных экспертиз в пользу … - 14952, 96 руб., в пользу … по Тверской области – 4822,69 руб.

Взыскать с ООО «Тверь-Авто» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ №2300-I «О защите прав потребителей» в размере 387006,50 руб., а также госпошлину по делу в размере 9046,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий