о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов



Дело № 2-70/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 года

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

При секретаре Ивановой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Н.В. к ЗАО «Объединенная продовольственная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Миронов Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО УК «АПХ Мелькомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО УК «АПХ Мелькомбинат» был заключен трудовой договор , в соответствии с которым он занимал должность вице-президента по управлению инфраструктурой и внедрению новых технологий в Департаменте управления инфраструктурой и внедрения новых технологий. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение должностных обязанностей ему был установлен оклад в размере руб., а также ежемесячная премия в размере 80 % к должностному окладу. Таким образом, работодатель выплачивал рублей в месяц. За весь период работы он всегда получал ежемесячную премию. Взысканий не имеет. На основании его заявления об увольнении в соответствии с приказом -п от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была ему выдана в день увольнения, но расчет не произведен до сегодняшнего дня. Таким образом, работодатель не выплатил ему заработную плату за последний месяц работы и не выплатил компенсацию за 9 дней неиспользованного отпуска. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила руб. коп. Денежная компенсация за задержку выплат на день его обращения в суд составляет руб.

Определением суда от 23 декабря 2011 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Миронова Н.В. к ЗАО «Объединенная продовольственная компания». На основании решения единственного акционера ЗАО УК «АПХ «Мелькомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил фирменное наименование с ЗАО УК «Агропромышленный холдинг «Мелькомбинат» на ЗАО «Объединенная продовольственная компания». Согласно уточненного иска Миронов Н.В. просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за июль 2011 года в сумме руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб. коп., задолженность по заработной плате за август 2011 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме руб.; компенсацию за 91 день задержки заработной платы в сумме руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату доверенности в сумме руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 поддержали уточненный иск по доводам и основаниям в нем приведенным. Истец считает, что ему положена премия за июль 2011 года, т.к. все должностные обязанности он исполнял. При увольнении передал все дела, нареканий и замечаний ни дисциплинарных, ни трудовых со стороны работодателя не было. Моральный вред был ему причинен переживаниями и волнениями в связи с невыплатой денежных средств при увольнении, в связи с тем, что он остался без средств к существованию. Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и премии за июль 2011 года по ст.236 ТК РФ производит за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд). Доверенность адвокату была выдана на представительство его интересов при рассмотрении данного гражданского дела. Соглашение с адвокатом также было заключено на участие в данном деле.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично. При этом согласилась с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2011 года в размере руб., по заработной плате за 4 дня августа 2011 года в размере руб. коп., компенсации за 9 дней неиспользованного отпуска в размере руб. коп. и компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере руб. коп. Полностью не согласна с требованием истца о взыскании премии за июль 2011 года в размере руб., поскольку был издан приказ о не выплате премии Миронову Н.В. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Однако доказательств нарушения внутреннего трудового распорядка Мироновым Н.В. она представить не может, поскольку данный факт нигде не зафиксирован. При этом пояснила, если бы со стороны Миронова Н.В. не было бы нарушений правил внутреннего трудового распорядка, ему бы была выплачена за июль 2011 года премия в размере рублей. Также считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в связи с невыплатой при увольнении причитающихся сумм и сам факт морального вреда не подтвержден, не установлена причинно-следственная связь. Не согласна с требованием истца о взыскании судебных расходов, в частности с суммой за получение нотариально заверенной доверенности, поскольку адвокат по данной доверенности мог представлять интересы Миронова Н.В. и в других делах. Считает, что сумма оплаты услуг адвоката завышена, за рассмотрение данного гражданского дела взысканию подлежит сумма около руб.

Выслушав истца, адвоката ФИО1, представителя ответчика, исследовав документы, суд находит исковые требования Миронова Н.В. подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации ли должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все дни неиспользованного отпуска.

Из материалов дела усматривается, что между Мироновым Н.В. и ЗАО УК «АПХ Мелькомбинат» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор .

Приказом -п Миронов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЗАО УК «АПХ «Мелькомбинат» на должность вице-президента по управлению инфраструктурой и внедрению новых технологий в Департаменте управления инфраструктурой и внедрения новых технологий.

Согласно п. 5.1.1 Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ЗАО УК «Мелькомбинат» и Мироновым Н.В., за выполнение обязанностей, предусмотренных инструкцией, истцу устанавливался оклад в размере рублей.

В указанной должности истец работал до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя ЗАО УК «АПХ «Мелькомбинат» -п от ДД.ММ.ГГГГ Миронов Н.В. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно справке, представленной ответчиком, задолженность по заработной плате истца составляет рублей, в том числе заработная плата за июль 2011 года в размере руб. (без премии), заработная плата за август 2011 года руб. коп. (без премии), сумма компенсации за неиспользованный отпуск руб. коп.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался факт невыплаты истцу заработной платы за июль и август 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб.

В связи с тем, что судом установлены факты нарушения трудовых прав истца, а именно наличие перед ним задолженности по выплате заработной платы и не произведения с ним окончательного расчета в день увольнения, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2 Дополнительного соглашения за своевременное и качественное выполнение всех функций и задач, возложенных на вице-президента по управлению инфраструктурой и внедрению новых технологий, ему выплачивается ежемесячная премия в размере 80 % к должностному окладу.

Приказом президента ЗАО УК «АПХ «Мелькомбинат» -к от ДД.ММ.ГГГГ принято решение Миронову Н.В. не выплачивать премию за июль 2011 года в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка.

Свои требования о взыскании премии по результатам работы за июль 2011 года истец основывает на доводах об обязанности ответчика по выплате ему премиального вознаграждения, отсутствии с его стороны нарушения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно же ст.56 ГПК РФ, которая разъяснялась сторонам, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

Исходя из Положения о премировании работников ЗАО УК «АПХ «Мелькомбинат» основанием для принятия решения Президентом о снижении (не выплате) премии отдельным работникам являются служебные записки руководителей департаментов.

Однако ответчиком доказательств, подтверждающих нарушение правил внутреннего трудового распорядка Мироновым Н.В., суду не представлено. Из пояснений представителя ЗАО «Объединенная продовольственная компания» следует, что такие доказательства отсутствуют. Кроме того, как пояснила представитель ответчика, если бы со стороны Миронова Н.В. не было бы нарушений правил внутреннего трудового распорядка, ему бы была выплачена за июль 2011 года премия в размере рублей.

В связи с чем, требование Миронова Н.В. о взыскании премиального вознаграждения за июль 2011 года подлежит удовлетворению. Суд соглашается с размером взыскиваемой истцом с ответчика денежной суммы премиального вознаграждения в размере рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку ответчик при увольнении не выплатил Миронову Н.В. заработную плату за июль 2011 года и премию за июль 2011 года, требование о взыскании денежной компенсации за их задержку подлежит удовлетворению.

Денежная компенсация за несвоевременную выплату причитающихся Миронову Н.В. денежных сумм, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. коп.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании морального вреда незаконно и необоснованно.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд полагает, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с задержкой выплаты всех сумм причитающихся при увольнении и с учётом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ЗАО «Объединенная продовольственная компания» компенсацию морального вреда в пользу Миронова Н.В. в размере рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что в счет возмещения судебных расходов необходимо взыскать с ЗАО «Объединенная продовольственная компания» в пользу Миронова Н.В. по оплате услуг представителя рублей и расходы по оформлению доверенности в размере рублей.

Сомнений, что доверенность на ведение судебных дел от ДД.ММ.ГГГГ была выдана адвокату ФИО1 именно для участия в рассмотрении данного гражданского дела, у суда не возникает. При этом, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.1 ст.333.36 от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Объединенная продовольственная компания» в пользу Миронова Н.В. задолженность по заработной плате за июль 2011 года в размере рублей, премию за июль 2011 года в размере рублей, заработную плату за август 2011 года в размере рубль копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и премии за июль 2011 года в размере рубля копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск рублей копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оформлению доверенности в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а всего рубля копеек.

Взыскать с ЗАО «Объединенная продовольственная компания» государственную пошлину в размере рубля копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пыжова