Дело №2-66/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2012 года

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

При секретаре Ивановой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачалаба Н.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» о взыскании премии по итогам работы за 2010 год, единовременного пособия в связи с уходом в отпуск; к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» и Государственной корпорации «Ростехнологии» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Мачалаба Н.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» о взыскании премии по итогам работы за 2010 год в размере рублей и единовременного пособия в связи с уходом в отпуск в размере рублей; к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» и Государственной корпорации «Ростехнологии» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией «Ростехнологии» он был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» с ДД.ММ.ГГГГ на условиях заключенного трудового договора на период отпуска или временной нетрудоспособности ФИО3 и до назначения директора ФГУП «ВНИИСВ» в установленном в государственной корпорации «Ростехнологии» порядке. Приказом № ГК «Ростехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним были прекращены по п.2 ст.278 ТК РФ и с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. При проведении окончательного расчета ему не были выплачена премия по итогам работы за 2010 год в размере рублей, а также единовременное пособие в размере двух должностных окладов в связи с уходом в отпуск в размере рублей. Согласно расчетным листам за 2011 год ему как руководителю ФГУП «ВНИИСВ» выплачивались лишь оклад по тарифной ставке, командировочные расходы, доплата за ученую степень, месячные премии. Несмотря на то, что трудовой договор с ним заключен не был, между тем он был допущен к временному исполнению обязанностей директора ФГУП «ВНИИСВ» и успешно выполнял данные обязанности вплоть до увольнения. Считает, что на него как на руководителя организации государственной корпорации «Ростехнологии» распространялось Положение об оплате труда и о материальном стимулировании руководителя организации Государственной корпорации «Ростехнологии» (далее Положение), утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорации «Ростехнологии». Согласно п.1.6 данного Положения оно применяется для определения условий оплаты труда и материального стимулирования лица, временно исполняющего обязанности руководителя в случае принятия уполномоченным органом необходимого решения в соответствии с учредительными документами организации корпорации и (или) законодательством Российской Федерации. В силу п.3.1 данного Положения размер премии руководителя по итогам отчетного года (годовая премия) зависит от полученного организацией Корпорацией за отчетный год финансового результата. Положением предусмотрен также порядок расчета годовой премии принятия решения уполномоченным органом о премировании по итогам соответствующего года. На основании п.4.4. Положения такое решение принимается не позднее 30 дней после представления расчета. Выплата единовременного пособия в размере двух должностных окладов действующих на момент ухода в отпуск, при уходе руководителя в ежегодный оплачиваемый отпуск предусмотрено п.5.3 указанного Положения. Соответствующий расчет размера премии по итогам работы за 2010 год был рассчитан и своевременно представлен им в адрес уполномоченного органа, однако решение о выплате премии ни в установленный в Положении срок, ни на момент его увольнения принято не было, при окончательном расчете с ним эта премия также не выплачивалась. Очередной оплачиваемый отпуск был предоставлен ему приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Однако единовременное пособие в размере двух должностных окладов в размере рублей ему выплачено не было. При окончательном расчете с ним в связи с увольнением данное пособие также не выплачено. Считает, что требование ч.1 ст.140 ТК РФ в отношении него ответчиками было нарушено. ГК «Ростехнологии» не принял решение о выплате ему премии и пособия, которые выплачиваются силами и за счет ФГУП «ВНИИСВ». Действиями ответчиков, выразившимися в отказе в начислении и выплате премии по итогам работы и единовременного пособия при уходе в отпуск ему был причинен моральный вред. За все время временного исполнения обязанностей генерального директора ФГУП «ВНИИСВ» он добросовестно выполнял свои обязанности, в результате чего предприятие было исключено из реестра проблемных активов, была ликвидирована задолженность по зарплате и налогам, закуплено сырье и с марта 2010 года запущено основное производство ПАН нитей, существенно уменьшена кредиторская задолженность предприятия, возросла численность работников предприятия, созданы дополнительные рабочие места, имеются и другие положительные показатели предприятия. Это нашло отражение в справке- отчете о его работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также таблице основных показателей ФГУП «ВНИИСВ». Нарушение своих обязанностей со стороны ответчиков, отказ ответчиков добровольно разрешить возникший спор, несмотря на его неоднократные обращения, необходимость защищать свои права в суде являются для него унизительными, причиняют ему нравственные страдания.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, при этом уточнил требование о взыскании судебных расходов и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей рублей.

Истец и его представители ФИО1 и ФИО2 в обоснование иска добавили, что финансовый 2010 год был хорошим годом для ФГУП «ВНИИСВ». ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФГУП «ВНИИСВ» отправила все необходимые документы в ОАО «<данные изъяты>» для того, чтобы был решен вопрос о размере премии Мачалабы Н.Н. На день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, до Мачалабы Н.Н. не был доведен результат рассмотрения вопроса о выплате премии. Не согласны с доводами представителя ответчика ФГУП «ВНИИСВ» о том, что Положение об оплате труда и о материальном стимулировании руководителя организации ГК «Ростехнологии» не распространяется на Мачалабу Н.Н. Истец был уволен по п.2 ст.278 ТК РФ как руководитель организации. Трудовой договор с Мачалаба Н.Н. не был заключен. Моральный вред просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, т.к. сложно определить чья больше вина, неизвестно, на каком этапе было принято решение о невыплате премии. Считают, что премия Мачалаба Н.Н. должна быть выплачена в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Мачалаба Н.Н. предпринимал меры для получения премии. Последний раз обращался к работодателя ДД.ММ.ГГГГ, однако на его обращение не ответили. Должностные лица, назвать которых истец не может, устно обещали ему выплату премии и истец до последнего надеялся. При увольнении Мачалаба получил расчетные листки и окончательно понял, что выплаты ему не произведены. Далее он обратился к адвокатам, которые подготовили данный иск. Считают, что срок исковой давности не пропущен. С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня увольнения, нужно исчислять срок давности.

Представители ответчика ФГУП «ВНИИСВ» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась. При этом поддержали письменный отзыв ФГУП «ВНИИСВ» на исковое заявление. Из письменного отзыва следует, что при увольнении Мачалабы Н.Н. с должности временно исполняющего обязанности директора ФГУП «ВНИИСВ» ему были выплачены все причитающиеся суммы. Положение о премировании применяется в отношении руководителя организации Корпорации, который в соответствии с заключенным трудовым договором, осуществляет руководство этой организацией в том числе выполняет функции ее единоличного органа, в течение всего периода действия трудового договора. П.1.6 Положения, его условия применяются для оплаты труда и материального стимулирования лица, временно исполняющего обязанности руководителя, в случае принятия уполномоченным органом необходимого решения в соответствии с учредительными документами организации Корпорации и (или) законодательством Российской Федерации. ФГУП «ВНИИСВ» не располагает сведениями о принятии уполномоченным органом решения о применении к временно исполняющему обязанности директора ФГУП «ВНИИСВ» условий Положения об оплате труда и о материальном стимулировании руководителя организации ГК «Ростехнологии». Никаких отдельных распоряжений ГК «Ростехнологии» ФГУП «ВНИИСВ» о выплате дополнительных премий временно исполняющему обязанности директора Мачалабе Н.Н. не давало. В связи с тем, что ФГУП «ВНИИСВ» не имеет законных оснований для выплаты истцу премий, соответственно не могло причинить Мачалабе Н.Н. моральный вред.

В судебном заседании 10.01.2012 года представители ФГУП «ВНИИСВ» заявили по поводу пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. В обоснование пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Мачалаба направил документы работодателю о назначении годовой премии. В течение месяца после представления расчета премии ГК «Ростехнологии» не выразила свою позицию о невыплате истцу премии. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Мачалабе Н.Н. должно было стать известно о нарушении его права на получение премии. ДД.ММ.ГГГГ Мачалаба Н.Н. пошел в отпуск, при этом не получил единовременное пособие в размере двух должностных окладов. ДД.ММ.ГГГГ обратившись в суд с иском о взыскании премии по итогам работы за 2010 год и единовременного пособия в размере двух должностных окладов в связи с уходом в отпуск, считают, что Мачалаба Н.Н. пропустил срок обращения в суд. Учитывая, что премия по итогам года и единовременное пособие к отпуску являются разовыми выплатами, срок обращения в суд не может исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня прекращения трудовых отношений и получения на руки расчетного листа.

Представитель ответчика ГК «Ростехнологии», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель ГК «Ростехнологии» просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Государственная корпорация «Ростехнологии» в своем письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указал, что приказом ГК «Ростехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об оплате труда и о материальном стимулировании руководителя организации ГК «Ростехнологии», которое в соответствии с п.1.6 применяется для определения условий оплаты труда и материального стимулирования лица, временно исполняющего обязанности руководителя организации. Указанным Положением предусмотрена выплата руководителю организации пособия в связи с уходом в отпуск и годовой премии. Разделом 5 Положения «Социальный пакет и иные положения» не предусмотрено принятие какого-либо специального решения Государственной корпорации «Ростехнологии» по вопросу выплаты руководителю организации пособия при уходе в отпуск. П.5.3. Положения предусмотрено, что единовременное пособие в размере двух должностных окладов выплачивается при уходе руководителя в отпуск, при этом не предусмотрена выплата пособия при выплате руководителю компенсации за неиспользованный отпуск при его увольнении. Основными критериями выплаты руководителю организации годовой премии является надлежащее выполнение им своих должностных обязанностей, финансовый результат организации Корпорации и отсутствие нарушений в финансово-хозяйственной деятельности организации. Однако финансовый результат ФГУП «ВНИИСВ» (итоги хозяйственной деятельности организации, выраженные в виде финансовых показателей, таких, как прибыль и убытки), а также нарушения, установленные при проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «ВНИИСВ», в том числе за 2010 год, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении истцом своих трудовых обязанностей, не позволили Государственной корпорации «Ростехнологии» принять решение о выплате премии за 2010 год. Учитывая, что предусмотренная Положением об оплате труда и о материальном стимулировании руководителя организации ГК «Ростехнологии» премия является дополнительным вознаграждением, выплачивается за надлежащее выполнение руководителем своих трудовых обязанностей при условии отсутствия фактов нарушений в финансово-хозяйственной деятельности организации Корпорации, их действия являются правомерными. Оснований для взыскания морального вреда не имеется. Требования о взыскании судебных расходов не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, действующее трудовое законодательство не содержит понятия о солидарной ответственности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав документы, суд считает необходимым Мачалаба Н.Н. в иске отказать.

Как установлено в судебном заседании и следует из п.1.4 Устава ФГУП «ВНИИСВ» полномочия собственникам имущества ФГУП «ВНИИСВ» осуществляет ГК «Ростехнологии» и федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства РФ. В силу п.5.1. предприятие возглавляет руководитель (директор), назначаемый на эту должность собственником имущества Предприятия.

Судом также установлено, что Мачалаба Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал временно исполняющим обязанности генерального директора ФГУП «ВНИИСВ».

Трудовой договор в письменной форме с Мачалаба Н.Н. не заключался.

Приказом врио генерального директора Государственной корпорации «Ростехнологии» № от ДД.ММ.ГГГГ Мачалаба Н.Н. был уволен по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2. ст.135 ТК РФ).

В соответствии со ст.191 Трудового кодекса РФ выплата премии является одним из видов поощрения работников, добросовестно выполняющих трудовые обязанности.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, премия является частью заработной платы стимулирующего, поощрительного характера. Условия, при которых выплачивается премия, могут быть установлены трудовым договором, локальным нормативным актом.

Приказом Государственной корпорации «Ростехнологии» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда и о материальном стимулировании руководителя организации Государственной корпорации «Ростехнологии».

В силу п.1.1 данное Положение устанавливает систему оплаты труда и материального стимулирования руководителя организации ГК «Ростехнологии». Положение определяет понятие «премия» как переменная часть заработной платы, выплачиваемая руководителю дополнительно к должностному окладу за надлежащее выполнение трудовых обязанностей.

Согласно п.3.1. Положения размер премии руководителя по итогам отчетного года (годовая премия) зависит от полученного организацией Корпорации за отчетный год финансового результата.

Исходя из п.4.2, п.4.4. Положения при рассмотрении уполномоченным органом отчета организации Корпорации (руководителя организации Корпорации) об итогах деятельности организации Корпорации за отчетный год руководитель представляет расчет премии с приложением документов, подтверждающих выполнение или невыполнение установленной на отчетный год величины чистой прибыли, а также выполнение ГОЗ, ФЦП и программ ВТС. Уполномоченный орган в срок не позднее 30 дней после представления руководителем указанного расчета принимает решение о премировании по итогам соответствующего года.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ВНИИСВ» направило через ОАО «РТ-Химкомпозит» расчет премии по итогам работы за 2010 год Временно исполняющему обязанности директора Мачалабе Н.Н. и приложенные документы. Однако премия Мачалабе Н.Н. не была начислена и выплачена.

При этом суд считает требования Мачалабы Н.Н. к ФГУП «ВНИИСВ» о взыскании премии за 2010 год необоснованными.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В силу п.1.5 Положения оно применяется в отношении руководителя организации корпорации, который в соответствии с заключенным трудовым договором, осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно п.1.6 Положения, его условия применяются для оплаты труда материального стимулирования лица, временно исполняющего обязанности руководителя в случае принятия уполномоченным органом необходимого решения в соответствии с учредительными документами организации корпорации и (или) законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу Государственной корпорацией «Ростехнологии» решение о выплате Мачалабе Н.Н. премии по итогам работы 2010 года принято не было. Следовательно, у ФГУП «ВНИИСВ» оснований для выплаты премии Мачалабе Н.Н. не имеется.

Требование истца о взыскании единовременного пособия в размере двух должностных окладов суд считает также не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Мачалаба Н.Н. находился в очередном оплачиваемом отпуске (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ)

В силу п.5.3 Положения при уходе руководителя в ежегодный оплачиваемый отпуск один раз в календарном году ему выплачивается единовременное пособие в размере двух должностных окладов, действующих на момент ухода в отпуск.

Учитывая, что Мачалаба Н.Н. занимал должность временно исполняющего обязанности директора ФГУП «ВНИИСВ», отсутствие решения уполномоченного органа ГК «Ростехнологии» о выплате Мачалабе Н.Н. единовременного пособия (п.1.6. Положения), законные основания у ФГУП «ВНИИСВ» для выплаты Мачалабе Н.Н. единовременного пособия к отпуску отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что истцом был пропущен срок обращения в суд, о применении последствий которого заявил представитель ответчика.

Приходя к такому выводу суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу п.4.4. Положения о премировании уполномоченный орган в срок не позднее 30 дней после предъявления руководителем расчета принимает решение о премировании.

Как следует из сопроводительного письма ФГУП «ВНИИСВ» ДД.ММ.ГГГГ направило расчет премии.

О том, что по истечение 30 дней решения о премировании не было принято, истцом не отрицалось. Достоверных и достаточных доказательств того, что ответчики намеривались выплатить истцу премию за спорный период Мачалаба Н.Н. не представил.

В силу п.5.3 Положения при уходе руководителя в ежегодный оплачиваемый отпуск один раз в календарном году ему выплачивается единовременное пособие в размере двух должностных окладов, действующих на момент ухода в отпуск.

Как пояснил Мачалаба Н.Н., при уходе в отпуск ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о невыплате ему единовременного пособия. Однако в суд истец не обращался, т.к. надеялся на добровольную выплату ответчиком данного пособия.

Довод истца и его представителя о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению с момента прекращения трудовых отношений и поэтому не может считаться пропущенным суд находит несостоятельным.

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла приведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующих денежных сумм в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно такие правоотношения носят длящийся характер.

Поскольку спор заявлен в отношении суммы премии за 2010 год и единовременной выплаты к отпуску, которые по мнению истца ему причитались в первом случае в течение 30 дней после представления расчета премии и во втором случае - при уходе в отпуск, но при этом не были начислены и выплачены, не имеется оснований рассматривать данные правоотношения как длящиеся и исходя из этого исчислять срок обращения в суд с момента прекращения трудовых отношений сторон.

Таким образом, на момент подачи в суд иска 03.11.2011 года истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований Мачалаба Н.Н. о компенсации морального вреда и судебных расходов на представителей, которые он связывает с требованиями о начислении и взыскании премии по итогам работы за 2010 год и единовременного пособия в связи с уходом в отпуск, у суда отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается, что между временно исполняющим обязанности руководителя ФГУП «ВНИИСВ» Мачалаба Н.Н. и ответчиками в письменной форме никакого трудового договора, предусматривающего условия начисления и выплаты премии по итогам работы за 2010 год и единовременного пособия в связи с уходом в отпуск, не заключалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мачалабе Н.Н. в иске к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» о взыскании премии по итогам работы за 2010 год и единовременного пособия в связи с уходом в отпуск отказать.

Мачалабе Н.Н. в иске к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» и Государственной корпорации «Ростехнологии» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пыжова