Дело № 2-3805\2011 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 декабря 2011 года г. Тверь Московский районный суд города Твери в составе: Председательствующего судьи Першиной Т.Е., При секретаре Комаровой Т.А., С участием помощника прокурора Московского района г. Твери Ульяновской И.Ю., Истицы Бабич И.Ф., Представителя ответчика Екименковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич Ирины Федоровны к ФГУП «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,ной ного вреда, признании незаконным отказ в предоставлении отпуска и взыскании недополученной материальной помощи и единовреме У С Т А Н О В И Л : С 26.11.2003 года Бабич И.Ф. работала в ФГУП «ВНИИСВ» в отделе полиарилонитрильных волокон в должности инженера 1 категории, о чем с ней был заключен трудовой договор. Приказом от 05.12.2005 № 755 Бабич И.Ф. была переведена в сектор наполненных нетканых материалов Научно-производственного отделения нетканых материалов с сохранением должности. Приказом № 850-к от 11.11.2011 года Бабич И.Ф. была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считая свое увольнение незаконным, Бабич И.Ф. обратилась в суд с иском к ФГУП «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала на предприятии ответчика с 1976 года, после выхода на пенсию продолжила работу, повышала свои профессиональные знания. 14.10.2011 года она была вызвана в отдел кадров, где была ознакомлена с уведомлением о предстоящем сокращении. Из-за этого она с 15.10.2011 года до 12.11.2011 года была временно нетрудоспособна. При выходе на работу после нахождения на больничном ей стало известно о том, что в отдел, где она осуществляет трудовую деятельность, приняты на работу двое новых сотрудников. 16.11.2011 года истице была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет. Просит восстановить ее на работе, оплатить время вынужденного прогула и возместить причиненный моральный ущерб. В судебном заседании истица Бабич И.Ф. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что по ее мнению, имеет преимущественное право на оставление на работе перед К.Г.С., поскольку является опытным пользователем персонального компьютера, разработала методику сорбционных характеристик нетканого волокнистого материала, на основе которой делала анализы, чего не умеет делать К.Г.С. Кроме того, Бабич И.Ф. является соавтором 3 научных публикаций. Представитель ответчика Екименкова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в целях совершенствования структуры ФГУП «ВНИИСВ» и оптимизации численности работающих, приказом от 08.09.2011г. № 648к с 12.09.2011 года был образован новый отдел – Научно-производственное отделение нетканых материалов и текстильно-вспомогательных веществ (НПО-09). Во вновь созданный отдел приказом от 08.09.2011 года № 648-к с 12.09.2011 года были переведены сотрудники Лаборатории текстильно-вспомогательных веществ (№ 16) и Научно-производственного отделения нетканых материалов (№ 09). Приказом от 12.09.2011 года № 655-к из структуры и штатного расписания предприятия с 01.11.2011 года были исключены Лаборатория текстильно-вспомогательных веществ (№ 16) и Научно-производственное отделение нетканых материалов (№ 09). В связи с тем, что штатным расписанием созданного отдела НПО-09 было предусмотрено меньшее количество штатных единиц, чем было в двух реорганизованных отделах, предприятие было вынуждено сократить нескольких сотрудников, в том числе Бабич И.Ф. В новом секторе наполненных нетканых материалов НПО-09 была введена только одна штатная единица инженера 1 категории. На указанную должность с 12.09.2011 года переведена К.Г.С. По мнению заведующего сектором наполненных нетканых материалов И.Р.К, заведующего отдела НПО-09 С.А.А. и заместителя директора по науке Г.А.В., К.Г.С. имеет более высокую производительность труда по сравнению с Бабич И.Ф. Стаж работы К.Г.С. на должности инженера 1 категории ФГУП «ВНИИСВ» превышает стаж работы Бабич И.Ф. на аналогичной должности. К.Г.С. выполняет больше трудовых функций, чем Бабич И.Ф. Основания для преимущественного оставления на работе при сокращении штата у Бабич И.Ф. отсутствовали. Увольнение Бабич И.Ф. было проведено в полном соответствии с действующим законодательством. Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении искового заявления отказать, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Как следует из материалов дела, приказом от 08.09.2011г. № 648к в ФГУП «ВНИИСВ» с 12.09.2011 года был образован новый отдел – Научно-производственное отделение нетканых материалов и текстильно-вспомогательных веществ (НПО-09). Во вновь созданный отдел приказом от 08.09.2011 года № 648-к с 12.09.2011 года были переведены сотрудники Лаборатории текстильно-вспомогательных веществ и Научно-производственного отделения нетканых материалов. Приказом от 12.09.2011 года № 655-к из структуры и штатного расписания предприятия с 01.11.2011 года были исключены Лаборатория текстильно-вспомогательных веществ и Научно-производственное отделение нетканых материалов. В связи с изданием указанных приказов, штатное расписание ответчика 12.09.2011 года претерпело изменения и предусматривает в настоящий момент одну единицу инженера 1 категории, вместо двух единиц, предусмотренных штатным расписанием от 01.10.2010 года. 14.09.2011 года временно исполняющим обязанности директора ФГУП «ВНИИСВ» был издан приказ № 67/к о предупреждении Бабич И.Ф. о предстоящем увольнении, а также было подготовлено уведомление о предстоящем увольнении, в котором содержались сведения об имеющихся вакантных должностях. Получать копию указанного приказа и уведомление Бабич И.Ф. отказалась, о чем представителем работодателя 15.09.2011 года был составлен соответствующий акт. Не отрицается данный факт и самой истицей. Несмотря на то, что работодателем были предложены Бабич И.Ф. все имеющиеся в наличии вакантные должности, ни одну из них она не могла замещать с учетом ее образования и квалификации. Как следует из пояснений истицы, от всех предложенных вакантных должностей она отказалась. На единственную должность инженера 1 категории была переведена К.Г.С. Преимущественного права на оставление на работе перед К.Г.С. истица не имела, поскольку К.Г.С. обладает большим стажем, имеет более высокую производительность труда. Все изложенные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей И.Р.К и С.А.А., которые пояснили суду, что стаж Бабич И.Ф. составляет 25 лет, а К.Г.С. – 41 год. Бабич И.Ф. имеет высшее образование и квалификацию химик, К.Г.С. также имеет высшее образование, но ее специальность более узкая – химик-технолог. Трудовая функция Бабич И.Ф. заключается в выполнении анализов в кабинете, а именно определении сопротивления потоков воздуха и воздухопроницаемости нетканых материалов. К.Г.С., помимо указанной работы, еще производит отбор необходимых образцов для анализов, разрабатывает регламенты, работает в цехе по наработке нетканых материалов и на лабораторной установке. Кроме того, К.Г.С., как и истица участвовала в подготовке научных статей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение Бабич И.Ф. было произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок увольнения не нарушен, преимущественного права на оставление на работе истица не имела. Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказать. Поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению. По тем же основаниям действиями работодателя Бабич И.Ф. не могли быть причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем в требовании о возмещении морального вреда также необходимо отказать. На основании изложенного, ст.ст. п. 2 ч. 1 ст. 81, 179 Трудового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Бабич Ирине Федоровне в иске к ФГУП «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать». Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Т.Е.Першина В окончательной форме решение принято 13.01.2012 года. Судья: подпись Т.Е. Першина