Дело № 2-301\2012 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,

При секретаре Комаровой Т.А.,

С участием представителя заявителя Графской М.Б.,

Представителя заинтересованного лица УФССП России по Тверской области Смирновой О.А.,

Судебного пристава-исполнителя Богдановой С.В.,

Заинтересованного лица Кондрашева С.А.,

Его представителя Колыхалова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Орехова Владимира Александровича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Тверской области Богдановой С.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Орехов В.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Тверской области Богдановой С.В.

В обоснование заявления указал, что 08.12.2011 года по месту работы Орехова В.А. ООО «Тверское Информационное Агентство» прибыла судебный пристав-исполнитель Богданова С.В. и вручила ему требование об обязании исполнения решения Арбитражного суда г. Твери от 26.04.2011 года об обязании должника ООО «Печатный двор Твери» предоставить копии документов по исполнительному листу и предупреждение об уголовной ответственности от 08.12.2011 года. Заявитель пытался объяснить судебному приставу-исполнителю, что к ООО «Печатный двор Твери» никакого отношения не имеет, поскольку уволился из общества еще в июле 2009 года и не имеет реальной возможности изготовить копии документов Общества для передачи взыскателю. Он не имеет полномочий распоряжаться документами общества, так как не является ни директором ни работником данного Общества. Орехов В.А. был директором ООО «Печатный двор Твери» с момента учреждения указанного юридического лица, но в связи с переходом на государственную службу подал заявление об увольнении и приказом от 06.07.2009 года трудовые отношения заявителя с Обществом были прекращены. В ООО «Печатный двор Твери» в настоящее время имеется корпоративный спор, что явилось поводом к обращению с исками в Арбитражный Суд Тверской области. Когда Орехов В.А. подал заявление об увольнении из общества, он назначил директором первого заместителя Даниленко А.В. с правом подписи, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Исполнительного органа, кроме Даниленко А.В. до настоящего времени в Обществе не имеется. Из выписки ЕГРЮЛ от 03.12.2010 года Орехову В.А. стало известно, что запись о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица восстановлена, с чем он не согласился и обжаловал восстановление записи в ЕГРЮЛ в Арбитражный Суд Тверской области. В ходе судебного заседания было установлено, что восстановление записи в ЕГРЮЛ было произведено налоговым органом по результатам рассмотрения Арбитражным судом Тверской области заявления участника Общества Кондрашева С.А. о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ. Решением судьи Арбитражного Суда Тверской области Балакина Ю.П. в удовлетворении заявления Орехова В.А. о признании недействительным записи о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица было отказано. Тем не менее, трудовые отношения между Ореховым В.А. и ООО «Печатный двор Твери» прекращены, и он не является лицом, в компетенцию которого входит хранить документы Общества и давать указания работникам о передаче копий документов.

Заявитель Орехов В.А. в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Графской М.Б.

Представитель заявителя Графская М.Б. в судебном заседании поддержала заявление по доводам, в нем изложенным, просила его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Богданова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что в Московском районном отделе г. Твери УФССП по Тверской области находится на исполнении исполнительный лист Арбитражного суда Тверской обл. №А66-8320/2010 от 31.12.2010 года в отношении должника ООО «Печатный Двор Твери» с предметом исполнения: «Обязать ООО «Печатный Двор Твери» предоставить Кондрашеву С.А. копии документов», на основании которого возбуждено исполнительное производство от 04.05.2011 года. 20.10.2011 года приставом из Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области была получена выписка из ЕГРЮЛ, где в качестве директора ООО «Печатный Двор Твери» указан Орехов В.А. Кроме того, судебному приставу поступила копия решения Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2011 года об отказе Орехову В.А. о признании записи ЕГРЮЛ недействительной. 08.12.2011 года директор ООО «Печатный Двор Твери» Орехов В.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также ему было вручено требование об исполнении решения суда. Ореховым В.А. была предоставлена копия трудовой книжки. Из записи в ней следует, что согласно приказу № 21-К от 06.07.2009 года он был уволен с занимаемой должности. Протокол общего собрания учредителей об освобождения Орехова В.А. от должности директора предоставлен не был. О назначении исполняющим обязанности директора Общества Даниленко А.В. приставу было известно. Считает, что в рамках исполнительного производства действовала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Просит в удовлетворении заявления Орехова В.А. отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тверской области Смирнова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Требование к Орехову В.А. судебным приставом-исполнителем вынесено в рамках исполнения исполнительного документа. При принятии оспариваемого требования судебный пристав-исполнитель не нарушил законодательства об исполнительном производстве. Требование судебного пристава-исполнителя не противоречит закону, вынесено в пределах полномочий должностного лица и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Предупреждение должника о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, не содержит требований о совершении каких-либо действий, или о воздержании от их совершения, не накладывает на должника никаких ограничений, а лишь доводит до его сведения о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в связи с чем, оспариваемое предупреждение носит информационный характер. Заявитель обращался в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области о признании записи в ЕГРЮЛ в отношении сведений о нем, как о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Печатный Двор Твери», недействительном. Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2011 в удовлетворении заявленных требований Орехову В.А. отказано, решение вступило в законную силу. По данным выписки из ЕГРЮЛ в настоящее время руководителем ООО «Печатный Двор Твери» является Орехов В.А. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Кондрашев С.А. и его представитель Колыханов И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, пояснив суду, что Даниленко С.А., исполняющий в настоящее время обязанности директора ООО «Печатный двор Твери», не считает себя лицом, уполномоченным на заверение документов Общества. Выдать документы Кондрашеву С.А. некому и сложившуюся ситуацию невозможно разрешить. Полагает, что исполнить решение Арбитражного суда должен исполнить тот, кто, согласно Выписке из ЕГРЮЛ является директором Общества.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление Орехова В.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе совершения действий, направленных на исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель руководствовался выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Печатный двор Твери» из которой следует, что директором указанной юридического лица является Орехов В.А. Указанный факт также подтверждается решениями Арбитражного суда Тверской области по гражданским делам №№ А66-4896/2010 и А66-1585/2011 от 28.10.2010 года и 17.06.2011 года соответственно.

Однако закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Более того, как следует из приказа № 21-к от 06.07.2009 года, Орехов В.А. уволен с должности директора ООО «Печатный двор Твери» согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки Орехова В.А., приказом № 64 от 23.08.2011 года он принят на должность председателя Совета директоров ООО «Тверское информационное агентство». В указанной должности работает по настоящее время.

Судом установлено, что на момент вручения Орехову В.А. требования об обязании предоставить Кондрашеву С.А. копии документов и предупреждения об уголовной ответственности, судебный пристав располагал указанными сведениями.

Таким образом, Орехов В.А., несмотря на имеющуюся в ЕГРЮЛ запись о нем, как о директоре ООО «Печатный двор Твери» в настоящее время не работает в указанном Обществе.

Как следует из акта приема передачи документов первичной отчетности и бухгалтерских отчетов по ООО «Печатный двор г. Твери» за период 2006-2008 годы и с января по июль 2009 года от 15.07.2009 года, Орехов В.А., являющийся на тот момент директором Общества, сдал своему заместителю Даниленко А.В. все вышеперечисленные документы.

Приказом № 19 от 01.07.2009 года Даниленко А.В. был принят в ООО «Печатный двор Твери» на должность 1-го заместителя директора, с исполнением обязанностей директора и правом подписи в отсутствие директора общества.

Судом установлено, что в настоящее время указанный приказ не отменен, а постоянно действующий директор в ООО «Печатный двор Твери» не назначен.

Таким образом, Орехов В.А., не являющийся директором вышеуказанного юридического лица или его работником, не уполномочен выдать от имени ООО «Печатный двор Твери» Кондрашеву С.А. первичные бухгалтерские документы, перечисленных в исполнительном листе, выданном на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2010 года по гражданскому делу № А66-8320/2010.

Более того, Орехов В.А. не располагает указанными документами, поскольку 15.07.2009 года передал их своему заместителю Даниленко А.В.

Суд убежден, что вывод судебного пристава-исполнителя о том, что именно Орехов В.А. может исполнить решение Арбитражного суда Тверской области № А66-8320/2010 от 31.12.2010 года лишь в силу имеющейся в ЕГРЮЛ записи о нем, как о директоре Общества, является неверным.

Как следует из показаний Даниленко А.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, ООО «Печатный двор г. Твери» готово предоставить Кондрашеву С.А. копии документов, перечисленных в решении Арбитражного суда Тверской области № А66-8320/2010 от 31.12.2010 года и являющихся предметом исполнения.

При таких обстоятельствах суд не может признать обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Тверской области Богдановой С.В. основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Орехова Владимира Александровича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Тверской области Богдановой С.В. удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Тверской области Богдановой С.В., выразившиеся во вручении Орехову В.А. требования об исполнении решения Арбитражного суда Тверской области № А66-8320/2010 от 31.12.2010 года и предупреждения об уголовной ответственности незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Е. Першина