Дело № Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,

При секретаре Комаровой Т.А.,

С участием представителя заявителя Стадниченко М.С.,

Представителя заинтересованного лица Призывной комиссии по Тверской области Озеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кулакова Михаила Сергеевича об оспаривании решения Призывной комиссии г. Твери от 28.11.2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Кулаков М.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Призывной комиссии Тверской области от 28.11.2011 года.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в отделе ВКТО Вышневолоцкого района. 04.10.2011 года им была пройдена медицинская комиссия в рамках призывной кампании «Осень 2011 года». На основании результатов медицинского освидетельствования призывной комиссией было вынесено решение о признании Кулакова М.С. временно негодным к несению военной службы по категории годности «В». 31.05.2011 года Призывная комиссия Тверской области на основании проведенного контрольного медицинского освидетельствования решение призывной комиссии военного комиссариата по Вышневолоцкому району Тверской области отменила, и призывнику была выставлена категория годности «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Считает решение призывной комиссии Тверской области и заключение врача хирурга о признании его годным к военной службе незаконным и подлежащим отмене. В ходе медицинского освидетельствования Призывная комиссия Вышневолоцкого района на основании имеющихся у Кулакова М.С. заболеваний, а именно: ротационной дисфункции атланта, синкопальных состояний и вегетососудистой дистонии по смешанному типу приняла решение об ограниченной годности заявителя к военной службе. Данный диагноз подтверждается актом исследования состояния здоровья по результатам обследования в МУ Вышневолоцкая ЦРБ с 03.08.2011 года по 05.08.2011 года. В соответствии с п. «В» ст. 66 Расписания болезней «Положения о военно-врачебной экспертизе» данные диагнозы дают основание для признания Кулакова М.С. ограниченно годным к военной службе. 28.11.2011 года при провождении контрольного медицинского освидетельствования на областном сборном пункте, врач-хирург ВВК, член призывной комиссии Тверской области, не подтвердил имеющийся у призывника диагноз, и выставил свой, признав Кулакова М.С. годным к военной службе по категории «А». Полагает, что врач-хирург, выставляя ему новый диагноз в рамках контрольного медицинского освидетельствования превысил свои должностные полномочия, поскольку выставление диагноза возможно лишь медицинскими учреждениями, имеющими лицензию на ведение медицинской деятельности. Считает решение призывной комиссии Тверской области от 28.11.2011 года незаконным и подлежащим отмене. Также полагает, что поскольку Кулаков М.С. после отмены решения призывной комиссии Вышневолоцкого района Тверской области на повторное медицинское освидетельствование не направлялся, его права, как призывника, были существенным образом нарушены.

Заявитель Кулаков М.С. в судебное заседание не явился, со слов его представителя Стадниченко М.С., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Стадниченко М.С. в судебном заседании поддержал заявление по доводам, в нем изложенным, просил его удовлетворить.

Представитель призывной комиссии Тверской области Озерова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Кулакова М.С., пояснив, что заявление необоснованно, поскольку в соответствии со ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта проводит контрольное освидетельствование призывников и вправе отменить решение призывной комиссии района, что и было сделано в отношении призывника Кулакова М.С. Призывная комиссия Вышневолоцкого района впоследствии согласилась с решением Призывной комиссии Тверской области об отмене решения о негодности заявителя к военной службе. Кулаков М.С. полагает, что после отмены решения призывной комиссии района он должен был быть направлен на повторное медицинское освидетельствование. При проведении контрольного освидетельствования Кулакова М.С. врачи-специалисты выносили свое заключение о годности призывника к военной службе, основываясь на медицинских документах и объективных физиологических данных призывника. Врач-невропатолог при контрольном освидетельствовании изменил пункт ст. 24 расписания болезней с «В» на пункт «Г», то есть изменил категорию годности с «В» на «Б-4», которая не освобождает Кулакова М.С. от призыва. Врач-невролог Алексеева в листе медицинского освидетельствования четко указала, что данные объективного исследования «без неврологических особенностей» и установила категорию годности в соответствии с расписанием болезней. Свое заключение она выносила на основании очного медицинского освидетельствования призывника, а также медицинской документации. У врачей специалистов при проведении контрольного освидетельствования не возникло сомнений при вынесении категории годности, поэтому оснований для направления призывника на повторное медицинское освидетельствование не было. Сомнения представителя заявителя в квалификации врачей специалистов входящих в состав Призывной комиссии Тверской области необоснованны, в комиссию включены специалисты высшей категории. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель призывной комиссии Вышневолоцкого района Тверской области в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявлении, что не согласен с требованиями Кулакова М.С.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 31 Приказа Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 года N 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то соответствующим врачом – членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации оформляется лист медицинского освидетельствования. Призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об отмене решения призывной комиссии, о чем делается запись в деле с протоколами заседаний призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что 04.10.2011 года Призывной комиссией Вышневолоцкого района Тверской области в отношении призывника Кулакова М.С. было принято решение об ограниченной его годности к военной службе.

28.11.2011 года решением Призывной комиссии Тверской области указанное решение было отменено, Кулакову М.С. было дано заключение о его годности к военной службе с незначительными ограничениями.

Суд приходит к выводу о том, что при отмене решения призывной комиссии Вышневолоцкого района Тверской области Призывная комиссия Тверской области действовала в рамках вышеприведенных норм Закона.

Доводы представителя заявителя Стадниченко М.С. о том, что права его доверителя были нарушены, поскольку Кулаков М.С. не был направлен на повторное медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, поскольку из п. 1 ст. 28 и п. 3 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» напрямую следует, что Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в случае отмены решения нижестоящей призывной комиссии вправе сама принять решение о годности призывника к военной службе.

Врачом-неврологом, входящим в состав Призывной комиссии Вышневолоцкого района Тверской области Кулакову М.С. был выставлен диагноз: «ротационная дисфункция атланта, синкопальные состояния, синдром ВВ по смешанному типу».

Действительно, диагноз, выставленный Кулакову М.С. Призывной комиссией Тверской области «вегетососудистая дистония» отличается от диагноза первичного медицинского освидетельствования.

Несмотря на это полагать, что врачи-специалисты Призывной комиссии Тверской области не вправе выставлять призывнику новый диагноз, как то безосновательно утверждает представитель заявителя, нельзя.

Каких-либо оснований полагать, что диагноз, выставленный Кулакову М.С. врачами Призывной комиссии Тверской области необъективен, у суда не имеется.

В своем заявлении Кулаковым М.С. выражены сомнения относительно наличия у врачей-специалистов соответствующих сертификатов, однако такие сомнения ничем не мотивированы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения Призывной комиссии Тверской области от 28.11.2012 года незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255-257, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Кулакова Михаила Сергеевича об оспаривании бездействия Призывной комиссии Тверской области от 28.11.2011 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Е. Першина