Дело № 2-324\2012 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 января 2012 года г. Тверь Московский районный суд города Твери в составе: Председательствующего судьи Першиной Т.Е., При секретаре Комаровой Т.А., С участием помощника прокурора Московского района г. Твери Жигалова А.Б., Истицы Росляковой Т.Я., Представителя ответчика Лучникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росляковой Татьяны Яковлевны к Муниципальному унитарному предприятию «Городской электрический транспорт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Приказом № 1668 от 16.05.2008 года Рослякова Т.Я. была принята на работу в троллейбусный парк МУП «Городской электрический транспорт» на должность подсобного рабочего. Приказом № 187 от 20.10.2008 года Рослякова Т.Я. была переведена на должность водителя троллейбуса 3 класса троллейбусного парка МУП «Городской электрический транспорт». Приказом № 210-пд от 12.12.2011 года Рослякова Т.Я. уволена с занимаемой должности в соответствии со ст. 81 ТК РФ. Считая свое увольнение незаконным, Рослякова Т.Я. обратилась в суд с иском к МУП «Городской электрический транспорт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения нарушен, поскольку у нее не было затребовано письменное объяснение по поводу нарушения, явившегося поводом к увольнению. До настоящего времени ей не известно, за какое нарушение она уволена. В судебном заседании истица Рослякова Т.Я. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила суду, что в должности водителя троллейбуса два года проработала без замечаний. Первое замечание истице объявили в 2010 году за то, что 18.07.2010 года она, при закрытии дверей в салон троллейбуса, прищемила пассажиру руку и плечо. Свою вину в совершении данного нарушения Рослякова Т.Я. признала частично, поскольку телесных повреждений и вреда пассажиру причинено не было. 02.08.2010 года в результате нарушения истицей ПДД, произошло ДТП, в связи с чем истице было объявлено замечание. Рослякова Т.Я. была лишена премии на 25%. 30.06.2011 года Росляковой Т.Я. было вменено, что она неверно подъехала к остановке. По данному факту ей был объявлен выговор, с этим приказом она категорически не согласна. По вышеуказанным фактам привлечения к дисциплинарной ответственности у Росляковой Т.Я. были затребованы объяснения, которые были ею впоследствии даны. 09.11.2011 года истица работала на машине, в которой была сломана печка и она вынуждена была включить тены, отчего из-за высокой температуры в кабине у истицы поднялось кровяное давление. Врач в троллейбусном парке освободила истицу от рейса, но несмотря на это ей был объявлен выговор. 06.12.2011 года Росляковой Т.Я. было объявлено замечание, за то, что она не объявила пассажирам об окончании маршрута. Просит суд восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, так как в связи с отсутствием средств к существованию Рослякова Т.Я. не могла обеспечивать необходимую ее дочери, страдающей с детства почечной недостаточностью, строгую диету. Имеет на иждивении двоих детей, один из которых является инвалидом. Представитель ответчика Лучников С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что по его мнению, работодатель при увольнении Росляковой Т.Я. требований трудового законодательства не нарушил, признав, что форма приказа об увольнении не была соблюдена. Руководитель должен реагировать на заявления граждан о некачественной работе водителей, по вине Росляковой Т.Я. также произошло ДТП. Со стороны истицы имеются нарушения должностных обязанностей, у нее имеется 4 непогашенных дисциплинарных взыскания, которые ею не обжалованы и не отменены работодателем. Увольнение Росляковой Т.Я. состоялось по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения истицы послужили докладная записка начальника троллейбусного парка Б.О.А. и непогашенные дисциплинарные взыскания. Никаких данных об организации и численности профсоюзной организации у администрации МУП «ГЭТ» не имеется. Недополученные истицей денежные средства, причитающиеся ей при увольнении, она может получить в кассе предприятия. Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как следует из ч. 5 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Судом установлено, что Рослякова Т.Я. неоднократно привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности. Так, приказом № 262-н от 03.08.2010 года истице было объявлено замечание с лишением премии за июль 2010 года на 50%; приказом № 284-н от 03.09.2010 года ей было объявлено замечание с лишением премии за август 2010 года на 25%; приказом № 272-н от 12.07.2011 года Росляковой Т.Я. был объявлен выговор с лишением премии за июнь 2011 года на 100%; приказом № 417-н от 16.11.2011 года ей был объявлен выговор с лишением премии за ноябрь 2011 года на 100%; приказом № 465-н от 06.12.2011 года истице было объявлено замечание. Изучив указанные приказы, служебные и докладные записки, акты и объяснения истицы, составленные в связи с допущенными ею нарушениями трудовой дисциплины, суд приходит к выводу о том, что приказы о наложении на Рослякову Т.Я. дисциплинарных взысканий изданы работодателем законно и обоснованно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по каждому из допущенных нарушений соблюден. Тем не менее, суд не может признать, что приказ № 210-пд от 12.12.2011 года о расторжении трудового договора с Росляковой Т.Я. был издан работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством. Унифицированная форма приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N Т-8, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 года N 1 содержит в себе общие требования, предъявляемые к форме приказа об увольнении. В частности, приказ об увольнении работника должен содержать в себе основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения). Приказ о расторжении трудового договора с Росляковой Т.Я. указанному требованию не отвечает. Ссылка в тексте указанного приказа на ст. 81 ТК РФ, содержащую в себе перечень оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, не может быть воспринята судом, как указание работодателем в приказе основания увольнения истицы. В качестве оснований к увольнению Росляковой Т.Я. работодателем указаны приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за допущенные ранее нарушения трудовой дисциплины, а также служебная записка начальника троллейбусного парка Б.О.А., характеристика истицы по месту работы, копия акта об отказе в подписи в приказе о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 16.11.2011 года и копия акта об отказе от подписи в графике работы. По смыслу нормы п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применяется к работнику в случае, если совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, если он имел дисциплинарное взыскание, а работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Из приказа об увольнении истицы, материалов дела, а также пояснений сторон следует, что какого-либо нарушения, которое могло явиться поводом к ее увольнению, Росляковой Т.Я. допущено не было, а уволена она была «по совокупности» ранее допущенных ею нарушений. Таким образом, Рослякова Т.Я. была дважды привлечена к ответственности за одни и те же дисциплинарные проступки, что недопустимо. В соответствии со ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Как следует из характеристики первичной профсоюзной организации МУП «Городской электрический транспорт», Рослякова Т.Я. является членом указанной организации. При увольнении истицы мнение первичной профсоюзной организации работодателем не выяснялось, в связи с чем порядок увольнения был нарушен. Доводы представителя ответчика Лучникова С.В. о том, что работодателю не известно о наличии на предприятии первичной профсоюзной организации, суд находит несостоятельными, ввиду того, что доказательств этого суду не представлено. При таких обстоятельствах приказ № 210-пд от 12.12.2011 года о расторжении трудового договора с Росляковой Т.Я. является незаконным и подлежит отмене. Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поскольку увольнение Росляковой Т.Я. является незаконным, она должна быть восстановлена в прежней должности и ей должна быть взыскана средняя заработная плата за все время вынужденного прогула с 14.12.2011 года по 23.01.2012 года, исходя из среднемесячной заработной платы за минусом подоходного налога, а именно <данные изъяты> рублей (среднемесячная заработная плата <данные изъяты> рублей : 22 рабочих дня в месяце х 25 дней вынужденного прогула – <данные изъяты> рублей подоходного налога (13%) = <данные изъяты> рублей). В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, устанавливаемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Бесспорно, что незаконным увольнением и допущенным работодателем нарушением трудовых прав Росляковой Т.Я., последней были причинены нравственные страдания, поэтому в ее пользу должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истице незаконным увольнением, принципов уважения достоинства личности, разумности и справедливости, а также того факта, что Рослякова Т.Я. одна воспитывает двоих детей, один из которых является инвалидом. В результате незаконных действий работодателя дети остались без средств к существованию, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы 5000 рублей в счет возмещения морального вреда. Согласно ст. 89 ГПК РФ истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска. Поскольку истица по настоящему делу освобождена от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате ею госпошлина должна быть взыскана с ответчика по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из суммы иска. На основании изложенного, ст. 394 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Рослякову Татьяну Яковлевну восстановить на работе в должности водителя троллейбуса 3 класса Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Городской электрический транспорт». Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Городской электрический транспорт» в пользу Росляковой Татьяны Яковлевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2011 года по 23 января 2012 года в размере <данные изъяты> рублей и в счет возмещения морального вреда 5000 рублей. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Городской электрический транспорт» госпошлину в размере 1166 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: подпись Т.Е. Першина