Дело № 2-73/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года

Московский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Вишняковой Т.Н.,

с участием истца Почтарева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Почтарева А.А. к ООО СК «Вавилон» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Почтарев А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Вавилон» о возмещении убытков – 68447 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – 16532 руб. и компенсации морального вреда – 15000 руб. Иск мотивирован тем, что по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком … года (далее – договор), ответчик обязался в срок с … года по … года выполнить работы по строительству бани 5 м. х 3 м. (пятистенок) по адресу: с/т «…». До настоящего времени работы в объеме, предусмотренном договором, не завершены, а выполненные работы имеют существенные недостатки. Ответчиком произведены работы по возведению фундамента бани и установке бревенчатого сруба 5 м. х 3м., однако количество материалов и объем работ не соответствуют смете, что является существенным недостатком и нарушением исполнения условий договора ответчиком. Так, исходя из произведенных истцом измерений им был определен объем выкопанного под фундамент грунта вручную – 3,4 куб.м. Согласно смете № … к договору (п.1) разработка 1 куб.м. грунта вручную стоит 700 руб., соответственно, стоимость выполненных работ по разработке грунта вручную равна 2380 руб. Количество залитого бетона в фундаменте было рассчитано истцом как 3,21 куб.м., исходя из сметной стоимости заливки 1 куб.м. бетона, общая стоимость данных работ составила 9148, 50 руб. Согласно смете ответчик должен был разработать грунт вручную в объеме 8 куб.м., а разработал в 2,35 раза меньше ( 8куб.м.:3,4 куб.м.), должен был залить 11 куб.м. бетона, а фактически залил в 3,4 раза меньше (11куб.м. : 3,21куб.м.). Из данных расчетов видно, что данные работы, указанные в смете, выполнены приблизительно на 50%. На основании изложенного истец полагает, что работы по армированию (п.2 сметы) выполнены также на 50%, то есть согласно смете на 8000 руб., работы по установке опалубки (п.3 сметы) – на 2375 руб., по установке арматуры – на 3300 руб. Согласно смете (п.5 и п.6) ответчик должен был закупить цемент и щебень, однако заливка фундамента производилась готовым бетоном из миксера. На основании изложенного истец пришел к выводу о том, что общая сумма, затраченная на изготовление фундамента ООО СК «Вавилон» составила 26923,50 руб., тогда как согласно смете его стоимость составляет 89370 руб. Таким образом, 68447 руб. ответчиком присвоены незаконно. 18 октября 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о предоставлении ему в срок до 25 октября 2011 года копий документов, подтверждающих объем и стоимость закупленных материалов, а также объем использованных материалов и выполненных при строительстве фундамента работ. Ответа на претензию истцом получено не было. Всего по данному договору истец оплатил ответчику 187000 руб. Срок исполнения работ ответчиком нарушен, в настоящее время работы не приняты, акт приема-сдачи выполненных работ не подписан, ввиду чего истец на сумму 68447 руб. рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с … года по … года в размере 16532 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%. Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору причинило истцу моральные страдания, выразившиеся в систематических головных болях. По вине ответчика истец тратил свое личное время на урегулирование спора в досудебном порядке, будучи человеком в возрасте, что вызывало сильные душевные волнения и упадок жизненных сил. Размер компенсации морального вреда он определил в 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил суд, отказываясь от исполнения договора в части работ по обустройству фундамента, просил суд взыскать с ответчика уплаченные за выполнение данных работ денежные средства в размере 98570 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., в счет оплаты за оказание юридических услуг 6000 руб., подтвердив обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях.

Ответчик неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела заказной с уведомлением почтовой корреспонденцией как по месту его нахождения, каковым в силу ст. 54 ГК РФ является место его регистрации (г.Тверь, ул. …, д. …), так и по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (г. Тверь, ул. …, д. …, офис …). Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, было возвращено в суд с отметкой отделения связи «организация не найдена», по второму адресу оно возвратилось с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Вместе с тем, являясь юридическим лицом, ответчик обязан предпринимать меры к получению официальной корреспонденции по месту его регистрации. Непринятие данных мер, влекущее неполучение судебного извещения, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, расцениваемом судом как отказ от получения судебного извещения, что дает суду право в силу ст. 117 ГПК РФ считать ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом мнения истца суд счел правильным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный Почтаревым А. А. иск подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, спорное правоотношение вытекает из договора строительного подряда, который, учитывая субъектный состав рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела договора, согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ и п. 3 ст. 730 ГК РФ регулируется нормами параграфа 2 «Бытовой подряд» Главы 37 «Подряд» ГК РФ, а в части, неурегулированной ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Применительно к рассматриваемому договору подряда на основании ст. 27 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель (подрядчик) обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Из вышеизложенного следует, что к существенным условиям, по которым должно быть достигнуто соглашение при заключении договора бытового подряда, надлежит отнести предмет договора и срок выполнения работы.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. ст. 161, 434 ГК РФ договор бытового подряда между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Суд полагает установленным факт заключения … года Почтаревым А. А. (заказчик) и ООО СК «Вавилон» (подрядчик) договора подряда, по условиям которого подрядчик обязался в срок с … года по … года (п.2.1) по заданию заказчика по адресу: с/т «…» выполнить работы по строительству бани 5 х 3 (пятистенок). Стоимость работ по договору была определена на основании сметы в размере 188570 руб. (п.3.1). Оплата работ по договору должна была производиться поэтапно: перед началом работ – аванс в размере 135000 руб., из которых 100000 руб. – стоимость материалов, 35000 руб. – стоимость работ. Окончательный расчет должен был быть произведен после выполнения работ и подписания акта выполненных работ (п.3.4).

Судом установлено, что истцом по данному договору было уплачено ответчику в качестве аванса 135000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от … года № …, за доставку сруба – 7000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от … года), за изготовление сруба – 35000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от … года), и на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от … года - 10000 руб., всего в сумме 187000 руб.

Анализируя смету № …, в соответствии с которой была определена стоимость работ и материалов по договору в размере 188570 руб., суд полагает, что позиции, изложенные в смете в пунктах 1-9, относятся к работам по обустройству фундамента, а п. 10 – к работам по изготовлению сруба со сборкой, сборкой стропильной системы и фронтонов из обрезной доски. Таким образом, стоимость работ и материалов по обустройству фундамента составляет 98570 руб.

Исходя из общей суммы оплаты, произведенной по договору, и учитывая, что работы по сборке сруба, стропильной системы и фронтонов до настоящего времени не завершены, суд приходит к выводу о том, что обязательства истца по оплате работ и материалов по обустройству фундамента исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик допустил существенные отступления от условий договора, а именно, им были выполнены работы по обустройству фундамента и затрачены материалы на общую сумму 26923,50 руб., что подтверждено расчетами истца, которые иными доказательствами не были опровергнуты.

Судом установлено, что … года истец направил заказной почтовой корреспонденцией в адрес ответчика претензию о том, что работа по изготовлению фундамента выполнена не в полном объеме и потребовал предоставить ему документы, подтверждающие объем и стоимость закупленных материалов и выполненных работ. Ответа на претензию им получено не было.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ (по общему правилу) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении его другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика от исполнения договора и требования возмещения убытков в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Проанализированные выше обстоятельства суд относит к существенным нарушениям договора в части обустройства фундамента со стороны ответчика, что предоставляет истцу в соответствии со ст.ст. 27-29 закона РФ «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора в этой части и потребовать возмещения убытков. К таким убыткам, по убеждению суда, надлежит отнести 71646,50 руб., составляющих разницу между стоимостью работ и материалов по обустройству фундамента согласно смете (98570 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ, рассчитанной по расценкам в соответствии со сметой в размере 26923,50 руб.

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании в его пользу стоимости работ и материалов по обустройству фундамента в сумме 71646,50 руб. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что компенсация морального вреда в данном случае производится при наличии вины исполнителя работ – ответчика по настоящему делу, бремя доказывания отсутствия которой возложено в силу закона на ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчика либо дающих основания для освобождения его от ответственности последним суду не представлено. Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда, в трате времени и переживаниях, связанных с судебным разбирательством. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика. На основании изложенного суд полагает правильным уменьшить взыскиваемую с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму до 10000 руб.

Оплаченные истцом расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 руб., подтверждены документально, с учетом категории спора, сложности дела, иных, имеющих значение обстоятельств суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2549,41 руб., исчисленная по правилам ст. 333. 19 НК РФ (2349,40 руб. за требование имущественного характера и 200 руб. за требование неимущественного характера).

В силу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50% от 81646,50 руб.), то есть 40823,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Вавилон» в пользу Почтарева А.А. в счет возврата денежных средств, уплаченных за выполнение работ по обустройству фундамента 71646,50 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходов 6000 руб. всего в сумме 87646,50 руб.

Почтареву А.А. в удовлетворении остальной части иска к ООО СК «Вавилон» отказать.

Взыскать с ООО СК «Вавилон» госпошлину по делу в размере 2549,40 руб. и штраф в размере 40823,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий