Дело №2–622/12

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2012 года

Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Вишняковой Т. Н.,

с участием представителя истца Головина В. Ю., ответчика Николаевой О.В. и ее представителя Щербаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Кошина С.В. к Николаевой О.В. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Кошин С.В. обратился в суд с иском к Николаевой О.В. об установлении юридического факта принятия им наследства, открывшегося после смерти его бабушки РВИ, умершей … года, и признании за ним права собственности на 1/3 долю квартиры № … в доме № … корп.№ … по пр-ту … в городе Твери, в порядке наследования. Иск мотивирован следующим. После смерти РВИ открылось наследство, состоящее, в том числе, из 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру. Завещания при жизни ею составлено не было, а наследниками по закону являются истец и ответчица, которая приняла наследство, обратившись в установленном законом порядке к нотариусу. Истец же в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращался, однако фактически принял наследство РВИ, вступив во владение ее личными вещами: золотыми украшениями, зеркалами, брошами, большим кухонным половником. В настоящее время в связи с отказом нотариуса в 2010 году в совершении нотариального действия истец не имеет возможности оформить свои наследственные права, поэтому он обратился с данным иском в суд.

Истец Кошин С.В. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Головина В.Ю. Последний заявленные истцом требования поддерживал, подтверждал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснял, что в настоящее время из принятого истцом наследства после смерти Реутт В.И. остались только цепочка и кулон, которые он представил суду, а половник за давностью использования был выброшен.

Ответчица Николаева О.В. в ходе рассмотрения дела представляла суду письменные возражения на иск, которые она и ее представитель Щербакова И.В. поддерживали. В возражениях указывала, что истец приходится ей сводным братом по отцу, умершему … года. В течение длительного времени (более 15 лет) они практически не общались, поскольку истец не поддерживал отношений ни с ее отцом, ни с бабушкой – РВИ. Последняя перед смертью проживала по адресу: г.Тверь, пр-т …, д…., корп…., кв. …, и поскольку в силу своего заболевания и преклонного возраста уже не могла оставаться дома одна, мать ответчицы Кошина Р.И. постоянно ночевала с ней у нее дома. … года состояние РВИ резко ухудшилось, она была госпитализирована в больницу и через 3 дня умерла. На день ее смерти по адресу: г.Тверь, пр-т …, д. …, корп... ., кв…., помимо нее была зарегистрирована ответчица, фактически проживавшая со своей матерью по адресу: г.Тверь, б-р …, д. …, кв….. В течение похорон бабушки и 9 дней после них Николаева О.В. находилась в роддоме, так как … года у неё родился ребенок.. После выписки из роддома она стала проживать с ребенком по адресу: г.Тверь, б-р …, д…., кв….. По достижению ребенком 4-х месячного возраста она уехала в дер…. … района Тверской области, а в ноябре 1999 года, вернувшись в г.Тверь, стала жить в квартире по адресу: г. Тверь, пр-т …, д. …, корп. …, кв... . Таким образом, в квартире РВИ никто не проживал в течение 7 месяцев после ее смерти. На момент смерти РВИ и по сегодняшний день в данной квартире зарегистрирована только ответчица, ни у кого, кроме нее, доступа в квартиру не было. Таким образом, взять что-либо из данной квартиры в ее отсутствие, никто не мог. После смерти РВИ ответчица в установленный законом шестимесячный срок подала заявление нотариусу о принятии наследства. Истец на похоронах РВИ не присутствовал, работал вахтовым методом в г.Москве. Когда вернулся, они обсуждали вопрос о наследстве, но Кошин вступать в наследство отказался, сказав, что ни на что не претендует. Предлагал нотариально оформить отказ от наследства, но в назначенное время к нотариусу не явился. Ответчица, обратившись к нотариусу, узнала, что на спорную квартиру претендуют в части 1/3 доли наследницы РВБ - его дочери от первого брака ТЕВ и ЛГВ - по 1/6 доле каждая. Спор между ними разрешался в судебном порядке, ответчиком по заявленным наследницами требованиям была Николаева О.В., Кошин участвовать в судебных разбирательствах отказался, но при этом осуждал действия ТЕВ и ЛГВ, оказывая ответчице моральную поддержку. Решением суда исковые требования Л. и Т. были удовлетворены. В 1999 года ответчица решила сделать перестановку мебели и разобрать старые вещи, в этом ей помогла жена истца К.. После уборки ответчица подарила К.. для своей племянницы золотые украшения в память о прабабушке - золотое кольцо и золотую цепочку с кулоном. До этого момента всё имущество, в том числе и золотые украшения, находилось в квартире под охраной (сигнализацией). Кроме того, она никогда не отдала бы золотые украшения лично истцу по причине его злоупотребления алкоголем. Он часто приходил и к ответчице, и к ее матери в нетрезвом виде, брал деньги в долг у ее матери и не отдавал, ввиду чего общение с ним прекратилось. Кошин С.В. знал об открывшемся наследстве, однако у него никогда не было желания или намерений принять наследство. Кошин С.В. не мог вступить во владение и пользование указанными золотыми украшениями в течение 6-месячного срока после открытия наследства, потому что он не имел доступа в квартиру бабушки, а на похоронах и поминках не был. Кроме того, мужчина не может пользоваться женскими золотыми украшениями. На основании изложенного ответчица и ее представитель просили суд отказать в удовлетворении заявленного Кошиным С.В. иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, наследственного дела, суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что при жизни наследодателю РВИ на основании договора передачи квартиры в собственность гражданам от … года и свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, открывшееся после смерти РВБ. от … года на праве собственности принадлежала квартира № … в доме № … корп.№ … по пр-ту … г.Твери, что подтверждается копиями указанных свидетельств, свидетельств о государственной регистрации права и договора передачи квартиры, имеющимися в материалах дела.

… года РВИ, проживавшая и зарегистрированная на день смерти в спорной квартире, умерла, что подтверждено копиями свидетельства о смерти … № … и справкой с места жительства ЖЭУ Московского района г.Твери. Завещания при жизни ею не составлялось.

Вступившим в законную силу решением … районного суда гор.Твери от … года за ЛГВ и за ТЕВ в порядке наследования после смерти РВБ было признано по 1/6 доле в праве собственности на спорную квартиру, в последующем они свои права зарегистрировали в ЕГРП в установленном порядке.

В дальнейшем на основании договоров купли-продажи от … года и от … года указанные выше доли в спорной квартире были приобретены ответчицей, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации данного права.

Наследство, открывшееся после смерти РВИ, спор о котором в настоящее время, составляет 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № … дома № … корп.№ … по пр-ту … г.Твери.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей ГК РФ, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с принятием наследства, открывшегося после смерти РВИ, умершей … года, то есть до введения в действие части третьей ГК РФ (01 марта 2002 года), к ним следует применять нормы, регулирующие принятие наследства, содержащиеся в ГК РСФСР.

Судом установлено, что наследниками по закону первой очереди (абз.6 ст.532 ГК РСФСР, п.2 ст.1142 ГК РФ) после смерти РВИ являются ее внуки истец и ответчица. Последняя в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство, путем подачи по месту открытия наследства заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № …, открывшегося после смерти РВИ.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе принятия наследства.

Судом установлено, что в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, каковым в силу ст.528 ГК РСФСР является день смерти наследодателя, истец к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением об его принятии не обратился, что подтверждается постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от …. года.

Вместе с тем, истец заявляет о фактическом принятии данного наследства, считая, что он совершил свидетельствующие об этом действия, которые выразились в том, что после смерти РВИ в 6-ти месячный срок в его владение перешли принадлежавшие наследодателю РВИ вещи: золотое кольцо, золотая цепочка с золотым кулоном, два зеркала, две броши, половник.

Указанное обстоятельство оспаривается ответчицей, считающей, что в установленный законодателем шестимесячный срок открывшееся после смерти РВИ наследство истцом не было принято, а указанные им золотые украшения были переданы ответчицей дочери истца в память о бабушке только в ноябре 1999 года.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать обстоятельство фактического вступления во владение наследством лежит на истце.

В ходе судебного заседания представитель истца в обоснование обстоятельств, на которые ссылается его доверитель в обоснование иска, передавал суду цепочку и кулон из металла желтого цвета, которые обозревались судом, и их принадлежность наследодателю ответчицей не оспаривалась.

В рамках исполнения судебного поручения в … городском суде Волгоградской области была допрошена в качестве свидетеля КОС, которая пояснила, что Кошин С.В. является её бывшим супругом, брак с ним был расторгнут в январе … года. Неприязненных отношений между ними нет, их общение связано с воспитанием дочери. После смерти РВИ во второй половине апреля 1999 года она и Кошин С.В. по приглашению Николаевой О.В. встретились с ней на квартире РВИ. Когда свидетель находилась на кухне, к ней зашел Кошин С.В. и показал принадлежащие умершей вещи, которые Николаева О.В. передала ему как наследство после смерти бабушки: золотую цепочку, золотой кулон, две броши, два зеркала, одну или две шкатулки и большой кухонный половник. Свидетель поняла, что таким образом истец и ответчик поделили между собой наследство РВИ. В период брака с Кошиным С.В. она носила указанные золотые украшения. После расторжения брака эти вещи Кошин С.В. забрал себе. Впоследствии Кошин С.В. подарил кольцо дочери. Отдельно от Кошина свидетель стала проживать с июля … года. Она не смогла пояснить, почему он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти РВИ. Сообщила, что по поводу данного наследства Кошин и она никогда не разговаривали.

По ходатайству стороны истца в рамках настоящего дела были также допрошены свидетели СИВ и КВА. Последний показал, что в первых числах мая 1999 года он вместе с СИВ зашел в гости к Кошину. Он сообщил им, что у него умерли отец и бабушка, и от бабушки ему достались кулон и цепочка, которые он им показывал: кулон круглой формы, цепочка тонкая. В беседе он рассказал им, что сестра просила его отказаться от наследства, но он сказал, что ему не до этого, у него горе, да и с женой на тот момент были проблемы. От какого наследства его просила отказаться сестра, свидетель не уточнял, а Кошин не называл. Данные события запомнил потому, что с лета 1999 года он пошел работать в МЧС, а также в связи с тем, что Кошин сообщил о двух смертях сразу. Свидетель СИВ показал, что в мае … года он и КВА зашли в гости к Кошину С. Тот рассказал им, что у него умерли отец и бабушка. Сообщил, что ему дали две золотые побрякушки, чтобы он отказался от наследства. Кем были переданы они ему, Кошин не говорил. Года три назад, более точно свидетель не помнит, Кошин говорил ему, что у него идут споры с родственниками, свидетель предлагал ему услуги юриста, но он сказал, что разберется сам. С 1999 года до настоящего времени они встречались с Кошиным раз 7-10, где и когда точно свидетель не помнит, запомнил лишь, что один раз они встречались в суде.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что они не могут бесспорно свидетельствовать о фактическом принятии истцом открывшееся после смерти РВИ наследства.

К показаниям свидетеля КОС о том, что именно в апреле 1999 года она вместе с супругом Кошиным С.В. по приглашению Николаевой О.В. приходила в квартиру умершей РВИ, где ответчица передала Кошину С.В. часть вещей, при жизни принадлежавших наследодателю, суд считает правильным отнестись критически, поскольку данный свидетель, несмотря на то, что брак у неё с истцом расторгнут, поддерживает с Кошиным отношения, у них есть общий ребенок, воспитанием которого занимаются оба родителя, следовательно, данный свидетель, преследуя имущественные интересы ребенка, может являться лицом, заинтересованным в исходе дела, в котором разрешается спор о наследстве. Кроме того, показания КОС в части её посещения квартиры наследодателя вместе с истцом находятся в противоречии с другими доказательствами.

Так, на ее присутствие при передаче вещей истцу последний не ссылался в исковом заявлении, не сообщал о данном обстоятельстве в ходе рассмотрения дела и его представитель. Юридически значимые события происходили более 12 лет назад, ввиду чего ставится под сомнение точность указания данным свидетелем периода времени, в котором к Кошину С.В. перешли данные предметы, так как свидетель не акцентирует в своих показаниях с какими такими событиями. Кроме того, позиция ответчицы и допрос заявленных ею свидетелей были изложены суду более чем за 2 месяца до допроса КОС в рамках отдельного поручения, что при вполне допустимом ее общении с истцом могло повлиять на сущность данных ею показаний, при том, что суд не исключает ее возможную заинтересованность в исходе данного дела.

Показания свидетелей КВА и СИВ не конкретны, кроме того, при отсутствии их заинтересованности в исходе дела ставится под сомнение указание ими на врем посещения Кошина С.В. – май 1999 года, тогда как более время более поздних событий (последующих их встреч) свидетели назвать затруднились.

Ссылка истца на то, что помимо золотых украшений в его владение перешло иное движимое имущество, судом во внимание не принята, поскольку данное обстоятельство объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что в 2004 году при рассмотрении дела по иску ЛГВ и ТЕВ к Николаевой О.В. о продлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, когда фактически рассматривался вопрос о изменении состава наследства и перераспределении долей в праве на наследственное имущество, Кошин С.В., которому было известно о данном споре (обратного не доказано), бездействовал, не заявив о необходимости его участия в данном деле в целях защиты своих имущественных прав.

Об отсутствии желания у истца реализовать свои наследственные права свидетельствуют и его объяснения, данные в судебном заседании … года при рассмотрении гражданского дела по заявлению Кошина С.В. об установлении юридического факта принятия наследства, согласно которым по истечении 6 месяцев после смерти РВИ у него состоялся разговор с юристом, который сообщил ему о возможности восстановления наследственных прав, но тогда Кошин в суд не обратился по неизвестным ему причинам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в течение установленного законом срока для принятия наследства истец ясно и однозначно не изъявил свою волю на принятие наследства, открывшегося после смерти РВИ, не совершив для этого никаких юридически значимых действий.

Напротив, возражения ответчицы относительно того, что истец открывшееся после смерти РВИ наследство в установленном порядке не принял, а указанные истцом золотые украшения были переданы ответчицей дочери истца в память о бабушке в ноябре 1999 года (по истечении установленного для принятия наследства шестимесячного срока), нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются помимо объяснений ответчицы показаниями свидетелей НВМ, ФЕА, МЛЮ, КРИ, НМВ.

Так, допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель НВМ (протокол судебного заседания от … года) показала, что Николаева О.В. является супругой её сына. После рождения ребенка … года Николаева О.В. проживала сначала в квартире на б-ре …, а затем в июне 1999 года она забрала её с сыном к себе в деревню, где проживала до конца октября-начала ноября 1999 года. В спорную квартиру Николаева О.В. со своей семьей переехали в конце ноября 1999 года. Перед этим событием, где–то в середине ноября в квартире на пр-те …, где ранее проживала РВИ, они наводили порядок. При этом в квартире присутствовали: свидетель, её муж, КР, подруга Николаевой Л, сама Николаева О.В. Затем в квартиру пришла жена Кошина С.В. Ольга. В присутствии свидетеля Николаева О.В. дала Ольге для дочери в память о бабушке золотые украшения – цепочку с медальоном и кольцо. Кроме украшений никаких вещей более Николаева О.В. никому не передавала.

Свидетель ФЕА в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от … года) показала суду, что Николаева О.В. в квартире по пр-ту … сразу после смерти бабушки не проживала, так как в апреле месяце 1999 года у нее родился ребенок, и через некоторое время она уехала в деревню … к родственникам. По приезду из деревни Николаева О.В. попросила её помочь разобрать вещи, оставшиеся после смерти РВИ, и произвести уборку в квартире. Где-то во второй половине ноября 1999 года свидетель, Николаева О.В., её свекровь и мать пришли в квартиру РВИ и делали уборку. В квартире было очень пыльно, так как в ней длительное время никто не проживал. Они разбирали вещи, что-то выбрасывали, что складывали в пакет. Через некоторое время в квартиру пришла жена Кошина С.В. – КОС, которой Николаева О.В. передала несколько украшений в память о прабабушке для дочери Кошина С.В. Других вещей КОС не брала.

Свидетель МЛЮ (протокол судебного заседания от … года) показала, что после рождения ребенка Николаева О.В. жила месяца два у своей матери на б-ре …. Потом все лето и до глубокой осени она с ребенком и мужем жила в дер….. Николаева О.В. никуда от ребенка не отлучалась. Свидетелю известно со слов КОС, что Кошин С.В. отказался от квартиры РВИ, сказав, что ему ничего не надо. Со слов КОС, ей также известно, что кроме золотых вещей, которые были подарены Николаевой О.В. дочери Кошина С.В., в память о бабушке они больше ничего не брали.

Дважды допрошенная в ходе рассмотрения дела (протоколы судебных заседаний от … года и от … года) свидетель КРИ, показала, что Николаева О.В. является её дочерью. После рождения сына Николаева О.В. жила у неё в квартире на б-ре …. В июне-июле 1999 года Николаева О.В. со своей семьей уехала в деревню. Вернулись они из деревни на ноябрьские праздники. Перед тем как поселиться в квартире РВИ они сделали в ней генеральную уборку, так как после смерти бабушки там никто не жил. В этом им помогали ФЕ, НВМ, её муж. В процессе уборки Николаева О.В. сказала, что хочет подарить дочери Кошина Сергея П. украшения РВИ. В тот же вечер в квартиру пришла жена Сергея Кошина – О.. Николаева О.В. предложила ей выбрать для Полины украшения. В квартиру Ольга приходила одна и выбрала цепочку и кулон. Кошин С.В. неоднократно говорил КРИ о том, что он не претендует на наследство после бабушки РВИ и оставит все КОВ. Негативно отзывался о Г. и Т. в связи с их спором с КОВ. по квартире. Кроме того, свидетель присутствовала при разговоре ее дочери с Кошиным С.В., состоявшемся спустя 1-1,5 месяца после смерти РВИ, в котором КОВ предлагала Кошину С.В. вступить в наследство, приглашала его вместе с ними поехать к нотариусу, чтобы оформить квартиру, но он не приехал. В последнее время он часто находился в нетрезвом состоянии.

Свидетель НМВ в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от … года) показал суду, что Николаева О.В. является его супругой. … года умерла бабушка Николаевой О.В. – РВИ. … года у них родился сын. У супруги были тяжелые роды, в связи с чем из роддома он её забрал только через две недели и отвез к её матери на б-р …. В квартиру к бабушке после всех этих событий они пришли в майские праздники 1999 года для того, чтобы решить вопрос по сигнализации и потом до ноябрьских праздников они в квартиру РВИ не приходили, так как до июля месяца они жили на б-ре …, а затем уехали в деревню, где проживали до начала холодов. В ноябре в квартире РВИ производилась уборка, в ней помогали подруга жены – ФЕ, его мать и отец, мать супруги. Когда он подъехал к квартире, то ему навстречу попалась О. – супруга Кошина С.В. Потом он узнал, что его супруга Николаева О.В. отдала О. для её дочери цепочку и брошь в память о бабушке.

У суда нет оснований ставить под сомнения истинность фактов, сообщенных свидетелями со стороны ответчика Николаевой О.В. Показания данных свидетелей, причем как тех, заинтересованность которых в исходе данного дела объективно отсутствует, так и тех, чью заинтересованность можно предположить, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах возражения ответчицы относительно того, что Кошин С.В. в установленном порядке открывшееся после смерти РВИ наследство не принял, а золотые украшения, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, были переданы его бывшей супруге для дочери Полины в память о прабабушке в ноябре 1999 года, то есть по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Помимо объяснений ответчицы, которые последовательны, логичны, которые подтверждаются показаниями допрошенных по настоящему делу свидетелей НВМ, ФЕА, МЛЮ, КРИ, НМВ обстоятельства, на которые она ссылается, подтверждены и письменными доказательствами: историей развития ребенка, справкой о переоформления договора на охрану квартиры, оперативной карточкой, договором о централизованной охране квартир. В частности, из истории развития ребенка НМ, родившегося … года, следует, что с момента рождения он вместе со своей матерью Кошиной (Николаевой) О. В. проживал по адресу: г.Тверь, бульвар …, д. …, кв. …. По состоянию на июль-октябрь 1999 года в истории имеются отметки о проживании ребенка в деревне. Согласно записи (л.д. 165) в истории развития ребенка … года мальчик переехал на другое место жительства (пр-т …, д. …, корп. …, кв….). Из справки от … года ОВО при УВД по г.Твери следует, что … года на имя ответчицы был переоформлен договор № … на охрану спорной квартиры, ранее заключенный с РВИ, данное обстоятельство подтверждено также копиями оперативной карточки № …, заявления Николаевой О. В. от … года и договора № … от … года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Кошиным С.В. суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, выразившиеся в его вступлении во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Более того, зная о наличии другого наследника, обратившегося к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Кошин С.В. в указанный срок не обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, тем самым подтвердив свое отсутствие интереса к приобретению наследства.

Поскольку суд установил, что Кошиным С.В. не было принято наследство, открывшееся после смерти РВИ, отсутствуют законные основания для признания за ним в порядке наследования по закону 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

С учетом характера спора, степени сложности дела и участия в нем представителя ответчицы на основании ст.100 ГПК РФ в разумных пределах с проигравшего дело истца в пользу ответчицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Кошину С.В. отказать в удовлетворении иска к Николаевой О.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону.

Взыскать с Кошина С.В. в пользу Николаевой О.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд гор.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий