Дело № 2-116\2012 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2012 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,

При секретаре Комаровой Т.А.,

С участием истицы Карасевой Г.А.,

Представителя истицы Плюхина А.А.,

Представителя ответчика Крыловой Л.В. Кузьменко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Галины Арсеньевны к Крыловой Любови Владимировне и Крылову Сергею Станиславовичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

28.11.2011 года Карасева Г.А. обратилась в суд с иском к Крыловой Л.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что в июне 1996 года супругам Крыловым ею и ее супругом были переданы денежные средства в размере 7000 долларов США, которые до настоящего времени не возращены. Исходя из условий договора займа, отраженных в долговой расписке, на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % от 3500 долларов США. Супруги Крыловы взяли на себя обязательства возвратить сумму долга по первому требованию Карасевой Г.А. В 1997 году была оформлена расписка от имени Крыловой Л.В. На устные просьбы Карасевой Г.А. и ее супруга вернуть долг, супруги Крыловы ссылались на различные причины, свидетельствующие о невозможности вернуть долг, и, поскольку они находились в дружеских отношениях с истицей, просили подождать. Просит взыскать с Крыловой Л.В. долг в сумме 221051 рубль 60 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 5410 рублей 52 копейки.

15.12.2011 года истица уточнила исковые требования, просила взыскать наряду с суммой основного долга проценты за пользование заемными средствами в сумме 1000048 рублей 40 копеек, а также привлечь к участию в деле в качестве соответчика супруга Крыловой Л.В. – Крылова С.С.

Определением судьи от 15.12.2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Крылов С.С.

В судебном заседании истица Карасева Г.А. и ее представитель Плюхин А.А. поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что письменное требование о возврате долга было направлено ответчикам впервые в январе 2011 года заказным письмом с уведомлением. До этого ни истица, ни ее уже покойный муж, требований о возврате долга ответчикам не предъявляли. До предъявления иска они лишь устно спрашивали, когда будут возвращены денежные средства, но супруги Крыловы каждый раз ссылались на объективные причины, препятствующие возвращению долга. Просят уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Крылова Л.В. в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Кузьменко Е.Н.

Ответчик Крылов С.С., в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Крыловой Л.В. Кузьменко Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что денежные средства были возвращены Крыловой Л.В. еще в 2003 году, после продажи принадлежащей супругам ФИО14 квартиры. Денежные средства передавались в присутствии свидетеля С.А.Л. По данному факту была составлена расписка, которая в настоящее время утрачена. Кроме того, из текста представленной истицей расписки не усматривается, что денежная сумма выдавалась под 10 % ежемесячно, из смысла расписки следует, что денежные средства в размере 3500 долларов США предоставлены истцом под 10 % на весь период пользования. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Первоначально требование о возврате долга выдвигалось Карасевой Г.А. до 28 июля 2005 года, то есть еще до смерти ее супруга. Таким образом, срок исковой давности истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Выслушав истицу ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом Карасевой Г.А. в подтверждение заключения договора займа с ответчиком Крыловой Л.В. и его условий представлена расписка от 28.06.1997 года.

Из указанной расписки следует, что Крылова Л.В., проживающая по адресу: <адрес> взяла в долг у Карасевой Г.А., проживающей по адресу: <адрес>, сумму в 7000 долларов США 10.06.1996 года. Долг вернуть не в состоянии. Обязуется вернуть деньги по мере возможности. Долг признает. Из расписки следует, что часть долга в размере 3500 долларов США были взяты под 10%.

Указанная долговая расписка свидетельствует также и о факте получения Крыловой Л.В. от Карасевой Г.А. денежных средств в сумме 7000 долларов США 10.06.1996 года.

Истицей представлен суду подлинник долговой расписки, что свидетельствует о неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату долга займодавцу. Каких-либо сведений о возврате долга, либо уплате процентов заемщиком, в расписке не имеется. В распоряжении суда отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об обратном.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.Л.К., К.Т.А. и К.А.Н. следует, что между ФИО2 и ответчиками существовали правоотношения по поводу договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы представителя ответчика Кузьменко Е.Н. о том, что денежные средства были возвращены Крыловой Л.В. еще в 2003 году, после продажи принадлежащей супругам Крыловым квартиры и указанные денежные средства передавались в присутствии свидетеля С.А.Л. суд находит несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.Л. пояснил суду, что он находится в дружеских отношениях с ответчиком Крыловым С.С. В 2003 году Крылов С.С. и его супруга, находясь в тяжелом материальном положении, продали квартиру, имея целью рассчитаться с долгами. С вырученных денег Крылов С.С. вернул долг свидетелю и собирался исполнить остальные долговые обязательства. Некоторое время спустя Крылов С.С. позвонил С.А.Л. с просьбой забрать деньги по месту жительства ответчика и привезти их на завод, где последний работал. Свидетель заехал к Крылову С.С. домой, забрал деньги и привез их на завод. Свидетель вместе с Крыловым С.С. отнесли деньги начальнику цеха, деньги были завернуты в газету, купюры были как в российский рублях, так и в долларах США. В это же время Крылову С.С. была возвращена долговая расписка.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку долговая расписка не была возвращена ответчику, а находится в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчики до настоящего времени не возвратили истице взятые под заем 10.06.1996 года денежные средства, поэтому требования о возврате долга и процентов по договору займа являются законными и обоснованными.

Как следует из ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов.

Судом установлено и подтверждается истицей и представителем ответчика, что на день заключения договора займа и по настоящее время Крыловы Л.В. и С.С. состоят в зарегистрированном браке.

Из показаний свидетелей Р.Л.К., К.Т.А. и К.А.Н. следует, что денежные средства под заем брались супругами Крыловыми совместно, хотя расписка и была оформлена одной Крыловой Л.В.

Таким образом, взыскание долга и процентов следует производить с обоих супругов в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд соглашается с проведенным истцом расчетом взыскиваемых с ответчиков процентов по договору займа и соглашается с позицией истицы, что сумма в 3005472 рубля 82 копейки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает наряду с суммой основного долга взыскать с ответчиков проценты в размере 1000048 рублей 40 копеек.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная последней при предъявлении иска госпошлина по делу в сумме 14305 рублей 50 копеек.

Представителем ответчика Крыловой Л.В. Кузьменко Е.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истицей общего срока исковой давности по настоящему спору, поскольку, как она полагает, требование о возврате долга было заявлено Карасевой Г.А. ответчикам до 28.07.2005 года, то есть до смерти супруга истицы.

Данное ходатайство суд находит несостоятельным.

Согласно расписке от 28.06.1997 года, срок возврата долга не был установлен сторонами договора займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст.196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

В силу абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п.1 ст.810 ГК РФ и составляет тридцать дней.

Поскольку для договорных правоотношений, возникающих между сторонами по указанному делу установлена письменная форма, суд исходит из убеждения, что все юридически значимые действия в рамках указанного договора также должны совершаться сторонами в письменной форме.

Таким образом, требование о возврате суммы займа в рамках договора между Крыловой Г.А. и супругами Крыловыми может быть только в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменное требование о возврате долга было подготовлено Карасевой Г.А. 14.01.2011 года и направлено ответчикам в этот же день заказным письмом с уведомлением.

22.01.2011 года указанное письмо было получено лично ответчиком Крыловой Л.В.

Таким образом, 30-дневный срок исполнения обязательства оканчивался для ответчиков 23.02.2011 года, а для истицы началось исчисление исковой давности по настоящему спору.

На основании изложенного, ст. 807 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Крыловых Любови Владимировны и Сергея Станиславовича в пользу Карасевой Галины Арсеньевны в счет возврата долга солидарно основной долг в сумме 221051 рубль 60 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1000 048 рублей 40 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 14305 рублей 50 копеек, а всего 1235405 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Е. Першина

В окончательной форме решение принято 28.02.2012 года.

Судья: подпись Т.Е. Першина