Дело № 2-519\2012 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,

При секретаре Комаровой Т.А.,

С участием помощника прокурора Московского района г. Твери Гнусарева В.Н.,

Истца Денисова В.В.,

Представителя истца Власенко Б.А.,

Представителя ответчика Макеева Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Василия Валентиновича к Открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Приказом № 516/2-п от 01.12.2011 года Денисов В.В. был принят на работу в комплекс термообработанной муки на должность ведущего менеджера по сбыту (ТОМ) ОАО «Мелькомбинат»..

Приказом № 553-п от 22.12.2011 года Денисов В.В. был уволен с занимаемой должности за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считая свое увольнение незаконным, Денисов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Мелькомбинат» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме и пояснили суду, что истец был уволен за прогул, о чем работодателем был издан приказ. В то же время генеральным директором ОАО «Мелькомбинат» 22.12.2011 издан приказ № 633-к, где основанием увольнения послужило применение дисциплинарного взыскания, в виде увольнения за нарушение п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Мелькомбинат» от 14.05.2007 года. С Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Мелькомбинат» от 14.05.2007 года, при приеме на работу Денисов В.В. не был ознакомлен. Полагают, что истец уволен дважды по разным основаниям. Кроме того, истец не совершал прогул, его рабочее место располагалось в административном здании, расположенном за территорией ОАО «Мелькомбинат», а его непосредственный руководитель располагался здании, находящимся на территории ОАО «Мелькомбинат». Результаты выполненных поручений истец относил руководителю, в том числе и 15.12.2011 года. Отсутствие Денисова В.В. в указанный день на рабочем месте не превышало 4 часов и было вызвано производственной необходимостью. Когда истец вернулся на рабочее место, вице-президент ОАО «Мелькомбинат» Г.А.В. потребовал от него представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. ФИО2 представил письменные объяснения через полчаса, но текст объяснений Г.А.В. не устроил, в связи с чем истец был лишен рабочего места и ему перестали отдавать поручения. Акт отсутствия Денисова В.В. на рабочем месте был составлен лишь 16.12.2011 года и в нем указано, что истец отсутствовал на рабочем месте 14.12.2011 года. Однако 14.12.2011 года Денисов В.В. в течение всего рабочего дня находился на рабочем месте. В акте об отсутствии на рабочем месте указано, что истец отсутствовал на работе 14.12.2011 года с 8-00 до 9-44, с 10-12 до 17-00, что является вымыслом. По характеру поручаемой ему работы мог в течение рабочего дня находиться в офисе, в лаборатории или на мельнице, то есть в производственном цехе. Всю поручаемую работу выполнял, никаких замечаний со стороны руководства не было. Режим работы истца был с 8.00 до 17.00, перерыв на обед с 12.00 до 13.00. На предприятии установлен пропускной режим с электронной системой пропуска. Пользовался истец электронным пропуском не всегда, поскольку забывал его, но ввиду хороших отношений с охранниками допускался на территорию предприятия. Имел ли при себе 14 и 15 декабря 2011года электронный пропуск, не помнит. Какие именно задания выполнял 14 и 15.12.2011 года, не помнит, скорее всего, работал с клиентской базой, подготовкой документации по отгрузке товара, сбором образцов на производстве и получения результатов в лаборатории по данному направлению. Кроме того, ФИО2 полагает, что подпись генерального директора П.А.С. в обоих приказах об увольнении не является подлинной. К стоматологу 14.12.2011 года не отпрашивался. В результате незаконного увольнения истец был лишен возможности трудиться и не получил за период с 22.12.2011 года по 13.02.2012 года средний заработок в размере 22 125 рублей 28 копеек. Денисов В.В. в связи с незаконным увольнением претерпел физические и нравственные страдания, поскольку при отсутствии постоянного заработка и средств к существованию, он был вынужден занимать деньги. В связи с полученной психологической травмой, связанной с незаконным увольнением, Денисов В.В. был вынужден обратиться за медицинской помощью к невропатологу, который назначил ему лечение. В медицинской карте истца врачом отмечено, что болезнь вызвана увольнением с работы и назначено обследование у врача-психиатра. 09.02.2012 года истец прошел обследование у врача-психиатра и в настоящее время находится на лечении. То, что Денисову В.В. пришлось обратиться за медицинской помощью и проходить лечение у психиатра, является для него унизительным, поскольку за такого рода медицинской помощью он никогда не обращался. Причиненный ему моральный вред оценивает в 70 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы, затраченные им на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика Макеев Д.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что согласно трудовому договору Денисову В.В. была установлена пятидневная рабочая неделя с режимом рабочего дня: с 08-00 часов до 17-00 часов с перерывом на отдых и питание с 12-00 часов до 13-00 часов. Фактическим основанием для применения в отношении истца меры ответственности в виде увольнения стало его отсутствие 14.12.2011 года на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин. Доказательствами того, что примененная мера ответственности соответствует совершенному проступку, являются данные с электронного считывающего устройства контрольно-пропускного пункта. Согласно данным указанного устройства 14.12.2011 года Денисов В.В. отсутствовал на рабочем месте с 10 часов 12 минут и до конца рабочего дня, до 17-00 часов, время на отдых, которое определено работнику с 12-00 часов до 13-00 часов в общую продолжительность времени прогула не засчитывалось. Приходя и уходя с работы Денисов должен фиксировать свое прибытие и убытие на устройстве контрольно-пропускного пункта. Рабочим местом истца является здание офиса на <адрес>. Согласно данным считывающего устройства 14.12.2011 года истец прибыл на работу 9 часов 44 минуты и ушел в 10 часов 17 минут в неизвестном направлении, никого не поставив в известность. Денисов В.В. утверждает, что он покинул свое рабочее место для того, чтобы отнести документы со своего рабочего места своему непосредственному руководителю М.С.И., однако со слов самого М.С.И., 14.12.2011 года Денисов В.В. ни с каким заданием к нему не подходил, никаких заданий, требующих выезда за пределы территории ему не поручалось. При этом своему непосредственному руководителю Денисов В.В. устно объяснил свое отсутствие на рабочем месте посещением стоматолога. Полагает увольнение Денисова В.В. законным.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (редакция от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ, рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей и не оспаривается истцом, рабочее место Денисова В.В. расположено в здании офиса по адресу: <адрес> непосредственной близости от производственного корпуса ОАО «Мелькомбинат».

Согласно трудового договора № 182 от 01 декабря 2011 года, заключенного с Денисовым В.В., время начала работы последнего - 8:00, время окончания работы – 17:00, время перерыва для отдыха и питания: 12:00-13:00. Согласно п.2.2 Договора работник обязан добросовестно исполнять вои трудовые обязанности, соблюдать дисциплину труда.

Судом установлено, что 14 декабря 2011 года Денисов В.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Актом об отсутствии на рабочем месте от 16.12.2011 года, согласно которому 14.12.2011 года ведущий менеджер по сбыту (ТОМ) комплекса термообработанной муки Денисов В.В. отсутствовал на работе с 08-00 часов до 09 часов 44 минут, а также с 10 часов 12 минут до 17 часов 00 минут, а всего 7 часов 32 минуты. Свое отсутствие на рабочем месте Денисов В.В. не объяснил.

Показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц, подписавших данный акт.

Так, свидетель Г.А.В., являющегося вице-президентом Департамента мукомольного бизнеса ЗАО «Объединенная продовольственная компания» пояснил, что его рабочее место находится в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, рабочее место истца находится в кабинете отдела сбыта недалеко от рабочего места свидетеля. Свидетель начинает свой рабочий день с обхода отделов сбыта, маркетинга и закупок и опроса сотрудников. Денисова В.В. 14.12.2011 года утром не было на рабочем месте, свидетелю остальные сотрудники сообщили, что он еще не явился на работу. Позже, в этот же день, то есть 14.12.2011 года, около 11-00 часов дня, Г.А.В. вместе с начальником отдела закупок, проезжая перекресток <адрес>, на правой стороне дороги увидели Денисова В.В., который шел, пританцовывая, при этом в ушах истца находились амбушюры от наушников. Приехав на работу, свидетель позвонил непосредственному начальнику истца М.С.И. и поинтересовался, где его сотрудник Денисов В.В., на что М.С.И. сообщил ему, что не знает, но никаких задач, связанных с выездом в город, он истцу не ставил. После разговора с М.С.И. Г.А.В. зашел к начальнику отдела сбыта Х.Л.В. и спросил у нее, где Денисов, она сообщила, что он появился на работе в 9-00 часов, пробыл до 10-00 часов и ушел. В течение всего оставшегося рабочего дня свидетель интересовался, появился на работе Денисов В.В. или нет, но на работе истец отсутствовал. По роду своей деятельности, по распоряжению М.С.И. Денисов В.В. мог проходить на территорию ОАО «Мелькомбинат» в лабораторию или на производство, при условии, если ему такая задача ставилась. Акт об отсутствии Денисова В.В. на рабочем месте, который был составлен 16.12.2011 года, свидетель подписывал.

Свидетель Х.Л.В. пояснила суду, что работает начальником отдела сбыта департамента мукомольного бизнеса ЗАО «Объединенная продовольственная компания». То, что истца не было на рабочем месте 14 декабря 2011 года, свидетель помнит очень хорошо, так как она находится с ним в одном кабинете. 14.12.2011 года истец появился на работе на 10 минут, потом встал, оделся, взял сумку и ушел без объяснения причин.

Свидетель М.С.И., являющийся директором комплекса термообработанной муки ОАО «Мелькомбинат», пояснил, что рабочее место Денисова В.В. находилось за территорией строений ОАО «Мелькомбинат» в здании офиса на <адрес>, где находится отдел сбыта. Денисов В.В. мог посещать территорию ОАО «Мелькомбинат», где находится рабочее место свидетеля, лабораторию и производственные помещения непосредственно только по отданному ему поручению или заданию. Основными обязанностями Денисова В.В. были сбыт продукции, поиск клиентов, ведение с ними переговоров, контроль отгрузки продукции. 14.12.2011 года около 10-00 часов М.С.И. позвонил в отдел сбыта, так как ему понадобился Денисов В.В., но истца на рабочем месте не оказалось. После этого свидетелем был совершен звонок Х.Л.В. и Б.Р.Ю., которые вместе с Денисовым В.В. работают в одном кабинете. Они сообщили ему, что истец приходил на работу, но потом ушел и больше не возвращался. На звонки по мобильному телефону Денисов В.В. также не отвечал. 15.12.2011 года ФИО2 явился к свидетелю с извинениями, сообщив, что он был у стоматолога в связи с внезапно возникшей острой зубной болью. М.С.И. Денисову В.В. было отдано распоряжение оформить объяснительную записку. В указанной записке, несмотря на свои слова о посещении стоматолога, Денисов В.В. указал, что 14.12.2011 года выполнял распоряжения М.С.И. Поскольку свидетель никаких распоряжений Денисову В.В. 14.12.2011 года не отдавал, а напротив, целый день разыскивал его, он счел объяснения Денисова В.В. проявлением наглости и направил в адрес генерального директора ОАО «Мелькомбинат» П.А.С. служебную записку в отношении истца.

Свидетель Б.Р.Ю., работающий ведущим менеджером ЗАО «Объединенная продовольственная компания» пояснил суду, что 14.12.2011 года Денисов В.В. пришел на работу около 9-00 часов, около 11-00 часов ушел. После обеда на рабочем месте до конца рабочего дня не появлялся. Свидетель на протяжении всего рабочего дня находился в кабинете. На производстве или в лаборатории 14.12.2011 года Б.Р.Ю. истца не видел. Аналогичные сведения изложены в служебной записке Б.Р.Ю.

Свидетель Т.А.Д., работающий ведущим инженером-технологом ЗАО ««Объединенная продовольственная компания» пояснил суду, что 14.12.2011 года Денисов В.В. в лаборатории ОАО «Мелькомбинат» не был, но руководство его разыскивало.

Не доверять данным свидетелям у суда нет оснований, кроме того, сам истец ссылался на данных свидетелей, как лиц, которые могли видеть его на рабочем месте.

Согласно данных с электронно-считывающих устройств контрольно-пропускных пунктов, установленных в административном здании ОАО «Мелькомбинат» по адресу <адрес> в здании офиса сбыта готовой продукции ОАО «Мелькомбинат», расположенном по адресу <адрес>, первый приход Денисова В.В. 14 декабря 2011 года зафиксирован в 09:44, последний уход в 10:12, рабочее время составило 0 час. 28 мин.

Согласно справки директора ООО «Р», оказывающего ОАО «Мелькомбинат» услуги по охране предприятия, организации контрольно-пропускного режима на основании заключенного договора № 7 от 30.09.2011г. данные с электронно-считывающих устройств контрольно-пропускных пунктов, установленных в административном здании ОАО «Мелькомбинат» и в здании офиса сбыта готовой продукции ОАО «Мелькомбинат», расположенном по адресу <адрес>, хранятся в одной информационной базе и фиксируют первый приход и последний уход работников. Техническая возможность разграничить приход-уход по каждому объекту отсутствует.

Как пояснили стороны по настоящему делу в помещение офиса сбыта готовой продукции, где находится рабочее место истца, можно пройти и без применения электронного пропуска. Однако работники должны его применять, чтобы зафиксировать свой приход и уход, что прежде всего в их интересах.

Таким образом, факт прогула, то есть отсутствия Денисова В.В. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен работодателем с правилами внутреннего трудового распорядка суд находит несостоятельными, поскольку как следует из акта об отказе от подписи в ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Мелькомбинат», Денисов В.В. был с указанными правилами ознакомлен, однако расписаться в ознакомлении отказался без объяснения причин.

Кроме того, режим труда и отдыха установлен в подписанном истцом 01.12.2011 года трудовом договоре № 182, заключенном с ним в связи с приемом на работу, ввиду чего суд приходит к выводу, что о графике работы истец был осведомлен.

Доводы истца о подложности подписи генерального директора П.А.С. в приказах о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения с ним трудового договора суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается приказом № 622-к от 12.12.2011 года о возложении обязанностей и пояснениями представителя ответчика, что на период ежегодного отпуска П.А.С. его обязанности с 16.12.2011 года по 28.12.2011 года были возложены на начальника канцелярии генерального директора аппарата управления К.И.А., которой и были подписаны приказы в отношении Денисова В.В.

Доводы истца, что он был фактически дважды уволен за одно допущенное нарушение, суд также находит несостоятельными, поскольку из текстов приказов № 633-к от 22.12.2011 года «О применении дисциплинарного взыскания» и № 553-п от 22.12.2011 года «О прекращении трудового договора с работником (увольнении) следует, что первым приказом было решено привлечь Денисова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, лишить премии за декабрь месяц 2011 года, а вторым приказом он был уволен. Кроме увольнения никаких других дисциплинарных взысканий за отсутствие на работе 14 декабря 2011 года к Денисову В.В. не применялось.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (редакция от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из служебной записки директора комплекса ТОМ М.С.И. в адрес генерального директора П.А.С., в период с 01.12.2011 года по 13.12.2011 года Денисов В.В. неоднократно отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня по причине покупки в супермаркете «Тележка» минеральной воды. Кроме того, в указанный период времени Денисов В.В. отпрашивался с работы ввиду плохого самочувствия из-за короткого сна, посещения курсов вождения автомобиля.

Из показаний свидетеля Г.А.В. следует, что Денисов В.В. неоднократно отлучался с работы по личным делам, злоупотребляя при этом временем.

Как следует из показаний свидетеля Б.Р.Ю., в декабре 2011 года Денисов В.В. неоднократно нарушал трудовой распорядок, приходил на работу после 8-00 часов, посещал в рабочее время магазины. Денисова В.В. характеризует как работника безответственного и недисциплинированного.

Свидетели М.С.И., Х.Л.В. охарактеризовали Денисова В.В. как работника, неэффективно использующего свое рабочее время, нарушающего трудовую дисциплину, за что ему делались устные замечания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин и что процедура привлечения Денисова В.В. к дисциплинарной ответственности и его предшествующее поведение и отношение к труду работодателем были соблюдены и учтены.

К сведениям, отраженным в объяснительной записке Денисова В.В., составленной в связи с отсутствием на рабочем месте 14.12.2011 года, о том, что он выполнял задание своего непосредственного руководителя М.С.И., а именно подготавливал служебные записки, справки об отгрузках товара, ДО в системе «Галактика» и обзванивал контрагентов, суд относится критически.

Данные объяснения опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей, которые пояснили, что 14 декабря 2011 года Денисова В.В. на рабочем месте в офисе не было, а действия, указанные Денисовым В.В. в объяснительной могли быть выполнены лишь на рабочем месте. Доказательств, опровергающих показания свидетелей, истец не представил.

Из пояснений, данных Денисовым В.В. в судебном заседании, следует, что он не помнит, какие именно задания выполнял 14.12.2011 года.

Поскольку увольнение истца было обоснованным и законным, требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя. Поскольку таких действий судом не установлено, требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение по настоящему гражданскому делу состоялось не в пользу истца Денисова В.В., в требовании о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо также отказать.

На основании изложенного, п.п. «а» п. 1 ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Денисову Василию Валентиновичу в иске к Открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Е. Першина

В окончательной форме решение принято 29.02.2012 года.

Судья: подпись Т.Е. Першина