Дело № 2-105/2012 <данные изъяты> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 февраля 2012 года г. Тверь Московский районный суд г. Твери В составе председательствующего судьи Першиной Т.Е., При секретаре Комаровой Т.А., С участием представителя истца Милющенко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Алишера Имомкуловича к Гречному Денису Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Султанов А.И. обратился в суд с иском к Гречному Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3225 рублей 22 копейки и оформлению доверенности в сумме 700 рублей. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине Гречного Д.О., автомобилю истца были причинены технические повреждения. Поскольку страховая компания, в которой была застрахована ответственность Гречного Д.О., в настоящее время является банкротом, получить страховое возмещение он не может, в связи с чем обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда. 14.12.2011 года в суд поступило уточненное исковое заявление Султанова А.И., в котором он просил взыскать с ответчика сумму причиненного от ДТП ущерба оцененного экспертной организацией ООО ЭЮФ «НЭКС» в 84388 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2731 рубль 65 копеек и оформлению доверенности в сумме 700 рублей. В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Черняев Д.В. и ООО «Росгосстрах». Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца Милющенко В.Г. в судебном заседании поддержала исковое заявление по доводам, в нем изложенным, просила исковые требования удовлетворить. Ответчик Гречный Д.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания дважды извещался надлежащим образом, по установленным ГПК РФ правилам, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. Возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения расценивается как отказ ответчика от ее получения. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Черняев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что ДТП с участием Гречного Д.О. и Черняева Д.В. не является страховым случаем, ввиду чего у Российского союза автостраховщиков отсутствуют основания для произведения компенсационных выплат. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3). Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего. Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, Султанов А.И. предоставил Гречному Д.О. во временное владение и пользование транспортное средство ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Черняева Д.В. и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гречного Д.О. Согласно материалу проверки по факту указанного выше ДТП и имеющейся в материалах дела справке о ДТП формы 748 водитель автомобиля ВАЗ-21053 Гречный Д.О. совершил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, которое и явилось причиной ДТП. Согласно данной справке на автомобиле истца были зафиксированы повреждения переднего бампера, передней блок-фары, декоративная решетка, крыша, левая передняя и задняя двери, передняя правая дверь, а также скрытые повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Арбат»». Приказом Федеральной службы страхового надзора № 102 от 04.03.2010 года, вступившим в законную силу 11.03.2011 года у ООО «Страховая компания «Арбат»» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением годового Общего собрания членов Россйиского союза автостраховщиков (РСА) от 20.05.2010 года ООО «СК «Арбат»» было исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 года ООО «СК «Арбат»» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Таким образом, выплата страхового возмещения истцу не производилась. Согласно отчету № 10700 от 14.11.2011 года, выполненного экспертом ООО «Экспертно-юридическая фирма НЭКС» ФИО7, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21053 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Султанову А.И. составляет 84388 рублей 20 копеек. Оценивая данный отчет в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждается материалами дела. Таким образом, с ответчика Гречного Д.О. в пользу истца Султанова А.И. подлежит взысканию сумма в 84388 рублей 20 копеек. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2731 рубль 65 копеек и оформлению доверенности в сумме 700 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с Гречного Д.О. В силу ст. 96 ГПК РФ с Гречного Д.О. в пользу Султанова А.И. согласно квитанции серии дж № 000542 надлежит взыскать 3000 рублей в счет оплаты последним услуг «Экспертно-юридической фирмы НЭКС» по составлению отчета о стоимости ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от 29.09.2011 года, Султановым А.И. на услуги представителя затрачено 10000 рублей. С учетом того, что рассмотренное Московским районным судом г. Твери гражданское дело представляет собой определенную сложность, по делу было проведено несколько судебных заседаний, суд исходит из того, что возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме будет отвечать требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с Гречного Дениса Олеговича в пользу Султанова Алишера Имомкуловича в счет возмещения ущерба 84388 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2731 рубля 65 копеек и за оформление генеральной доверенности в размере 700 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: подпись Т.Е. Першина В окончательной форме решение принято 10.02.2012 года. Судья: подпись Т.Е. Першина