Дело № 2-928\2012 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2012 года г. Тверь Московский районный суд города Твери в составе: Председательствующего судьи Першиной Т.Е., При секретаре Комаровой Т.А., С участием помощника прокурора Московского района г. Твери Заичко Н.В., Истца Самсонова Д.А., Представителей ответчика Амирбековой Г.А., Серина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью магазин «Тверская медтехника» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Приказом № 1 (к) от 04.05.2011 года Самсонов Д.А. был принят на работу в ООО магазин «Тверская медтехника» на должность старшего менеджера. Приказом № 3к от 20.02.2012 года Самсонов Д.А. был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Считая свое увольнение незаконным, Самсонов Д.А. обратился в суд с иском к ООО магазин «Тверская медтехника» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и отмене дисциплинарных взысканий. В обоснование иска указал, что считает приказ об увольнении незаконным, поскольку в нем не указаны основания увольнения. Приказ содержит только косвенное указание на причину увольнения и не содержит конкретного основания, не указаны конкретные факты невыполнения им трудовых обязанностей, кроме ссылки на сообщение недостоверных сведений о размерах ящика с оборудованием. Согласно трудовому договору в обязанности истца входит участие в организации доставки потребителю продукции. Эти обязанности он выполнил в полном объеме. Измерение ящика с оборудованием и выбор способа его подъема и монтажа, в его должностные обязанности не входит. Работодателем не была соблюдена процедура увольнения, поскольку в день увольнения Самсонову Д.А. не была выдана копия приказа и трудовая книжка. С приказом об увольнении он был ознакомлен только на следующий день, копию приказа ему выдать отказались без объяснения причин. Копия приказа об увольнении была выдана истцу по письменному заявлению от 29.02.2012 года, причем приказ отличался от приказа, с которым его ознакомили в день увольнения. Самсонов Д.А. не был ознакомлен с должностными обязанностями, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в должностной инструкции. В отношении истца работодателем еще до увольнения было применено несколько дисциплинарных взысканий, которые истец считает необоснованными, поскольку проступки, за которые наложены дисциплинарные взыскания, являются малозначительными. При наложении дисциплинарных взысканий не была учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. В основном выговоры были за опоздание на работу, но Самсонов Д.А. имел разъездной характер работы, в связи с чем мог опоздать, но когда задерживался, всегда предупреждал об этом работодателя. В судебном заседании истец Самсонов Д.А. уточнил исковые требования, отказавшись от требования о восстановлении на работе, просил изменить формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что первое дисциплинарное взыскание в виде выговора было объявлено ему 28.09.2011 года за систематическое опоздание на работу. Основанием для издания приказа послужили служебные записки директора магазина Амирбековой Г.А. Истцу был установлен график работы с 09-00 часов до 19-00 часов, часто приходилось задерживаться на работе, но когда он уходил с работы в 19-00 часов ему указывали, что нужно работать больше. Работодатель фиксировал незначительные опоздания на 10-15 минут, несмотря на то, что Самсонов Д.А. работал во внеурочное время часами. 03.10.2011 года истцу был объявлен выговор за невыполнение приказа директора о выезде на выставку по стоматологическому оборудованию. Объяснений Самсонову Д.А. дать не предлагали. Со стороны директора не было четкого указания, что на выставку нужно ехать обязательно, на совещании он сказал, что в Москве проходит выставка, и что истец мог бы ее посетить. В этот период у Самсонова Д.А. имелся большой объем текущей работы и на выставку он не поехал. Приказа о направлении истца в командировку не издавалось. 30.12.2011 года истцу был объявлен выговор за невыезд в командировку по доставке груза в г. Вышний Волочек. По данному факту истец писал объяснения, в которых указал, что не мог выехать в командировку в связи с плохим самочувствием. Листок нетрудоспособности не оформлял, поскольку руководителем это не одобряется. Машина была загружена товаром, сопроводительные документы подготовлены и переданы с водителем. Сопровождать товар Самсонову Д.А. никто не поручал, для сопровождения груза в организации имеется экспедитор. Истец в тот день позвонил в Вышний Волочек, руководитель организации-получателя груза подтвердил, что груз получен, претензий нет. Истец считает, что свои обязанности по поставке груза выполнил в полном объеме. 16.01.2012 года заместителю директора по коммерческим вопросам Серину А.Н. необходима была помощь Самсонова Д.А., но выяснилось, что он отсутствует на рабочем месте. Истец в это время находился в противотуберкулезном диспансере у главного врача. Отлучаясь с работы он предупреждал об этом менеджера по сбыту и снабжению торгового отдела Е.Е.В. Еще один приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора был наложен на Самсонова Д.А. 20.02.2012 года за фальсификацию сведений по подготовке метрических данных для монтажа рентгеновской установки. Не отрицает, что ошибся в измерении ящика с оборудованием по ширине. Замер выполнялся срочно с помощью небольшой линейки, поэтому была допущена погрешность. Погрешность была по ширине, но это не повлияло на способ доставки аппарата на 3-й этаж здания, коробка не проходила в проем окна по высоте. За этот же проступок истцу был объявлен не только выговор, приказом № 3-к от 20.02.2012 года он был уволен, что является прямым нарушением закона, поскольку за один проступок нельзя наказывать дважды. Причиненный ему моральный вред выразился в беспочвенных обвинениях со стороны руководителя, увольнения было неожиданным. В связи с увольнением по виновному основанию, считает, что его трудовая книжка и репутация испорчены. Просит уточненные исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика Серин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что за время работы в магазине Самсонов Д.А. зарекомендовал себя как неорганизованный, недисциплинированный, ленивый сотрудник с завышенной самооценкой. Самсонов Д.А. имеет несколько дисциплинарных взысканий, в том числе за систематические опоздания на работу и отлучки по различным причинам, с ним еженедельно проводились беседы воспитательного характера по вопросам дисциплины, но никаких выводов для себя он не сделал. У него имеется выговор за игнорирование распоряжения директора о необходимости посещения выставки, посвященной стоматологическому оборудованию в г. Москва. Директор направил Самсонова Д.А. на выставку, было подготовлено командировочное удостоверение, но истец на выставку не поехал, за что ему был объявлен выговор. Также он не выполнил распоряжение директора доставить груз с медицинской техникой в г. Вышний Волочек, сославшись на плохое самочувствие, перепоручив водителю груз стоимостью 160 000 рублей. К своим обязанностям Самсонов Д.А. относится халатно. 17.02.2012 года ему было поручено измерить линейные размеры рентгеновского аппарата, который находился в ящике, для принятия решения о доставке и монтаже. Самсонов Д.А. с данным поручением не справился, сообщив ложные сведения о размерах ящика, поскольку неправильно сделал замеры. Ящик с оборудованием не проходил в проем окна, пришлось связываться с производителем и идти на нарушение технологического процесса. За халатное выполнение поручения директора Самсонову Д.А. был объявлен выговор. Уволен истец был за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей за все допущенные им нарушения, в том числе, проступок 17.02.2012 года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика Амирбекова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что работает директором магазина, ее рабочее место находится в одном кабинете с Самсоновым Д.А. Истец постоянно опаздывал на работу. Письменные объяснения по фактам допущенных нарушений истцу предлагалось дать, но в основном с него брались устные объяснения. Давал ли Самсонов Д.А. объяснения по поводу нарушения, допущенного 03.10.2011 года, не помнит. Командировочное удостоверение было выписано, но истец никуда не поехал. 30.12.2011 года Самсонов Д.А. должен был поехать в командировку в г. Вышний Волочек, утром автомашина была загружена товаром, но истец в Вышний Волочек не поехал, сообщив, что плохо себя чувствует, а водитель сам доставит товар. Объяснения по данному факту у Самсонова Д.А. были взяты. Рентгеновский аппарат, замеры тары которого неправильно выполнил Самсонов Д.А., несколько дней хранился на складе, истец мог повторно сделать замеры. Размеры коробки, чтобы произвести доставку на третий этаж, должны быть указаны четко, поскольку рентгеновский аппарат весит 1200 кг. Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Как следует из ч. 5 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Судом установлено, что Самсонов Д.А. неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности. Так, приказом № 6 от 28.09.2011 года Самсонову Д.А. был объявлен выговор за систематическое опоздание на работу с лишением премии за сентябрь. Приказом № 7 от 03.10.2011 года Самсонову Д.А. был объявлен выговор за невыполнение приказа директора о выезде на выставку. Приказом № 8 от 30.12.2011 года Самсонову Д.А. был объявлен выговор с лишением премии по итогам работы за год за невыезд в командировку по доставке груза в г. Вышний Волочек. Приказом № 1 от 16.01.2012 года Самсонову Д.А. был объявлен выговор за самовольный выезд с рабочего места 16.01.2012 года. Приказом № 2 от 20.02.2012 года Самсонову Д.А. был объявлен выговор за фальсификацию сведений по подготовке метрических данных для монтажа рентгенустановки. Судом установлено, что письменные объяснения от Самсонова Д.А. при привлечении его к дисциплинарной ответственности затребовались работодателем только в двух случаях: по фактам невыезда в командировку по доставке груза в г. Вышний Волочек 30.12.2011 года и самовольный выезд с рабочего места 16.01.2012 года. Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был нарушен при издании приказов № 6 от 28.09.2011 года, приказа № 7 от 03.10.2011 года и приказа № 2 от 20.02.2012 года, что является безусловным основанием для признания указанных приказов изданными с нарушением Закона. Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По фактам невыезда в командировку по доставке груза в г. Вышний Волочек 30.12.2011 года и самовольный выезд с рабочего места 16.01.2012 года у истца были затребованы объяснения, в которых он указал на уважительность причин допущенных нарушений трудовой дисциплины. Доводы объяснений истца работодателем не проверялись и не были учтены при привлечении Самсонова Д.А. к дисциплинарной ответственности. Таким образом, обстоятельства, совершенных истцом 30.12.2011 года и 16.01.2012 года дисциплинарных проступков работодателем не проверялись, в связи с чем суд полагает их незаконными и подлежащими отмене. Сами приказы о привлечении Самсонова Д.А. к дисциплинарной ответственности выполнены таким образом, что из них непонятно, что явилось основанием к изданию приказов, не указаны даты опозданий, в чем заключались допущенные истцом нарушения, когда были совершены дисциплинарные проступки. В приказе № 3к от 20.02.2012 года об увольнении Самсонова Д.А. указано, что основанием к изданию приказа явились недобросовестные действия истца по замеру ящиков с рентгеновским аппаратом, в результате чего была нарушена технология и рекомендации фирмы-производителя по доставке аппарата на 3-й этаж через окно здания. Приказом № 2 от 20.02.2012 года Самсонову Д.А. уже был объявлен выговор за фальсификацию сведений по подготовке метрических данных для монтажа рентгенустановки. Таким образом, Самсонов Д.А. был дважды привлечен к ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, что недопустимо. Допрошенные судом по инициативе ответчика свидетели К.Е.А. и Д.А.Г. конкретных фактов, касающихся увольнения истца, пояснить не могли. При таких обстоятельствах приказ № 3к от 20.02.2012 года о расторжении трудового договора с Самсоновым Д.А. является незаконным и подлежит отмене. Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Поскольку Самсонов Д.А. вместо восстановления на работе, обратился к суду с письменным заявлением об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд, признав его увольнение незаконным, считает данное требование законным и обоснованным. Поскольку увольнение Самсонова Д.А. является незаконным, ему должна быть взыскана средняя заработная плата за все время вынужденного прогула с 20.02.2012 года по 30.03.2012 года, исходя из среднемесячной заработной платы, а именно 6133 рубля 45 копеек. Как следует из справки по расчету среднего заработка Самсонова Д.А., представленной работодателем, истец имел начисленную у данного работодателя за период работы с мая 2011 года по февраль 2012 года заработную плату в размере 59290 рублей. Рабочих дней отработано в этом периоде 261, среднедневной заработок составляет 227 рублей 16 копеек, дней вынужденного прогула - 27. Соответственно, сумма, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула, составляет 227,16 х 27 = 6133 рубля 45 копеек. В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, устанавливаемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Бесспорно, что незаконным увольнением и допущенным работодателем нарушением трудовых прав Самсонова Д.А., последнему были причинены нравственные страдания, поэтому в его пользу должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, принципов уважения достоинства личности, разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца 2000 рублей в счет возмещения морального вреда. Согласно ст. 89 ГПК РФ истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска. Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина должна быть взыскана с ответчика по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из суммы иска. На основании изложенного, ст. 394 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать приказы о применении дисциплинарных взысканий от 28 сентября, 03 октября, 30 декабря 2011 года, 16 января и 20 февраля 2012 года об объявлении выговора Самсонову Дмитрию Александровичу незаконными и отменить. Признать увольнение Самсонова Дмитрия Александровича по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Изменить формулировку увольнения Самсонова Дмитрия Александровича с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на статью 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью магазин «Тверская медтехника» в пользу Самсонова Дмитрия Александровича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 февраля по 30 марта 2012 года в размере 6133 рублей 45 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью магазин «Тверская медтехника» госпошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: подпись Т.Е. Першина Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2012 года. Судья: подпись Т.Е.Першина