Дело № 2-358\2012 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 февраля 2012 года г. Тверь Московский районный суд города Твери в составе: Председательствующего судьи Першиной Т.Е., При секретаре Комаровой Т.А., С участием истца Селезнева С.А., Представителя истца адвоката Стекловой А.С., представившей удостоверение № 392 и ордер № 181834, Представителя ответчика Новикова М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Сергея Алексеевича к Открытому акционерному обществу «Сибур-ПЭТФ» о признании незаконным приказа № 216-к от 26.02.2009 года об изменении штатного расписания незаконным в отношении истца, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.04.2009 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора и записи № 31 от 01.05.2009 года в трудовой книжке, У С Т А Н О В И Л : 22.06.2011 года Селезнев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сибур-ПЭТФ» о признании незаконным приказа № 216-к от 26.02.2009 года об изменении штатного расписания незаконным в отношении истца, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.04.2009 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора и записи № 31 от 01.05.2009 года в трудовой книжке. В обоснование иска указал, что 01.04.2003 года между ОАО «Сибур-ПЭТФ» и ним был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность сменного мастера по ремонту электрооборудования отделений поликонденсации, твердофазной поликонденсации, добавок и вспомогательных установок, сырья, высокотемпературных органических теплоносителей производства ПЭТФ участка электроснабжения цеха энергоснабжения отдела главного энергетика. Селезневу С.А. были установлены вредные условия труда. 26.02.2009 года в ОАО «Сибур-ПЭТФ» был издан приказ № 216-к, согласно которому с целью повышения эффективности работы, а также оптимизации затрат на производственный процесс было приказано внести изменения в действующее штатное расписание участка электроснабжения цеха энергоносителей отдела главного энергетика с 01.05.2009 года. Согласно этому приказу из штатного расписания была исключена должность сменного мастера по ремонту электрооборудования отделений поликонденсации, то есть должность истца. Взамен была введена должность сменного мастера по ремонту электрооборудования. На основании данного приказа с Селезневым С.А. было заключено дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в частности, истцу были установлены нормальные условия труда. После ознакомления с новой должностной инструкцией, истец обнаружил, что в его трудовой функции ничего не изменилось, перечень обязанностей даже увеличился, а условия работы остались вредными. Селезнев С.А. неоднократно обращался к работодателю за разъяснениями, на что получал ответ, что его условия труда являются нормальными. В судебном заседании истец Селезнев С.А. и его представитель адвокат Стеклова А.С. поддержали исковые требования в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика Новиков М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что дополнительное соглашение заключено на основании заявления истца. В 2003 году истец действительно был принят на работу с вредными условиями труда, которые ему предоставляли право на досрочную пенсию и дополнительный отпуск. ОАО «Сибур-ПЭТФ» новое предприятие, соответственно оборудование для истца было новым, и он больше времени проводил во вредных условиях в помещении отделения поликонденсации, поскольку оборудование требовало наладки, чаще выходило из строя, так как предприятие только начало работать. Далее работодателем покупались различные объекты недвижимости, такие как электросети, административные корпуса, которые также имели свое энергооборудование, которое нуждалось в обслуживании и уходе, это также прописывалось в трудовой функции истца. В 2009 году постепенное расширение трудовых обязанностей истца снизило время его работы в условиях вредности, сначала он работал в условиях вредности 80%, затем постепенно эта доля стала уменьшаться до 60%, это установлено картой аттестации рабочего места. Просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора № 98-2002 от 01.11.2002 года было подписано истцом еще 30.04.2009 года. Поскольку действующим трудовым законодательством установлен 3-месячный срок обращения в суд за защитой трудовых прав, а истец обратился в суд только 22.06.2011 года, полагает, что истцом указанный срок значительно пропущен. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми незапрещенными законом способами. Согласно ч.2 ст.57 Трудового Кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются указанные в данной статье условия, в том числе трудовая функция (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы. Как следует из ст. 209 Трудового кодекса РФ, условия труда – совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Согласно ст. 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ, каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В соответствии с п. 4.3 трудового договора № 98-2002 от 01.11.2002 года, заключенного между ОАО «Сибур-ПЭТФ» и Селезневым С.А., занимающим должность сменного мастера по ремонту электрооборудования отделений поликонденсации, твердофазной поликонденсации, добавок и вспомогательных установок, сырья, высокотемпературных органических теплоносителей производства ПЭТФ участка электроснабжения отдела главного энергетика, последнему были установлены вредные условия труда, в связи с чем ему предоставлялись компенсации и льготы за работу в условиях труда, отличающихся от нормальных: молоко и пенсия по Списку № 1, иные льготы и компенсации, предусмотренные Положениями, действующими на предприятии. Приказом № 216-к от 26.02.2009 года о внесении изменений в штатное расписание участка электроснабжения цеха энергоносителей ОГЭ с целью повышения эффективности работы, а также оптимизации затрат на производственный процесс должность, занимаемая истцом была сокращена, была введена должность сменного мастера по ремонту электрооборудования, на которую истец был переведен в соответствии с дополнительным соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора № 98-2002 от 01.11.2002 года, заключенным 30.04.2009 года. В соответствии с указанным соглашением Селезнев С.А. с 01.05.2009 года был переведен на должность сменного мастера по ремонту электрооборудования участка электроснабжения цеха энергоносителей отдела главного энергетика и с этого же времени ему были установлены нормальные условия труда. Однако фактически изменилось лишь название должности, в трудовой же функции Селезнева С.А. ничего не изменилось, что подтверждается его должностной инструкцией, из которой видно, что он по-прежнему занимается выполнением работ по обслуживанию и ремонту электрооборудования отделений производства ПЭТФ с вредными условиями труда. При этом, если ранее выполняемая Селезневым С.А. работа в должности сменного мастера по ремонту электрооборудования отделений поликонденсации, твердофазной поликонденсации, добавок и вспомогательных установок, сырья, высокотемпературных органических теплоносителей производства ПЭТФ участка электроснабжения отдела главного энергетика предусматривала за собой дополнительные компенсации и льготы за работу в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, то по новой должности в нормальных условиях труда такие льготы Селезневу С.А. положены не были. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей В.П.П., К.А.А. и Ф.А.Ю. следует, что они также работают в ОАО «Сибур-ПЭТФ», на аналогичных с истцом должностях. С каждым из них, как и с истцом, были заключены дополнительные соглашения в связи с сокращением ранее занимаемых ими должностями и введением новых должностей. Выполняемая ими трудовая функция осталась прежней. За каждой сменой закреплены свои объекты, которые они обслуживают, после заключения дополнительного соглашения число указанных объектов не уменьшилось. Допрошенная судом в качестве свидетеля начальник производства ОАО «Сибур-ПЭТФ» С.Т.А. пояснила суду, что Селезнев С.А. обслуживает их производство, которое является вредным. До 01 мая 2009 года и после 2009 года выполнялись и выполняются заявки по обслуживанию производства ПЭТФ, ничего не изменилось, количество заявок осталось прежним, но сколько времени он находится во вредном производстве, она пояснить не может. Подписывая журнал учета рабочего времени во вредных условиях, она лишь подтверждала факт выполнения заявок в полном объеме. Однако, лишь в 2010 году, т.е. через год после перевода Селезнева С.А. на новую должность, на данном предприятии была проведена аттестация рабочего места сменного мастера по ремонту электрооборудования участка электроснабжения цеха энергоносителей отдела главного энергетика. Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда № 41 сменному мастеру по ремонту электрооборудования участка электроснабжения цеха энергоносителей отдела главного энергетика установлена общая оценка условий 3,2, что в соответствии с итоговой таблицей по оценке условий труда работника по степени вредности и опасности относится к вредным условиям труда. Из пояснений допрошенного судом в качестве специалиста С.Г.В., имеющего стаж работы по специальности в ЗАО «Тверьтест» в течение 11 лет, следует, что при проведении аттестации рабочего места сотрудники ЗАО «Тверьтест» руководствуются описанием работ из должностной инструкции или характеристики выполняемых работ. Цель аттестации в том, чтобы работник мог ознакомиться и понять, в каких условиях ему придется трудиться и какие ему будут предусмотрены гарантии и льготы. В задачу аттестующей организации не входит хронометраж рабочего времени работника, а определяются наиболее часто посещаемые им зоны. Эта методика применяется абсолютно ко всем протяженным рабочим местам. Имея протяженное рабочее место, сменный мастер часть времени занимается оформлением документов в дежурном помещении, часть времени контролирует работу своих подчиненных в производственных помещениях с вредными условиями труда, также может находиться на открытой территории предприятия. При проведении оценки условий труда Селезнева С.А. использовалось «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса Р 2.2.2006-05», в том числе п. 5 руководства «Гигиенические критерии и классификация условий труда при воздействии факторов рабочей среды и трудового процесса». В ходе оценки было установлено, что один из производственных участков, на котором сменный мастер проводит 60% рабочего времени, а именно в отделении поликонденсации, выделено три вредных вещества, поэтому рабочее место Селезнева С.А. характеризуется классом условий труда – 3.1, то есть вредным с предоставлением компенсаций и льгот, которые должны предоставляться в связи с работой во вредных условиях. Таким образом, перевод Селезнева С.А. на новую должность с нормальными условиями труда был произведен без каких-либо объективных оснований, условия труда Селезнева С.А. не изменились с переходом на новую должность и продолжают оставаться вредными, в связи с чем исковые требования истца о признании незаконным приказа № 216-к от 26.02.2009 года об изменении штатного расписания в отношении истца, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.04.2009 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора и записи № 31 от 01.05.2009 года в трудовой книжке подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора № 98-2002 от 01.11.2002 года, которым Селезневу С.А. были установлены нормальные условия труда, было заключено 30.04.2009 года. В суд Селезнев С.А. обратился 22.06.2011 года. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовой договор и дополнительное соглашение между Селезневым С.А. и ОАО «Сибур-ПЭТФ» заключены на неопределенный срок, в связи с чем правоотношения в рамках трудового договора являются длящимися. В соответствии с характером ежедневно выполняемой истцом работы, срок обращения в суд не может исчисляться с момента заключения дополнительного соглашения, поскольку истец выполнял свою трудовую функцию в условиях нарушения его прав работодателем и на момент обращения в суд. Согласно ст. 89 ГПК РФ истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска. Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина должна быть взыскана с ответчика по каждому их требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,16,21,57 Трудового кодекса РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «Сибур-ПЭТФ» № 216-к от 26.02.2009 года о внесении изменений в штатное расписание участка электроснабжения цеха энергоносителей отдела главного энергетика в отношении Селезнева Сергея Алексеевича. Признать недействительным дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора № 98-2002 от 01.11.2002 года, заключенное 30.04.2009 года между Открытым акционерным обществом «Сибур-ПЭТФ» и Селезневым Сергеем Алексеевичем. Признать недействительной запись № 31 от 01.05.2009 года в трудовой книжке Селезнева Сергея Алексеевича. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибур-ПЭТФ» госпошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: подпись Т.Е. Першина