Дело №2-211/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 года город Тверь

Московский районный суд гор.Твери

в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.

при секретаре Коршуновой О.С.,

с участием истца с участием истца Искусных В.А., его представителя Михайловой Т.Г.,

представителя ответчика ООО «Русавто» Ребенок А.М.,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Паламодовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искусных В.А. к ООО «Русавто», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО СК «Гранит», Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л:

Искусных В.А. обратился в суд с иском к ООО «Русавто» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП – столкновение автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты> под управлением Иванова С.Е., принадлежащего истцу на праве собственности, с автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Аришина В.И., принадлежащим ООО «Русавто». Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Аришиным В.И. Гражданская ответственность ООО «Русавто» на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате полученных транспортным средством <данные изъяты> повреждений истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. в виде разницы между рыночной стоимостью до и после ДТП. В настоящее время ввиду увеличения рыночной стоимости автомобиля сумма ущерба возросла до <данные изъяты> руб. С учетом изложенных обстоятельств истец в исковом заявлении, измененном в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать со страховой компании <данные изъяты> руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО, с ООО «Русавто» - <данные изъяты> руб., куда входит сумма ущерба, не возмещаемого за счет страховой выплаты, а также проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда гор.Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Искусных В.А. были удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО «Русавто» в пользу Искусных В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Искусных В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Искусных В.А. <данные изъяты> рублей компенсационной выплаты и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований Искусных В.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда гор.Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Московского районного суда гор.Твери от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО СК «Гранит» и Российский союз автостраховщиков.

В судебном заседании истец Искусных В.А. и его представитель Михайлова Т.Г. исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что принадлежащий истцу автопоезд столкнулся с тягачом и полуприцепом ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения Аришиным В.И. при управлении автомобилем <данные изъяты>. Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, обусловлен повреждением только принадлежащего ему тягача <данные изъяты>, повреждения полуприцепа являются незначительными, поэтому требование о возмещении стоимости их устранения истец не заявляет.

Представитель ответчика ООО «Русавто» Ребенок А.М. исковые требования не признал, пояснил, что Аришин В.И. в момент ДТП управлял автопоездом, принадлежащим ООО «Русавто» на основании путевого листа, являлся работником названного ответчика. Причиной ДТП, участником которого был работник ООО «Русавто», являлось нарушение ПДД водителем Аришиным В.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП при управлении тягачом <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и по добровольному страхованию ответственности при управлении тягачом в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, гражданская ответственность при управлении полуприцепом была застрахована в ОАО СК «Гранит». Таким образом, поскольку в данном ДТП повреждения получили два транспортных средства истца – тягач <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>», то сумма страхового возмещения должна составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>), которая и должна быть выплачена истцу страховыми компаниями.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Паламодова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, полагает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как ущерб автомобилю истца был причинен исключительно полуприцепом <данные изъяты> гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО СК «Гранит», следовательно, именно данная организация и должна возмещать причиненный истцу ущерб.

Ответчик Российский союз автостраховщиков, извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик ОАО СК «Гранит» не явился. Из имеющейся в материалах дела информации о страховых организациях, в отношении которых введена процедура банкротства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) у данной организации на основании приказа ФССН №167 от 16 апреля 2009 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и в отношении данной организации введена процедура банкротства.

Третьи лица, не заявляющие собственных требований на предмет спора Иванов С.Е., Аришин В.И., ООО СО «Сургутнефтегаз», о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание и их представителей.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.3). Согласно ст.1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП – столкновение автопоезда в составе принадлежащего истцу седельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты> под управлением Иванова С.Е. с автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Аришина В.И., принадлежащих ООО «Русавто». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил значительные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП, копии которых имеются в материалах дела.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, Искусных В.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги <данные изъяты> в <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на момент ДТП ООО «Русавто». Столкновение транспортных средств произошло при выполнении Ивановым С.Е. маневра разворота перед приближавшимся к нему во встречном направлении автопоездом <данные изъяты>. Аришин В.И. имел техническую возможность предотвратить ДТП путем отказа от выполнения данного маневра и обязан был уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо. Действия Аришина В.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не соответствовали п.п.13.12, 8.1, 8.2, 8.7, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения и привели к столкновению транспортных средств. В действиях водителя Иванова С.Е. вина отсутствует.

Данные факты имеет преюдициальное значение и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию сторонами в рамках настоящего дела.

Стороной ответчика ООО «Русавто» не оспаривается то обстоятельство, что в момент ДТП водитель автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> Аришин В.И. являлся работником ООО «Русавто». В связи с этим ООО «Русавто», являясь владельцем источника повышенной опасности, в силу ст.1068 ГК РФ, как работодатель Аришина В.И., обязано возместить, причиненный его работником при управлении источником повышенной опасности, вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил заключение экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. – с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля на момент до ДТП - <данные изъяты> руб., стоимость полезных остатков автомобиля – <данные изъяты> руб.; разница между рыночной стоимостью автомобиля до и после ДТП - <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Русавто» не согласился с размером взыскиваемой истцом суммы, в подтверждение своих возражений заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ, оценивая заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО3, приходит к выводу о том, что выводы данного эксперта не могут быть положены в основу решения суда. Указанное заключение не содержит ответа на поставленные вопросы о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП; расчет этих величин экспертом произведен на дату оценки, но без учета технического состояния транспортного средства в настоящее время, а лишь на основании акта осмотра, составленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела. При этом обоснованный расчет стоимости годных остатков автомобиля в экспертном заключении отсутствует. Кроме того, экспертное заключение не позволяет опровергнуть утверждение истца о необъективности вывода эксперта о рыночной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> руб. Как следует из экспертного заключения, расчет рыночной стоимости произведен на основе выборки цен пяти транспортных средств в диапазоне от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., в то время как истцом представлен суду ряд объявлений, размещенных на интернет-сайте, о продаже транспортных средств с характеристиками, аналогичными автомобилю истца, стоимостью от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В связи с наличием вышеуказанных неясностей в проведенном экспертном исследовании, обусловивших невозможность признать его отвечающим установленным ст.85 ГПК РФ требованиям обоснованности и объективности, судом по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена по данному делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент проведения судебной экспертизы в состоянии, предшествовавшем ДТП, равна <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Ввиду того, что затраты на восстановление автомобиля значительно превосходят его стоимость, ремонт транспортного средства <данные изъяты> экономически не целесообразен.

Ставить под сомнения заключение эксперта ФИО4 у суда оснований не имеется, поскольку выводы данного эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, выявления его механических повреждений, сопоставления полученных результатов с актом осмотра автомобиля, произведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты> <адрес>. Эксперт привел перечень неповрежденных деталей автомобиля, а также данные об их стоимости по средним ценам <адрес>. Выводы эксперта соответствуют требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в части определения рыночной стоимости транспортного средства отличаются от выводов эксперта ФИО3, однако характеризуются большей точностью, так как получены в результате анализа <данные изъяты> ценовых предложений в отношений автомобилей с характеристиками, аналогичными автомобилю истца, в диапазоне от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб..

Экспертное заключение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Сторонами по делу никаких возражений по данному заключению также не заявлено.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении размера взыскиваемой суммы суд принимает во внимание, что до настоящего времени обязательство по возмещению причиненного истцу ущерба ответчиками не исполнено. Учитывая, что ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, для восстановления нарушенного права истец должен будет понести расходы на приобретение транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось до ДТП, за вычетом стоимости годных для реализации остатков. Величина этих расходов определяется существующей в настоящее время рыночной стоимостью транспортного средства. В связи с этим, суд считает возможным определить размер ущерба на основе данных о разнице между стоимостью принадлежащего Искусных В.А. автомобиля <данные изъяты> в технически исправном состоянии, предшествовавшем ДТП, а также стоимостью его полезных остатков на основе цен, действующих на момент проведения судебной экспертизы и вынесения судебного решения, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Оснований для определения суммы ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до и после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как указывает Искусных В.А. в исковом заявлении, у суда нет, так как она не отражает сумму необходимых расходов истца как на дату возникновения деликтного обязательства, так и на настоящее время.

Поскольку ввиду значительной степени повреждений автомобиль истца утратил возможность самостоятельного передвижения, о чем указано в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с целью транспортировки транспортного средства <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> с места ДТП к месту жительства истца в <адрес> Искусных В.А. был вынужден воспользовался услугами ИП ФИО6, заплатив за них <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№№ и актами выполненных работ.

С учетом данных расходов истца, которые стороной ответчика не оспариваются, общий размер причиненного Искусных В.А. ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), которые и подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ООО «Русавто» при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а при управлении полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - в ОАО СК «Гранит» по условиям договора <данные изъяты> №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как усматривается из представленного представителем ООО «Русавто» полиса «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Русавто» оформило полис дополнительного страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая сумма по указанному выше полису составляет <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о возложении обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из того, что в ДТП полуприцеп <данные изъяты> двигался не самостоятельно, а при помощи автомобиля <данные изъяты>, действия водителя которого и привели к причинению вреда, на что указано во вступившем в законную силу решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Этим же решением было установлено, что автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Русавто» в результате ДТП также причинены механические повреждения.

Однако ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказывая в страховой выплате, полагает, что ущерб автомобилю истца был причинен исключительно полуприцепом «<данные изъяты> гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО СК «Гранит», в связи с чем именно данная организация и должна возмещать причиненный истцу ущерб.

Между тем такие доводы ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не могут быть приняты во внимание судом, так как материалами дела подтверждается, что ущерб автомобилю истца был причинен не только полуприцепом <данные изъяты> гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО СК «Гранит», но и автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку как было указано выше в ДТП полуприцеп <данные изъяты> двигался не самостоятельно, а при помощи автомобиля <данные изъяты>.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3, 4 Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывают на то, что в происшествии взаимодействовали между собой четыре транспортных средства (два автомобиля и два полуприцепа) и повреждения автомобилю истца причинены как полуприцепом <данные изъяты> в результате прямого механического воздействия транспортных средств, так и автомобилем <данные изъяты> в связи с управлением водителем Аришиным В.И. тягачом в составе автопоезда.

Учитывая, что ООО «Русавто» как владелец и автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности вследствие использования транспортных средств и вред имуществу истца причинен посредством взаимодействия обоих этих средств, обязанность страховых обществ произвести страховую выплату возникает по каждому страховому полису.

Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ в отношении объекта причинения вреда.

В данном случае повреждения, причиненные автомобилю истца, оценены в сумму, значительно превышающую определенные названной статьей Закона пределы страховой выплаты для возмещения вреда имуществу одного потерпевшего (<данные изъяты> рублей), поэтому для выплаты такой суммы по каждому страховому полису необходимо лишь установление факта причинения вреда обоими транспортными средствами, ответственность за использование которых застрахована страховыми обществами. Поскольку факт взаимодействия в ДТП между указанными выше транспортными средствами нашел свое подтверждение в материалах настоящего гражданского дела, то правовым последствием такого взаимодействия является обязанность страховой организации произвести истцу страховую выплату.

Определяя размер выплаты страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей суд руководствуется Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Ген.директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п.10.2 которых, страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом), является общим лимитом ответственности (выплаты) Страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если договоры страхования заключены у разных страховщиков. В связи с чем, суд не принимает доводы ответчика ООО «Русавто» о том, что помимо указанной выше суммы (<данные изъяты> руб.), ОСАО «РЕСО-Гарантия обязано выплатить истцу и страховую сумму, установленную договором обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд также не может принять во внимание доводы представителя ответчика ООО «Русавто» о взыскании страховой выплаты исходя из предела, предусмотренного Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ для возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших (<данные изъяты> руб.), поскольку владельцем обоих поврежденных транспортных средств (потерпевшим) является одно лицо – Искусных В.А..

Судом также установлено, что в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ N167, в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензий, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у Открытого акционерного общества "Страховая компания "ГРАНИТ" (указанный приказ был опубликован в "Финансовой газете" N17 от 23 апреля 2009 года и вступил в силу со дня его опубликования).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-28785/09-103-87Б от 13.05.2009 г. ОАО СК "Гранит" признано банкротом, в отношении общества введена процедура наблюдения. В настоящее время в отношении данной организации завершено конкурсное производство.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п.1 ст.19 Федерального закона N40-ФЗ).

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский союз автостраховщиков.

Поскольку виновником ДТП признан водитель ООО «Русавто», чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании, в отношении которой введена процедура банкротства, то по положениям п.1 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Следовательно, так как ответственность лица, причинившего вред, застрахована в силу обязательности её страхования, суд считает правильным признать за истцом право требования возмещения вреда непосредственно с РСА в пределах суммы, установленной статьей 7 названного выше Федерального закона «Об ОСАГО» - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, гражданин, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом полагающейся истцу страховой выплаты, с ООО «Русавто» в возмещение причиненных Искусных В.А. убытков следует взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Взыскание процентов, предусмотренных указанной нормой закона, является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Заявляя исковые требования о взыскании с ООО «Русавто» процентов за незаконное пользование денежными средствами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец обязан был доказать размер денежного обязательства ответчика на момент его возникновения – ДД.ММ.ГГГГ. Однако допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ему ущерба на дату ДТП, истец суду не представил. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Русавто» процентов за пользование денежными средствами следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на <данные изъяты>%, с ответчиков в пользу истца взыскиваются судебные расходы: на оплату госпошлины – <данные изъяты> руб., отправку телеграмм с информацией о месте и времени проведения осмотра транспортного средства истца - <данные изъяты> руб., документально подтвержденная стоимость двух досудебных экспертиз <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом судебных расходов составит <данные изъяты> руб., из которых с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков следует взыскать <данные изъяты> руб.

Распределяя данную сумму между ответчиками пропорционально размеру взысканных с них суммам, с ООО «Русавто» взыскивается в возмещение судебных расходов <данные изъяты>%, то есть <данные изъяты> руб., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты>%, т.е. <данные изъяты> руб., с РСА – <данные изъяты>%, т.е. <данные изъяты> руб..

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Искусных В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русавто» в пользу Искусных В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Искусных В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Искусных В.А. <адрес> рублей компенсационной выплаты и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд гор.Твери в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий