Дело №2-25/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2012 года город Тверь

Московский районный суд гор.Твери

в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.

при секретаре Коршуновой О.С.,

с участием истца Суворовой Н.В. и её представителя Рымарь Т.Н.,

ответчика Михайловой Т.В. и её представителя Перцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Н.В. к Михайлову В.С., Михайловой Т.В. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Суворова Н.В. обратилась с иском к Михайлову В.С. о признании недействительным завещания, совершенного от имени ФИО и удостоверенное нотариусом Соловьевым Р.А.. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её родная сестра ФИО., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> В отсутствие наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являлись она и её родная сестра Михайлова Т.В.. После смерти сестры она обратилась к нотариусу с заявлениями о своем согласии принять наследство как наследник по закону первой очереди, где ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе и указанную выше квартиру своему внучатому племяннику, внуку сестры Михайловой Т.В. – Михайлову В.С., в связи с чем нотариусом было заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год. Считает указанное выше завещание недействительным, поскольку в момент его подписания сестра ФИО находилась в болезненном состоянии, так как не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу имеющегося у неё психического заболевания. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО состояла на учете в <адрес>, где неоднократно проходила лечение, была признан инвалидом по психическому заболеванию. Считает, что её сестра ФИОМихайловой Т.В., используя психическое заболевание ФИО., осложненное злоупотреблением алкоголя и зависимым положением, оказала на неё давление и уговорила ФИО оформить завещание в пользу её внука – Михайлову В.С.. Считают, что при таких обстоятельствах совершенное ФИО завещания ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недействительным.

В ходе судебного разбирательства определением Московского районного суда гор.Твери от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Михайлова Т.В..

В судебном заседании истец Суворова Н.В. поддержала в полном объеме заявленные исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, как поддержала и свои объяснения данные ею в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого истец пояснила, что ФИО была больным человеком, так как страдала психическим заболеванием. Кроме того ФИО злоупотребляла спиртными напитками, о чем также знали все родные и близкие. Данными обстоятельствами и воспользовалась ответчик ФИОМихайловой Т.В. оказав на ФИО давление, с целью оформления последней на её внука завещания.

Представитель истца Рымарь Т.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, как поддержала и свои объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого представитель истца изложила обстоятельства дела так, как они нашли свое отражение в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИОМихайловой Т.В. и её представитель Перцова Е.А. исковые требования истца не признали, поддержали доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которого следует, что ФИО действительно наблюдалась в *организация* с ДД.ММ.ГГГГ, после перенесенного заболевания энцефалита, давшего в ДД.ММ.ГГГГ осложнения. Каждый год она проходила обследование в ВТЭК, но ни разу её не признавали недееспособной, несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена пенсия по инвалидности. Все бытовые и хозяйственные вопросы она решала самостоятельно: получала пенсию и распоряжалась ею, получала справки для получения помощи в отделении соцзащиты и для получения субсидий, оплачивала коммунальные услуги. ФИО любила смотреть телепередачи, не страдала потерей интеллекта, интересовалась происходящими событиями в мире, в городе, читала газеты и книги, интересовалась жизнью её детей и внуков, а также людей, которых знала. Утверждение истца о злоупотребление сестрой спиртными напитками является надуманным, так как ФИО никогда не состояла на учете в наркологическом диспансере. Считают, что совершая завещание, ФИО отдавала отчет своим действиям и руководила ими.

Ответчик Михайлов В.С., а также его представитель Москвина О.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В своих объяснениях данный ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Москвина О.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований истца, считает, что при удостоверении завещания ФИО выразила свою волеизъявление, завещав принадлежащее ей имущество Михайлову В.С.. Завещание совершение в установленном законом порядке и подписано завещателем. На протяжении последующих семи лет ФИО завещание не отменила и не изменила.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Соловьев Р.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В своих объяснениях данный ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что обстоятельства совершения данного завещание он уже не помнит за давностью времени, но считает, что поскольку такое завещание было им оформлено, то завещатель на момент совершения спорного завещание не вызвала у него каких-либо сомнений относительно её психического состояния. В противном случае такое завещание им бы оформлено не было.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства, не указывая причин такого лишения.

В соответствии со ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть подписано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписание должно быть полностью прочитано завещателем, в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии прочитать завещание, его текст оглашается нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст.1130 ГК РФ завещатель вправе в любое время отменить или изменить составленное завещание, не указывая при этом причины его отмены.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущего за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что истец является родной сестрой умершей ФИО., и в соответствии с нормами ГК РФ является наследником второй очереди по закону. Следовательно, исходя из отсутствия наследников первой очереди, истец вправе была обратиться в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенных норм закона, завещание может быть оспорено заинтересованным лицом по основаниям, установленным нормами ГК РФ для признания не действительным сделок.

Исходя, из объяснений истца следует, что ею оспаривается завещание по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ совершила завещание (л.д.89), которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> Михайлову В.С.. Настоящее завещание удостоверено нотариусом Соловьевым Р.А. и собственноручно завещателем подписано в присутствии нотариуса. При этом личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Данное завещание на момент смерти ФИО не отменено и не изменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла (л.д.10).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из оснований предъявленного истцом иска, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является обстоятельства, связанные с совершением спорного завещания, совершение спорного завещания лицом не способным понимать значения своих действий или руководить ими, несоответствие волеизъявления завещателя её воле. При этом, обязанность доказать вышеназванные факты, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовке, так и в судебном заседании.

Оспаривая завещание, по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, истец в обосновании своих требований сослалась на показания свидетеля ФИО 1, а также на медицинскую документацию, об истребовании которой истец ходатайствовала перед судом и которая была представлена в адрес суда.

Так, согласно амбулаторной карты из <организация> ФИО впервые была осмотрена психиатром в ДД.ММ.ГГГГ, когда на фоне бытовых проблем у неё появились головные боли, раздражительность, бессонница. Затем у неё появился страх, бредовые идеи. В связи с неадекватным поведением была госпитализирована в психиатрическую больницу. В ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась психиатром областного психоневрологического диспансера. Диагноз – шизофрения приступообразно-прогредиентное течение, неврозоподобный синдром. После выписки к психиатру за помощью не обращалась, работала, выполняя малоквалифицированный труд. Посещалась медсестрой. При осмотре жалоб не предъявляла. В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сестры направлена на трудовую экспертизу, признана инвалидом <данные изъяты> группы с диагнозом: шизофрения приступообразно-прогредиентная, стабильный эмоционально-волевой дефект. В последующем врача посещала только для очередного переосвидетельствования во ВТЭК, проходя обследования в дневном стационаре <организация>. При обследование на ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ: шизофрения приступообразно-прогредиентная, стабильный эмоционально-волевой дефект. Субдепрессивный синдром. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ: за истекший год в психиатрической больнице не лежала, Жалобы на головную боль, головокружение, слабость. При осмотре была ориентирована полностью, контакту доступна, речь по существу.. Бредовых, галлюцинаторных расстройств не выявляет. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ: проживает одна, её навещает старшая родная сестра. Физически слаба. В поведение упорядочена. Согласно записям от ДД.ММ.ГГГГ: плачет, переживает смерть сына, умер год назад. Адекватна, ответы по существу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель истца ФИО 1, бывший супруг истца показал, что он познакомился с ФИО. в конце шестидесятых годов. О том, что ФИО Е.В. страдает психическим заболеванием и состоит на учете в <организация> он знал со слов Суворовой Н.В.. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО ездила в <адрес>, там она лечилась в больнице, затем теща привезла ФИО в <адрес>. До отъезда в <адрес> ФИО была одним человеком, а приехала совершенно другим человеком: изменилась внешне, на вид, много курила, замыкалась. Последний раз он видел ФИО в ДД.ММ.ГГГГ в начале весны случайно в городе около торгового центра. Она хотела пройти мимо него, так как не узнала его, при этом она выглядела растерянно.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца была проведена экспертами <организация> (отделение амбулаторных судебных экспертиз), посмертная судебная психиатрическая экспертиза, из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО при жизни, а именно в интересующий суд период, не наступило тотального нарушения адаптации, сохранялась практическая ориентировка, она целенаправленно вела себя в различных, в том числе связанных с взаимодействием с окружающими людьми и юридическими лицами, в том числе связанных с обсуждаемой сделкой. Сохранялись достаточная личностная активность и ориентировка в жизненных ситуациях и бытовых вопросах, дифференцированное отношение к разным своим родственникам. ФИО в момент заключения сделки имела собственную активную позицию. При таких обстоятельствах ФИО при совершении завещания ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатического исследования, исполнено квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы по специальности. Эксперты предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не принимает доводы стороны истца о том, что экспертами при даче заключения не были учтены такие факторы, как психологическое и эмоциональное состояние ФИО., связанное со смертью сына, поскольку как это усматривается из заключения комиссии экспертов данные обстоятельства учитывались экспертами при даче заключения, ибо сведения об этом содержались в материалах гражданского дела и нашли также свое отражение непосредственно и в заключении комиссии экспертов. Учитывалось экспертами, как это следует из заключения, и психическое состояние ФИО, в котором она пребывала как до совершения спорного завещания, так и непосредственно после его совершения, а также заболевание, которым страдала умершая. Наличие в заключение опечатки относительно группы инвалидности ФИО также не может поставить под сомнения непосредственно выводы комиссии экспертов относительно способности завещателя понимать значение своих действий и руководить ими, так как в амбулаторной карте ФИО, которая была предметом исследования экспертов, присутствуют сведения о наличие у ФИО именно <данные изъяты> группы инвалидности.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд исходит из принципов оценки доказательств, закрепленных процессуальным законом, в соответствии с которыми заключения экспертов, как и показания свидетелей являются одними из видов доказательств по делу, которые не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Основываясь на изложенной позиции, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достоверных доказательств тому, что ФИО в момент совершения завещания находилась или могла находиться в таком состоянии, которое не позволяло бы последней понимать значение своих действий или руководить ими.

Так имеющаяся в материалах дела медицинская документация не содержит сведений о наличии у ФИО на момент совершения завещания каких-либо выраженных психических расстройств.

Заключение комиссии экспертов, также не содержат выводов свидетельствующих о нахождении ФИО ДД.ММ.ГГГГ при совершении завещания в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализ показаний свидетеля истца позволяет суду сделать вывод, что содержащаяся в них информация об отдельных фактах на его взгляд неадекватного поведения наследодателя, также не может быть принята судом как бесспорно свидетельствующая о психическом расстройстве ФИО, тем более исключающем для неё возможность определять свое поведение. Кроме того, оценка адекватности поведения наследодателя может быть произведена только с учетом мотивов совершения ФИО конкретных действий, однако соответствующие сведения в показаниях свидетеля отсутствуют. Более того, о наличие у ФИО психического заболевания свидетелю стало известно непосредственно со слов самой истицы.

Также судом учитывается, что показания свидетелей истца, с точки зрения медицинской составляющей, были предметом исследования экспертов, квалификация и опыт которых не вызывает у суда сомнения. Выводы экспертов в частности свидетельствуют об отсутствии в данных показаниях клинически значимой информации.

Делая вывод о том, что стороной истца не представлено бесспорных и достоверных доказательств нахождения ФИО в юридически значимый период времени в таком состоянии, которое бы лишало её возможности понимать и отдавать отчет происходящим событиям, суд основывает свою позицию также на возражениях ответчика, подтвердившего, что при составлении завещания ФИО понимала значение происходящего, а также допрошенных по ходатайству стороны ответчика свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО9 ФИО10, ФИО4.

Так допрошенная в судебном заседании свидетель ответчика ФИО5 показала, что она является участковой сестрой <организация> в связи с чем она и была знакома с ФИО. Пока была жива мать ФИО, она по поводу больной обращалась к ней. После смерти материи ФИО., она стала общаться с сестрой ФИО ФИО - Михайлова Т.В., которая участвовала в жизни больной и материально, и морально. ФИО состояла на третьей группе дифференциальном посещении, то есть один раз в три месяца. ФИО жила в однокомнатной квартире, сама себя обслуживала. У ФИО была инвалидность <данные изъяты> группы по психическому заболеванию. По характеру ФИО была спокойной, выглядела жалким человеком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ответчика ФИО7, соседка ФИО показала, что с ФИО она была знакома около тридцати лет. Ей было известно, что у ФИО болели ноги, она была на второй группе инвалидности, однако при этом она сама себя обслуживала. ФИО на Михайлову Т.В. никогда не жаловалась, та как ФИОМихайловой Т.В. со своим мужем все время помогали ФИО Е.В.. В пьяном виде ФИО Е.В. она не разу не видела. ФИО в квартире делала ремонт, сама мыла полы, стирала по мере возможности. ФИО читала газеты, для этого она ей даже настольную лампу покупала, смотрела телевизор, слушала радио.

В судебном заседании свидетель ответчика ФИО2 (соседка ФИО.) показала, что хорошо знала ФИО и часто с ней общались. Она никогда не наблюдала, чтобы ФИО злоупотребляла спиртными напитками. ФИО болела, так как на неё повлияла смерть сына, она даже села на инвалидность, но при этом она сама себя обслуживала, сама ходила в магазин, на рынок. От ФИО ей было известно, что она сделала завещание на внука.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ответчика ФИО6 (подруга ФИО) показала, что она с ФИО виделись примерно два раза в год, так же с ФИО она часто общались по телефону. У них были доверительные отношения. Ей было известно, что ФИО лечилась в <организация> на <адрес> Когда у ФИО умер сын, она говорила, что квартиру подпишет ФИОМихайловой Т.В., то есть её внуку. ФИО помогали сестра Михайлова Т.В. с мужем. Михайлова Т.В. привозила ФИО хорошие вещи, покупала продукты. ФИО сама себя обслуживала, оплату за квартиру производила сама, иногда за квартиру платила и Михайлова Т.В.. ФИОМихайловой Т.В. приходила помогать делать уборку ФИО После смерти сына ФИО употребляла спиртные напитки, но конечно не каждый день. После смерти сына ФИО много плакала, переживала. При этом ФИО нормально разговаривала, общалась. ФИО была добрым и отзывчивым человеком. При этом ФИО находилась в плохих отношениях с Суворовой Н.В..

Свидетель ответчика ФИО8 (подруга ФИО.) показала, что с ФИО она общалась часто, виделись они примерно один раз в месяц. Она приезжала к ней, когда была здорова, то есть когда у нее не болели ноги. Психически ФИО была здорова. Из родственников ФИО помогала Михайлова Т.В. и ее муж. После смерти сына она спросила у ФИО., кому она оставит квартиру, на что она ответила, что квартиру оставит внуку. Ей известно, что ФИО плохо относилась к Суворовой Н.В.. ФИО последние года вообще не пила. При общении с ФИО она не наблюдала странностей в поведении и в разговоре. В посторонней помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО не нуждалась. Она сама ходила в магазин, делала уборку. Михайлова Т.В. только перед смертью помогала ФИО, стирала. Последний раз она виделись с ФИО в феврале, перед ее смертью, у нее была отечность ног, одышка. О психологическом заболевании ФИО не говорила. Странностей у нее никаких не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ответчика ФИО3 - двоюродный брат умершей, показал, что он встречался с ФИО последнее время один раз в месяц. Ему известно, что ФИО и Суворова Н.В. не общались, так как находились в ссоре. О том, что Михайлова Т.В. запрещала ФИО общаться с родственниками, он не слышал. С ним ФИО общалась хорошо. Жалоб у ФИО на Михайлову Т.В.. не было. ФИО если и выпивала, то только по праздникам. После смерти сына у ФИО было тяжелое состояние психики. Но она была дееспособна, при этом она всегда обслуживала себя сама. ФИО читала газеты, интересовалась жизнью. Пенсию ФИО получала сама, только где получала, не знает. ФИО сама покупала продукты, вещи.

Свидетель ответчика ФИО9 (подруга Михайловой Т.В.) в судебном заседании показала, что она работает в аптеке. Когда ФИО приходила в аптеку, то они с ней разговаривали о лекарствах. За лекарствами для ФИО приходила и ФИОМихайловой Т.В.. Она не видела, чтобы ФИО злоупотребляла алкоголем. Ей также ничего не известно о психическом заболевании ФИО Внешних признаков какого-либо психологического заболевания у ФИО она не замечала. Она была вполне нормальным человеком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ответчика ФИО10 показал, что до пенсии она работала в <организация> С документами по соцзащите ФИО обращалась для получения продуктов. Вне работы они встречались с ФИО редко, виделись у Михайловой Т.В. на дне рождения. Ей ничего не известно о том, страдала ли ФИО психическими заболеваниями, однако знает, что за коммунальные услуги ФИО платила сама. Она ей также подсказывала, куда подать документы на субсидию, оформляла документы она сама. В период с ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО на дне рождения Михайловой Т.В., при этом никаких странностей в ее поведении она не наблюдала. Сведений о злоупотреблении ФИО спиртных напитков у неё нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ответчика ФИО4, показала, что она не часто виделась с ФИО., примерно один раз в год на территории Михайловой Т.В.. ФИО обращалась к ней по поводу варикозной болезни. Ей известно о том, что после Магадана ФИО наблюдалась в диспансере на <адрес> После смерти сына ФИО., она с ней встречалась, и видела, что она страдала в тот период времени. О завещании ей ничего не известно.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей, у суда оснований не имеется, так как показания данных свидетелей, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (заключением комиссии экспертов, медицинской документацией), достоверность и объективность которых не вызывает у суда сомнений.

Анализируя приведенные сторонами доказательства, а также спорное завещание, из текста которого усматривается, что оно собственноручно подписано завещателем, личность которого нотариусом установлена и дееспособность проверена, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства того, что ФИО в момент совершения спорного завещания находилась или могла находиться в таком состояние, которое не позволяло бы ей понимать значение своих действий или руководить ими. Вместе с тем в материалах дела есть достаточно доказательств, свидетельствующих об адекватном и осознанном поведении умершей при совершении завещания, в котором завещатель распорядилась имуществом по своему усмотрению, надлежащим образом и в установленном законом порядке. При этом само по себе несогласие наследника с волей наследодателя не может служить основанием для признания завещания не действительным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании спорного завещания недействительным.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным издержкам.

Сторона ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с истца, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИОМихайловой Т.В. произведена оплата услуг адвоката Перцовой Е.А. в размере <данные изъяты> рублей за ведения в суде настоящего гражданского дела.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований, степень и характер участия представителя ответчика в судебных заседаниях, расходы ответчика на оплату услуг представителя суд признает необходимыми, однако с учетом требований разумности подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика частично – в сумме <данные изъяты> руб..

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Суворовой Н.В. к Михайлову В.С., ФИОМихайловой Т.В. о признании завещания недействительным, отказать.

Взыскать с Суворовой Н.В. в пользу ФИОМихайловой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд гор.Твери в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято судом 12 марта 2012 года