Дело №2-612/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 марта 2012 года Московский районный суд гор.Твери в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е., при секретаре Коршуновой О.С., с участием представителя истца Мишиной Е.П., представителя ответчика Заставецкой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой Людмилы Анатольевны к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании незаконными условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился с иском к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании незаконными условия кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании комиссии в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебных издержек в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование иска истец указала, что между ней и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключён кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита на приобретения транспортного средства в размере <данные изъяты> под 11% годовых сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, положения договора, предусматривающие плату за ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя». Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их (погашения)» №№, утверждённым Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно п.14 ФЗ «О Центральном Банке РФ» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Следовательно, счет по учёту ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, то есть не является банковским счетом по смыслу гл.45 Гражданского кодекса РФ. Условия договора, возлагающие на заёмщика обязанность по оплате комиссий за ведение ссудного счета противоречат требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заёмщика, как потребителя. Условия кредитного договора, не соответствующие указанным нормам, являются ничтожными и не подлежат применению, даже если об этом не заявлено соответствующего требования. Ведение ссудного счета ответчиком - услуга, которая оказалась Банку России, а не истцу. Следовательно, в такой услуге уже в момент заключения договора заложен существенный недостаток. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере - <данные изъяты> руб., которую истец и просит взыскать с ответчика. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ банк обязан возместить также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец, извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО6. В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении, дополнив свои объяснениями тем, что если суд посчитает доводы стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности обоснованными, то с учетом положений ст.196 ГК РФ период, за который условия договора должны быть признаны недействительными, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За вышеуказанные период истцом уплачена комиссия в размере: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> платежей = <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, в письменном отзыве указала, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса, частью платы за кредит, не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Ведение банком ссудного счета является обязанностью, установленной Центральным Банком РФ и одновременно правом банка. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета применительно к п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, вина банка при взимании комиссии за ссудный счет отсутствует. Решение заключить договор на условиях, содержащихся в нем, принималось заемщиком осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Заемщик также мог обратиться в другое кредитное учреждение за получением кредита на иных условиях. Истец приложил все усилия, чтобы получить кредит именно на условиях данного кредитного договора. Так как в данном случае могли быть нарушены исключительно имущественные права истца, основания для взыскания его пользу компенсации морального вреда отсутствуют. Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности, так как кредитный договор был заключен им ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, право на предъявление иска у него истекло ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 года с момента заключения сделки и не зависимо от того, когда он узнал о своих нарушенных правах. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 11% годовых на приобретение автомобиля. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по уплате ответчику комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.. Вместе с тем, условия данного кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными в силу следующего. Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №№, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть для операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета и по последующему взиманию комиссии за ведение данного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. При таких обстоятельствах условия рассматриваемого кредитного договора о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета не основаны на законе, ущемляют права заемщика (потребителя), поэтому являются недействительными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ). При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, а сумма уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета подлежит возврату истцу с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору истцом производилось не единовременно, а путем внесения платежей к оговоренному периоду, срок исковой давности к требованиям о возврате части этих платежей должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период. Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании платежей, произведенных в этот период, должно быть отказано. В оставшейся части уплаченная истцом комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*<данные изъяты> месяцев), подлежит взысканию с ответчика. Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку установлена неправомерность взимания с истца ответчиком денежных средств по заключенному с ответчиком кредитного договора, суд полагает, что претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей документально подтверждены договором поручения на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, распиской в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований, степень и характер участия представителя истца в подготовке искового заявления и в судебном заседании, расходы истца на оплату услуг представителя суд признает необходимыми, однако с учетом требований разумности подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца частично – в сумме <данные изъяты> руб.. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п.1 ст.333.19 НК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шмелевой Л.А. удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Шмелева Л.А. сумму <данные изъяты> руб., уплаченную в виде комиссии за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд гор.Твери в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Председательствующий: . Решение в окончательной форме принято судом 11 марта 2012 года