о признании сделки недействительной в части, применение последствий частично нижтожной сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.



Дело № 2-236/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

при секретаре Каган И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова А.З. оглы к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании сделки недействительной в части, применении последствий частично ничтожной сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рамазанов А.З. оглы обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании сделки недействительной в части, применении последствий частично ничтожной сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №эп, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 300000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. При заключении указанного договора ответчик обусловил выдачу кредита и включил в него условие (ст. 1.3 Договора) об уплате ответчику за ведение ссудного счета ежемесячной комиссии в размере 0,7 % от суммы кредита (2100 руб.). ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №эп, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 700000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. При заключении указанного договора ответчик обусловил выдачу кредита и включил в него условие (ст. 1.3 Договора) об уплате ответчику за ведение ссудного счета ежемесячной комиссии в размере 0,7 % от суммы кредита (4900 руб.). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банком для отражения образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями ФЗ, взимание платежа за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщиком клиенту, незаконно. Указанный вид платежей нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен. При подписании истцом кредитного договора, ему были предоставлены текст в виде разработанной типовой формы, внесение изменений в которую банком не предусматривалось. Исходя из текста указанных в иске кредитных договоров, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, нарушающие права потребителя, признаются недействительными. Статьей 6.1.5 кредитного договора предусмотрено право ответчика на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту. Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, т.е. в письменной. В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законам и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, ст. 452 ГК РФ, ст.310 ГК РФ включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. Статьей 7 кредитного договора предусмотрено право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности без согласия истца, и установлена следующая очередность погашения задолженности истца перед ответчиком: 1) возмещение расходов ответчика, связанных с взысканием задолженности по договору; 2) уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга; 3) уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате комиссии за ведение ссудного счета; 4) погашение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; 5) уплата процентов за пользование кредитом; 6) погашение просроченной задолженности по комиссии за ведение ссудного счета; 7) уплата комиссии за ведение ссудного счета; 8) погашение процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу; 9) погашение просроченной задолженности по основному долгу; 10) погашение основного долга. Исходя из смысла ст. 319 ГК РФ неустойка и пени за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Таким образом, условия данного договора, допускающие уплату пеней за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом и пеней за несвоевременное погашение кредитной задолженности до погашения платы за кредит и суммы основного долга противоречат ст. 319 ГК РФ, что нарушает законодательство о защите прав потребителей. На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» истцу надлежит компенсировать моральный вред, причиненный ему виновными действиями ответчика, выразившимися в умышленном включении в кредитный договор незаконного условия, возлагающего на истца обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета с целью незаконного повышения платы за кредит помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как для заемщика. На основании изложенного просил суд применить последствия частично недействительных сделок – указанных в иске кредитных договоров и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 52500 руб., уплаченные истцом в виде комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору №эп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данные суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8982,10 руб.; денежные средства в размере 181300 руб., уплаченные истцом в виде комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору №эп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23541,90 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; признать недействительными условия кредитного договора №эп в части, предусматривающей обязанность истца по уплате комиссии за ведение ссудного счета (ст. 1.3); в части, предусматривающей право ответчика на одностороннее изменение условий договора (процентной ставки) без письменного согласия истца (ст. 6.1.5), в части, устанавливающей очередность погашения задолженности по кредиту и право ответчика на одностороннее изменение этой очередности (ст. 7).

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, на день судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ просил суд применить последствия частично недействительных сделок – кредитных договоров №эп и №эп, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 52500 руб., уплаченные истцом в виде комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору №эп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данные суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9583,60 руб.; денежные средства в размере 191100 руб., уплаченные истцом в виде комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору №эп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данные суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25692,30 руб.; признать недействительными условия кредитного договора №эп в части, предусматривающей обязанность истца по уплате комиссии за ведение ссудного счета (ст. 1.3); в части, предусматривающей право ответчика на одностороннее изменение условий договора (процентной ставки) без письменного согласия истца (ст. 6.1.5), в части, устанавливающей очередность погашения задолженности по кредиту и право ответчика на одностороннее изменение этой очередности (ст. 7). Кроме того, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 руб. и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского деда извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям приведенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, возражал против удовлетворения иска, не оспаривал заключение кредитных договором с Рамазановым А.З. оглы и уплаты им комиссии за ведение ссудного счета. Пояснял, что с расчетами истца согласен. Полагает, что сумма оплаты услуг представителя завышена. Также считает, что существенный моральный вред истцу не нанесен, поэтому сумма компенсации морального вреда также завышена. Как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление Анкета-заявление о выдаче кредита, является основой возникновения гражданских правоотношений между Заемщиком и Банком. В Анкете-заявлении на выдачу кредита Истцом подтверждено, что он ознакомлен с условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц. Более того, в этом же заявлении указано, что счет Истцу открывается в связи с тем, что у него отсутствует счет в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Это означает, что Ответчиком взимается комиссия за открытие и ведение ссудного счета, который по своей сути является расчетным, т.е. самостоятельной возмездной услуги, что не является нарушением прав потребителей. Действия ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, направлены на оказание услуги по предоставлению кредита, ведению открытого Истцу ссудного счета, которая носит возмездный характер, и не свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг. Данные условия не противоречат ни статьям ГК РФ (ст.ст.1, 421, 423) ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Кроме того, по требованию о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, применим срок исковой давности, равный 1 году (оспоримая сделка) со дня заключения каждого из кредитных договоров. По данным исковым требованиям истекли сроки исковой давности, ввиду чего в их удовлетворении судом должно быть истцу отказано. В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. То есть, для определения договора либо его части, заключенного с потребителем, как недействительной сделки и возникновения последствий ее недействительности необходимо событие признания договора недействительным. Единственным органом, уполномоченным совершать юридический акт по признанию сделки недействительной, является суд. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» считает также, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате по причине неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. В данном случае необходимо учитывать, что обязательство но возврату денежных средств и неправомерность удержания взысканных денежных средств возникает с момента, когда такая обязанность установлена судом, определившим размер удерживаемой суммы. Поскольку в данном случае просрочка исполнения обязательств отсутствует, то отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание, что соглашение с Истцом по уплате комиссионного вознаграждения по открытию и ведению счета было достигнуто, каких-либо запретов на взимание такого вознаграждения законом не предусмотрено, оснований для применения ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» и положений ст. 168 ГК РФ не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск надлежит удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №эп, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 300000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Пунктом 1.3 данного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате ответчику комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы кредита, что составляет 2100 руб. ежемесячно. Данная комиссия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, была уплачена истцом в сумме 52500 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №эп, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 700000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Пунктом 1.4 данного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате ответчику комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы кредита, что составляет 4900 руб. ежемесячно. Данная комиссия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, была уплачена истцом в сумме 191100 руб.

Вместе с тем, условия данных кредитных договоров об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4 ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть для операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета и по последующему взиманию комиссии за ведение данного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

При таких обстоятельствах условия рассматриваемых кредитных договоров о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета не основаны на законе, ущемляют права заемщика (потребителя), поэтому являются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу изложенного денежные средства, уплаченные истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ (52500 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (191100 руб.), подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательно полученные.

Требования истца о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих очередность погашения задолженности по кредиту и право ответчика на одностороннее изменение этой очередности также подлежат удовлетворению в силу ниже приведенного.

Пунктом 7.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору производится в следующей очередности:

1)возмещение расходов кредитора, связанных с взысканием задолженности по договору;

2)уплата комиссии за открытие ссудного счета;

3)уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом;

4)уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга;

5)уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате комиссии за ведение ссудного счета;

6)погашение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом;

7)уплата процентов за пользование кредитом;

8)погашение просроченной задолженности по комиссии за ведение ссудного счета;

9)уплата комиссии за ведение ссудного счета;

10) погашение процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу;

11)погашение просроченной задолженности по основному долгу;

12) погашение основного долга.

Также, указанной статьей предусмотрено право АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности без согласия истца.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Кодекса).

Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Кодекса.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, определение очередности погашения обязательств не может быть изменено Банком в одностороннем порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Исходя из данных разъяснений и из смысла статьи 319 ГК РФ, гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, условия данного договора, допускающие уплату пеней за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом и пеней за несвоевременное погашение кредитной задолженности до погашения платы за кредит и суммы основного долга противоречат статье 319 ГК РФ и нарушает законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из положений пункта 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению с момента, когда у кредитора возникло право требовать уплаты соответствующих денежных сумм. Поскольку исполнение заемщиком кредитных договоров производилось не единовременно, а путем внесения периодических платежей, оно носит длящийся характер, а оспариваемые истцом условия действовали в течение всего периода, срок исковой давности к требованиям о признании недействительными условий кредитных договоров и о возврате этих платежей должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период. Из выписок по лицевым счетам следует, что предъявленные к взысканию с ответчика денежные средства были им неосновательно получены в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть не ранее 22.12.2008 года.

На основании изложенного возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности не основаны на законе и судом во внимание не приняты.

Положения кредитного договора от 26.02.2008 года о праве банка в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки по кредиту (п.6.1.5) являются недействительными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ни ГК РФ, ни иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, указанный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в данном договоре был лишен возможности влиять на их содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключенный с истцом, условий о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя, следовательно, данные условия договора являются недействительными (ничтожными).

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На момент обращения истца в суд ставка рефинансирования, установленная Центробанком РФ, составляла 8%. Суд находит произведенные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами отвечающими требованиям закона и принимает их. Проценты начислены на отдельно вносимые суммы комиссии за фактический период пользования этими денежными средствами ответчиком. Кроме того, расчет процентов, произведенный истцом, был признан представителем ответчика как правильно произведенный. Таким образом, имеются законные основания для взыскания с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.12.2007 года в размере 9583,60 руб. и за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.02.2008 года в размере 25692,30 руб.

Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлена неправомерность взимания с истца ответчиком денежных средств по заключенным с ответчиком кредитным договорам, суд полагает, что претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности и участия в нем представителя истца, суд на основании ст. 100 ГПК РФ считает, что расходы на оплату услуг представителя надлежит взыскать с ответчика в разумных пределах, определив их в сумме 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

По кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Рамазанова А.З. оглы уплаченные последним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за ведение ссудного счета 52500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму комиссии в размере 9583 руб. 60 коп., всего в сумме 62083 руб. 60 коп.

По кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Рамазанова А.З. оглы уплаченные последним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за ведение ссудного счета 191100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму комиссии в размере 25692 руб. 30 коп., всего в сумме 216 792 руб. 30 коп.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Рамазанова А.З. оглы в счет компенсации морального вреда 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Признать недействительными условия кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета; в части, предусматривающей право кредитора на одностороннее изменение условий договора (процентной ставки) без письменного согласия заемщика, в части, устанавливающей очередность погашения задолженности по кредиту и право кредитора на одностороннее изменение этой очередности.

В удовлетворении остальной части иска к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Рамазанову А.З. оглы отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» госпошлину по делу 6043,76 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пыжова