Дело № 2-901/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

При секретаре Каган И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой С.Л. к МУП «Городской электрический транспорт» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и о лишении премии, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Широкова С.Л. обратилась в суд с иском к МУП «Городской электрический транспорт» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и о лишении премии за декабрь 2011 года, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей.

Свои требования Широкова С.Л. мотивировала тем, что с 24.04.1995г. она работает у ответчика водителем трамвая. 21.12.2011г. она работала в дневную смену на вагоне № на маршруте №. Примерно в 11 час. 45 мин. она двигалась по оборотному кольцу «Волоколамский путепровод». Проехав стрелку, она увидела в 10-15 метрах от трамвая находящуюся на путях кондуктора вагона №-го маршрута ФИО5 Она вынуждена была остановиться, открыла переднюю дверь, предполагая, что ФИО5 хочет что-то ей сообщить. Но ФИО5 подошла к ее трамваю, оперлась на буфер трамвая, сказала что-то невразумительное и пошла к своему вагону, который в это время обогнал ее, т.е. истца, и стоял впереди, на расстоянии 20-30 метров при выезде с кольца. ФИО5 села в свой трамвай №, и он продолжил движение. Так как ФИО5 практически перегородила ей движение, заставив остановиться, и вагон № проехал впереди нее, хотя по расписанию должен был ехать чуть позже, то об этом она немедленно сообщила по навигатору диспетчеру. В обеденный перерыв об этом нарушении она написала акт-донесение. По окончании смены ей никто о каких-либо ее нарушениях не сообщил, но заместитель по эксплуатации начальника трамвайного парка ФИО6 предложили подойти ей 22.12.2011г. к и.о. начальника трамвайного парка ФИО7 22.12.2011г. ее выслушали, но никаких претензий не предъявили. 18.01.2012г. зам. начальника трамвайного парка ФИО6 ознакомила ее с приказом директора №-н от 13.01.2012г. «О наложении дисциплинарного взыскании». Считает данный приказ незаконным. Согласно п.3.1 Должностной инструкции водителя она на линии должна обеспечивать безопасность движения, сохранность трамвая и соблюдать ПДД. Согласно п.3.10 инструкции водитель обязан останавливать трамвай при угрозе наезда или столкновения. Она не нарушала ПДД и Должностную инструкцию, т.к., увидев на путях в 10-15 метрах от трамвая Науюкайкес немедленно остановила вагон и пока она не отошла на безопасное расстояние от вагона, с места вагон не трогала. Считает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности связано с тем, что она отказалась подписывать график работы на январь 2012 г., т.к. была завышена ежемесячная норма рабочих часов, и было недостаточно выходных. Считает, что ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. с нее не было затребовано объяснение. Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. За весь период своей трудовой деятельности она имеет исключительно только поощрения, никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Из-за наложения дисциплинарного взыскания она была лишена премии за декабрь 2011 года. Действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей.

В судебном заседании истец Широкова С.Л. и ее представитель ФИО1 поддержали исковые требования, с учетом уточнения их в части суммы судебных расходов. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы 7000 рублей (2000 руб. юридическая консультация, составление искового заявления и 5000 руб. представительство в суде).

Представитель ответчика МУП «Городской электрический транспорт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Как пояснил представитель ответчика, при привлечении к дисциплинарной ответственности Широковой они руководствовались актом донесения истца и объяснительной ФИО5 Письменного объяснения с Широковой С.Л. они не затребовали, посчитали, что достаточно акта-донесения. По его мнению, не указание в приказе о наложении дисциплинарного взыскания на объяснительную ФИО5 является технической ошибкой. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, истец была лишена премии. Положением о премировании, которое является приложением к коллективному договору, предусмотрено лишение премии при привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности не связано с тем, что истец отказалась подписывать график работы на 2012 год.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав документы, суд считает, что иск Широковой С.Л. подлежит удовлетворению.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст.193 ТК РФ.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. В случае отказа работника дать соответствующее объяснение составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, Широкова С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ работает в трамвайном парке МУП «Городской электрический транспорт» водителем трамвая.

13.01.2012 года директором МУП «МУП «Городской электрический транспорт» ФИО3 был издан приказ №-н, в соответствии с которым водителю трамвайного парка Широковой С.Л. был объявлен выговор за то, что она 21.12.2011г. в нарушение п.3.10 Должностной инструкции водителя трамвая управляя трамвайным вагоном № и следуя по оборотному кольцу «Волоколамский путепровод» сделала спуск в то время как на трамвайных путях находился человек в непосредственной близости от вагона.

В материалах дела имеется должностная инструкция водителя трамвая трамвайного парка, согласно которой водитель обязана останавливать трамвай при угрозе наезда или столкновения ( п.3.10).

До применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания Широковой С.Л. не предлагалось написать письменное объяснение. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Между тем, по смыслу ст.193 Трудового кодекса РФ затребование работодателем письменного объяснения от работника по поводу совершенного им дисциплинарного проступка является обязательным условием законности применения дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что процедура применения к Широковой С.Л. дисциплинарного взыскания была нарушена.

В целях выяснения обстоятельств дела и получения достоверных данных руководителем назначается служебная проверка.

При проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне устанавливаются : факт совершения дисциплинарного проступка; вина работника; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка.

Как установлено судом со слов представителя ответчика, приказа о назначении служебной проверки не издавалось.

В силу приказа №-н от 13.01.2012г. основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились служебная записка и.о. начальника трамвайного парка ФИО7 и копия акта-донесения от 21.12.2011г.

Так, согласно акта донесения от 21.12.2011г. водителя Широковой С.Л. и кондуктора ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на кольце «Автовокзала» кондуктор № вагона ФИО5 перегородила движение вагону №, усевшись на бампер вагона №, в результате чего они (Широкова и Куликова) приехали на обед с опозданием на 25 минут, мотивируя это тем, что они едут в расписание. Хотя их вагон № по расписанию должен ехать впереди № вагона.

Из служебной записки и.о. начальника трамвайного парка ФИО7 следует, что 21.12.2011г. водитель трамвая Широкова С.Л. таб. №, следуя по оборотному кольцу «Волоколамский путепровод» на трамвайном вагоне инв. № нарушила должностную инструкцию водителя трамвая п.3.10 (водитель обязан останавливать трамвай при угрозе наезда или столкновения) в то время как на трамвайных путях находился человек в непосредственной близости от вагона сделала пуск.

По мнению суда, данные документы однозначно не свидетельствуют о совершении Широковой С.Л. дисциплинарного проступка.

К доводу представителя ответчика о том, что при наложении на Широкову дисциплинарного взыскания учитывалась также объяснительная ФИО5 от 21.12.2011г., которая по технической причине не была указана в приказе, суд относится критически. В приказе №-н от 13.01.2012г. о данной объяснительной ничего не говорится. Наличие технической ошибки ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах приказ №-н от 13.01.2012 года об объявлении выговора Широковой С. Л. суд считает незаконным и подлежащим отмене.

В силу ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационный выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу закона премия – это составная часть заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст.135 Трудового кодекса РФ система премирования устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, в МУП «Городской электрически транспорт» с 1 ноября 2011 года действует Положение об оплате труда и премированию водителей трамваев.

Согласно данного Положения начальник трамвайного парка имеет право снизить размер премии водителям полностью за нарушение трудовой дисциплины: нарушение правил внутреннего трудового распорядка, нарушение ПДД и т.д. Депремирование оформляется приказом по предприятию с указанием причин за тот расчетный период, в котором допущены нарушения, на основании служебной записки начальника парка по решению комиссии.

Судом установлено, что Широкова С.Л. за декабрь 2011 года была лишена премии на 100 %, о чем свидетельствует приказ №-н от 13.01.2012г. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, лишение премии было связано с привлечением Широковой к дисциплинарной ответственности.

Учитывая незаконность приказа о привлечении Широковой С.Л. к дисциплинарной ответственности, оснований для лишения истца премии за декабрь 2011 года не имеется.

Требование истца о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему выплачивается денежная компенсация.

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда за наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за декабрь 2011 года в размере 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы Широковой С.Л. представлял адвокат ФИО1 Судебные расходы составили 7000 рублей (2000 руб. юридическая консультация, составление искового заявления и 5000 руб. представительство в суде).

Данная сумма оплачена Широковой С.Л. в полном объеме, что подтверждается квитанциями №№, 004281 от 01.03.2012г. и 28.03.2012г. соответственно.

Учитывая, продолжительность и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что в счет возмещения судебных расходов необходимо взыскать с МУП «Городской электрический транспорт» в пользу Широковой С.Л. 7000 рублей.

Согласно п.1 ст.333.36 от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых

Согласно п.1 ст.333.36 от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Приказ №-н МУП «Городской электрический транспорт» от 13.01.2012г. об объявлении Широковой С.Л. выговора и лишении премии за декабрь 2011 года признать незаконным и отменить.

Взыскать с МУП «Городской электрический транспорт» в пользу Широковой С.Л. компенсацию морального вреда за наложение дисциплинарного взыскания и лишении премии за декабрь 2011 года в размере 2000 рублей и судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего 9000 рублей.

Взыскать с МУП «Городской электрический транспорт» государственную пошлину в размере 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пыжова