Дело № 2-762/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2012 года

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

При секретаре Каган И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омаевой Ж.Ш. к ООО «Починок» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Омаева Ж.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Починок» о взыскании задолженности по заработной плате с 01.07.2010 года по 01.01.2011 года в размере 60000 рублей, за период с 01.01.2011 года по 20.12.2011 года в размере 58000 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что с июля 2010 года была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера с ежемесячным окладом 10000 рублей. Так как ответчик испытывал финансовые проблемы, директор ООО «Починок» ФИО2 уговорил ее, чтобы она оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета в обществе на первых порах без оплаты, которую он обещал возместить с момента, когда финансовое положение фирмы стабилизируется. Не получая заработную плату она по поручению директора ежемесячно начисляла себе и другим сотрудникам заработную плату. При этом производила начисления с зарплаты во внебюджетные фонды, в том числе и пенсионный. С 01.01.2011г. ее заработная плата была уменьшена до 5000 рублей в месяц.

Далее Омаева Ж.Ш. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01.07.2010 года по 31.12.2010 года в размере 32550 рублей, за период с 01.01.2011 года по 20.12.2011 года в размере 54285 рублей 71 копейку, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10992 рублей 48 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование уточненного иска указала, что размер ее заработной платы был рассчитан исходя из размера начисляемых страховых взносов, данные предоставлены Пенсионным Фондом РФ. Факт начисления страховых взносов не доказывает фактическое получение работником вознаграждения за труд. Она, т.е. истец, честно выполняла свою трудовую функцию, но не получила за это никакого вознаграждения, тем самым ей были причинены нравственные страдания. Кроме того, заработная плата ей не выплачивается уже очень длительный период времени и она вынуждена существовать на заемные средства.

В судебное заседание истец Омаева Ж.Ш., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения, не явилась. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Омаевой Ж.Ш. по доверенности ФИО3 поддержал уточненное исковое заявление, уточнив его лишь в части суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, снизив ее до 3680 рублей.

В судебном заседании 29.03.2012 года представитель истца Омаевой Ж.Ш. по доверенности ФИО3 пояснил, что заявление об отсутствии документов в организации ответчиком подано в отдел полиции в марте 2012 года, т.е. после того, как было подано Омаевой исковое заявление в суд. В заявлении в отдел полиции не говорится о краже платежных ведомостей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Починок» по доверенности ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно телефонограммы, полученной от директора ООО «Починок» ФИО2, он просит дело слушанием отложить в связи с его болезнью и нахождением представителя ответчика ФИО1 в г.Москве. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства невозможности участия его в судебном заседании в связи с болезнью директора ФИО2, доказательства невозможности направить в суд другого представителя, а также уважительности причин неявки ФИО1, суд посчитал причину неявки ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Судом также было учтено, что 13.04.2012 г. в ходе судебного заседания уточненное исковое заявление предъявлялось для обозрения представителю ответчика по доверенности ФИО1

Ранее в судебном заседании, состоявшемся 29.03.2012г., представитель ответчика по доверенности ФИО1 с иском не согласился. При этом указал, что Омаева Ж.Ш. при увольнении 28.11.2011 года не сдала директору все бухгалтерские документы. До обращения Омаевой Ж.Ш. в суд директор не знал, что отсутствуют все бухгалтерские документы и личные дела сотрудников. Омаева Ж.Ш. получала заработную плату, о чем должна была расписываться в платежных ведомостях. Заработная плата Омаевой Ж.Ш., со слов директора, составляла 5000 рублей ежемесячно. Полагает, что все платежные ведомости и кассовые книги находятся у истца. Рабочее место Омаевой Ж.Ш. было в офисе по адресу: <адрес>. В этом же офисе находился и директор.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск Омаевой Ж.Ш. подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Статья 127 Трудового кодекса РФ закрепляет, что при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что Омаева Ж.Ш. с 01.07.2010 года работал в ООО «Починок» в должности главного бухгалтера. 28.11.2011 года уволена по собственному желанию.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом ООО «Починок» от 28.11.2011 года об увольнении истца, справкой ОПФР по Тверской области от 23.03.2012г. о начислении страховых взносов на Омаеву Ж.Ш. с 01.07.2010г.

Исходя из характера спорных правоотношений, обязанность по доказыванию факта и размера выплаты заработной платы, возлагается на работодателя.

Учитывая, что ООО «Починок» не представило в суд доказательств выплаты заработной платы Омаевой Ж.Ш. ( платежных ведомостей с подписью Омаевой Ж.Ш. либо платежных поручений о перечислении денег на ее счет), суд считает требования Омаевой Ж.Ш. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2010 года по 28 ноября 2011 года подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом суммы задолженности по заработной плате, представленным истцом. Расчет был сделан исходя из размера начисляемых страховых взносов по данным, предоставленным Пенсионным Фондом РФ.

Довод представителя ответчика по доверенности ФИО1 о том, что платежные ведомости находятся у Омаевой Ж.Ш. является голословным.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Омаевой Ж.Ш. задолженность по заработной плате за период с 01.07.2010г. по 31.12.2010г. в размере 32550 руб., за период с 01.01.2011г. по 20.12.2011 г. в размере 54285 руб. 71 коп.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2010 г. по 28.11.2011г. также подлежат удовлетворению. При этом судом учитывается, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2010 г. по 28.11.2011г. составляет 6900 рублей. Однако Омаева Ж.Ш. просит взыскать с ответчика задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик при увольнении не выплатил истцу задолженность по заработной плате, требования о взыскании денежной компенсации подлежат удовлетворению.

Денежная компенсация за несвоевременную выплату причитающихся Омаевой Ж.Ш. денежных сумм (заработной платы) за период с 28.11.2011 года по 03.05.2012 года, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8% составляет 3680 рублей.

Требования истца о возмещении морального вреда за невыплату заработной платы в 10000 рублей подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему выплачивается денежная компенсация.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от17.03.2004 года № 2 ( в ред. от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда за невыплату заработной платы в 2000 рублей.

Согласно п.1 ст.333.36 от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Починок» в пользу Омаевой Ж.Ш. задолженность по заработной плате за период с 01.07.2010 года по 28.11.2011 года в размере 86835 руб. 71 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3680 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 97515 руб. 71 коп.

Взыскать с ООО «Починок» государственную пошлину в размере 3125 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пыжова