Дело № 2-509/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» апреля 2012 года

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

При секретаре Каган И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Л.Г. к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Городской электрический транспорт» о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Александрова Л.Г. обратилась в суд с иском к МУП «Городской электрический транспорт» о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 мая 2011 года в 12 часов 25 минут на ул. М. Конева, д. 39 в г. Твери произошло событие – падение пассажира Александровой Л.Г. из транспортного средства троллейбуса В ЗТМ № 34. Водитель транспортного средства Агальцова Л.В. не убедившись в том, что все пассажиры, желающие выйти на остановке покинули салон троллейбуса, закрыла задние двери и начала движение. Она не успела выйти из салона троллейбуса, закрывающимися дверьми была зажата левая нога, правая нога стояла на тротуаре. Водитель транспортного средства начал движение от остановки общественного транспорта до следующей остановки, протащив ее около 28 метров. Она обратилась за медицинской помощью в приемный покой в БСМП г. Твери. 24.05.2011 года была на приеме у травматолога, поставлен диагноз: «ушибленно-рваная рана тыла левой стопы». Также в результате данного события ей были причинены следующие телесные повреждения: ушиб левого голеностопного сустава; обширные ссадины правого бедра, голени. Согласно акту исследования от 17.11.2011 года вред, причиненный ее здоровью, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Инфицированная рана левой стопы вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Истица проходила амбулаторное лечение, посещала поликлинику МУЗ БСМП. Общая продолжительность лечения составила три месяца. В связи с причинением вреда здоровью была вынуждена приобретать лекарственные средства, затраты на приобретение которых составили 3667 руб. 97 коп. Полагает, что ей должен быть компенсирован моральный вред в связи с причинением вреда ее здоровью. Истице помимо нарушений анатомической целостности тканей ноги были причинены физические страдания в виде причиненной боли в момент дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии она испытывала болезненные ощущения при проведении медицинских процедур – наложение лангеты, перевязки. Ее болезненные ощущения усиливались ввиду преклонного возраста – 83 года. Процесс выздоровления проходил медленнее, чем у лиц более молодого возраста. До данного происшествия она сама передвигалась, после травмы передвигается с помощью палочки. Ее нравственные страдания выразились в страхе в момент происшествия получить более серьезные повреждения здоровью, погибнуть. Истице приходилось регулярно являться на перевязки и осмотры специалистов, на что требовалось время. Истица постоянно прибегала к помощи близких, соседей, которых ей приходилось просить о помощи, отвлекать от обычного уклада жизни, чувствовала себя беспомощной, обузой для других. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 80000 руб. и полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с источника повышенной опасности.

Определением суда от 20.01.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Агальцова Л.В., в качестве соответчика ООО СК «Согласие».

В ходе производства по делу, в соответствии с распределением требований к каждому из ответчиков, истец уточнила просительную часть искового заявления и просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу расходы на лечение в сумме 3667 руб. 97 коп., а с МУП «Городской электрический транспорт» взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением суда от 02 апреля 2012 года между истцом и соответчиком ООО СК «Согласие» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО СК «Согласие» обязуется произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда потерпевшей в сумме 3667 руб. 97 коп. в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании истец Александрова Л.Г. и ее представитель ФИО1 поддержали требования истца по уточненному исковому заявлению в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные в иске. Истица Александрова Л.Г также пояснила суду, что 24 мая 2011 г. на остановке ул. М. Конева на ул. Воровского произошло происшествие. Она ехала в троллейбусе, перед остановкой она стояла на полу и держалась за поручень, собиралась выходить на остановке. Из троллейбуса никто не выходил и не заходил вместе с ней. Она не успела выйти из салона троллейбуса, закрывающимися дверьми была зажата ее левая нога, правая нога стояла на тротуаре. Водитель транспортного средства начала движение от остановки общественного транспорта, протащив ее около 28 метров. Кто потом остановил троллейбус, она не помнит. Было очень много крови, она ничего не понимала, находилась в шоковом состоянии. Помнит, что сначала на место ДТП приехали сотрудники полиции, потом телевидение, потом скорая помощь. На следующий день она была на приеме у травматолога, поставлен диагноз: «ушиблено-рваная рана тыла левой стопы». Также в результате данного события ей были причинены следующие телесные повреждения: ушиб левого голеностопного сустава; обширные ссадины правого бедра, голени. Вред, причиненный ее здоровью, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Она проходила амбулаторное лечение, посещала поликлинику. Общая продолжительность лечения составила 3 месяца. Раны не могут зажить до сих пор, сустав деформировался. Постоянно прибегает к помощи близких, соседей, которых ей приходится просить о помощи, отвлекать от обычного уклада жизни, чувствует себя беспомощной, обузой для других. На левую ногу ей было наложено 16 швов, лангет, потом началось нагноение, пришлось лангет снимать, перевязывать. На правой ноге была открытая рана. Ее вины в данном происшествии нет.

Представитель ответчика МУП «Городской электрический транспорт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании частично с исковыми требованиями согласился, считает, что моральный вред не обоснован в данном исковом заявлении в том размере, в котором он оговорен. Требования о возмещении судебных расходов считает несоразмерными, расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Третье лицо Агальцова Л.В. в судебном заседании свою вину в происшествии не отрицала. Также пояснила, что на месте ДТП было много троллейбусов из-за задержки рейсов. Истец села в троллейбус в пос. Первомайский, на остановке Политехнический университет она встала с сидения, хотела выходить, спустилась на подножку вниз к дверям, истец маленького роста, когда она спустилась, в зеркало в салоне истицу было не видно. Солнце светило в боковое зеркало, потерпевшая была в белой одежде и троллейбус белого цвета. На остановке стоял грузовой автомобиль, и она, т.е. Агальцова, его объезжала. Все случилось за несколько секунд, она сделала рывок, проехала метра 3, когда увидела, что у пассажира зажало ногу дверью. После чего остановилась. Александровой Л.Г. стали оказывать первую помощь, а она троллейбус отогнала дальше. Считает, что 30 метров истец с зажатой ногой не ехала. Согласилась с тем, что ее привлекли к административной ответственности, так как устала от всей этой ситуации, ей также морально тяжело, чувство вины не проходит. Полагает, что, спустившись вниз, истец нарушила правила пользования троллейбусом. Однако доказательств того, что истец нарушила правила пользования троллейбусом, у нее нет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 24 мая 2011 года в 12 часов 25 минут у дома № 39 по ул. М. Конева г. Твери произошло ДТП – падение пассажира Александровой Л.Г. из транспортного средства троллейбуса В ЗТМ № 34 под управлением Агальцовой Л.Г.

В результате ДТП пассажиру Александровой Л.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД УМВД по г. Твери. В материалах дела имеется копии протокола осмотра места происшествия от 24.05.2011 года, схема места ДТП от 24.05.2011 года, объяснения водителя троллейбуса В ЗТМ № 34 Агальцовой Л.Г., потерпевшей Александровой, свидетеля ФИО3, акта медицинского освидетельствования водителя Агальцовой, протокола об административном правонарушении (копия материала административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия №).

Согласно материалов дела, собственником транспортного средства троллейбуса ВЗТМ5284 бортовой номер 34 на момент ДТП являлось МУП «Городской электрический транспорт» (паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации юридического лица 69 №), которое доверило управлением троллейбусом своему работнику Агальцовой Л.Г.

Статья 1068 ГК РФ возлагает на юридическое лицо либо гражданина обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным положениями главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент рассматриваемого ДТП водитель Агальцова Л.Г. действовала по заданию работодателя, то есть находилась при исполнении трудовых обязанностей, с учетом приведенных выше положений закона (ст. ст. 1079 и 1068 ГК РФ) на ее работодателе – МУП «Городской электрический транспорт» лежит обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности – троллейбуса ВЗТМ бортовой номер 34.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении гражданского дела не подтвердилось, что вред возник вследствие умысла или нарушения истцом правил пользования троллейбусом.

Как следует из материалов дела, по факту рассматриваемого ДТП была проведена проверка ОГИБДД УМВД по г. Твери (административный материал № от 24.05.2011 года года). Из рапорта № от 25.05.2011 года следует, что в условиях видимости 300 м., сухом асфальте, при дневном освещении из троллейбуса ВЗТМ бортовой номер 34 под управлением Агальцовой Л.В., произошло падение пассажира Александровой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано событие ДТП – в направлении от ул. Б. Полевого в сторону Комсомольской площади в районе д. 39 на ул. М. Конева г. Твери падение пассажира Александровой А.Г. На схеме ДТП зафиксированы место происшествия, дорожная обстановка и сведения о водителе транспортного средства Агальцовой Л.В., управляющей троллейбусом ВЗТМ, принадлежащего МУП «ГЭТ». Согласно данной схеме места происшествия падение пассажира произошло в районе остановки общественного транспорта, остановка троллейбуса зафиксирована через 28,5 метров. Агальцова Л.В. и свидетель ФИО3, в объяснениях указали, что женщине защемило ногу дверьми, троллейбус тронулся, но, проехав несколько метров, остановился. Потерпевшая Александрова Л.Г. в своем объяснении указала, что выходила из задней двери троллейбуса, одна. Вышла из троллейбуса правым боком. Когда правая нога была на земле, двери закрылись, и ей защемило левую ногу. Троллейбус начал двигаться, таща ее за собой. Водитель КАМАЗа закричал, водителю троллейбуса, чтобы остановился, после этого троллейбус встал. Была доставлена в поликлинику ГКБ СМП.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Агальцова Л.В. совершила нарушение пп. 1.5, 8.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения». Во время начала движения троллейбуса ВЗТМ бортовой номер 34 (транспортное средство принадлежит МУП ГЭТ г. Твери) под управлением Агальцовой Л.В., произошло падение пассажира Александровой Л.Г., которой причинен вред здоровью средней тяжести. Агальцова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Из материалов дела следует, что в 13 часов 20 минут 24.05.2011 года Александрова Л.Г. была доставлена в хирургическое отделение БСМП с диагнозом: рваная рана тыльной поверхности левой стопы, множественные ссадины правой нижней конечности (сопроводительный лист №).

Как следует из ответа ГБУЗ «КБСМП» от 09.02.2012 года Александрова Л.Г. находилась на лечении у врача-хирурга с 14.06.2011 года по 15.08.2011 года с диагнозом инфицированная рана левой стопы.

На основании заключения эксперта Бюро СМЭ – судебно-медицинского освидетельствования № от 17.10.2011 года, по медицинским документам установлены возникшие в результате рассматриваемого ДТП у потерпевшей Александровой Л.Г. телесные повреждения. Эксперт пришел к заключению, что инфицированная рана левой стопы вызвала длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель и в совокупности со ссадинами на правом бедре, на правой голени, в области наружной лодыжки правой стопы, на левой кисти, правой кисти, ссадинами в области коленных суставов, кровоподтеком на правом бедре, раной на правом бедре квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив сведения, содержащиеся в каждом из доказательств и во взаимосвязи друг с другом, суд приходит к убеждению, что в сложившейся дорожной ситуации причиной происшествия послужили неправильные действия водителя троллейбуса Агальцовой Л.В., что и привело к падению Александровой Л.Г. Объективных данных о том, что действия потерпевшей Александровой Л.Г. послужили причиной данного ДТП, либо содействовали возникновению, в материалах дела не имеется.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт причинения вреда здоровью Александровой Л.Г. подтвержден медицинскими документами. В судебном заседании установлено, что травмы, полученные Александровой Л.Г. в рассматриваемом ДТП, соответствует вреду здоровью средней тяжести. Учитывая характер полученных в ДТП повреждений, данные о ходе восстановительного лечения (боли, страх перед транспортными средствами, длительность восстановительного лечения, невозможность полного излечения, осложнения, ограничение в передвижении, престарелый возраст истицы) суд признает, что истец испытала глубокие нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд полагает, что необходимо компенсировать моральный вред в размере 80 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела со стороны истца в качестве ее представителя участвовала ФИО1 Право истца вести свои дела в суде через своего представителя предусмотрено законом. Согласно договора на оказание юридических услуг от 01.11.2011 года и расписки от 01.11.2011 года Александровой Л.Г. было уплачено представителю 15000 рублей.

Учитывая, продолжительность и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что в счет возмещения судебных расходов необходимо взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Городской электрический транспорт» в пользу Александровой Л.Г. 10000 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Александровой Л.Г. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Городской электрический транспорт» в пользу Александровой Л.Г. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, судебные расходы в размере 10400 рублей, а всего 90400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пыжова