Дело № 2-1099/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

При секретаре Комаровой Т.А.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Автобаза «Тверская-1» к Андриановой И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Автобаза «Тверская-1» обратилось в суд с иском к Андриановой И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № о принятии с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок Андриановой И.В. на основное место работы в должности бухгалтера-кассира ИТР. В этот же день с Андриановой И.В.заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Актом инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие наличных денежных средств в кассе ЗАО Автобаза «Тверская-1». По учетным данным наличные денежные средства в кассе на ДД.ММ.ГГГГ должны были составлять сумму в размере 90930 руб. 03 коп. Указанные денежные средства являлись заработной платой и ДД.ММ.ГГГГ должны были быть выданы работникам ремонтной мастерской ЗАО Автобаза «Тверская-1». Двери и сейф взломаны не были, ключи находились в ведении бухгалтера-кассира Андриановой И.В. По данному факту было сообщено в ОВД по Пролетарскому району и г. Твери и проведено служебное расследование, ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения с Андриановой И.В. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Пролетарскому району г. Твери по факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело№ приостановлено производством на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. На указанную приостановку производства по уголовному делу ЗАО Автобаза «Тверская-1» ДД.ММ.ГГГГ подало жалобу в Прокуратуру Пролетарского района города Твери, на что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № последовала отмена решения следственных органов и направление указанного уголовного дела на повторное рассмотрение с производством следственного эксперимента. Однако следственный эксперимент так и не производился, а ДД.ММ.ГГГГ следственными органами вновь вынесено постановление о приостановке производства по уголовному делу № в связи с истечением срока предварительного следствия и не установлением лица подлежащего ответственности, одновременно поручено принять меры к установлению лиц, совершивших преступление. Прокуратура Пролетарского района ДД.ММ.ГГГГ исх. № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) уведомило ЗАО Автобаза «Тверская-1» о возобновлении производства по делу. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО Автобаза «Тверская-1» поступило письмо УВД по городу Твери о том, что ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № вновь приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно данным фактам и условиям указанных трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции бухгалтера-кассира -Андрианова И.В. при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей, несёт полную материальную ответственность за сохранность всех принятых ею ценностей и за ущерб, причинённый предприятию, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного и недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям. В Заключение о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гр. Андрианова И.В. неоднократно оставляла кассу открытой, при этом отсутствовала на рабочем месте и небрежно хранила ключи от сейфа кассы, что и послужило основанием для хищения денежных средств. Считают действия бухгалтера-кассира Андриановой И.В. умышленными и подлежащими ответственности в виде возмещения причиненного ущерба в размере 90 930 (девяносто тысяч девятьсот тридцать) рублей 03 копейки, которые просят взыскать с ответчика. Одновременно ЗАО Автобаза «Тверская-1» ходатайствует о восстановлении срока для подачи иска о возмещении ущерба, в связи с уважительной причиной его пропуска. ДД.ММ.ГГГГ было ЗАО Автобаза «Тверская-1» получено сообщение ОВД по Пролетарскому району города Твери о приостановлении производства по уголовному делу № по факту хищения. Полагают, что начало течения срока исковой давности по настоящему делу возникло с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (согласно 392 ТК РФ) и ДД.ММ.ГГГГ (согласно 196 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила восстановить срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Подтвердила, что факт хищения денежных средств был установлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации денежных средств, ответчик сама доложила об этом факте руководству. По ее мнению, срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, а именно в связи с его обращением в правоохранительные органы с целью установления виновного лица в хищении денежных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Андрианова И.В. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Далее на основании решения суда данный приказ об увольнении Андриановой И.В. был отменен и формулировка увольнения была изменена. Денежные средства с Андриановой И.В. не взыскивали, поскольку решение об увольнении постоянно обжаловалось.

В судебном заседании ответчик Андрианова И.В. и ее представитель адвокат ФИО1 с иском не согласились. Как пояснила ответчик, она действительно работала у истца в должности бухгалтера-кассира. ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение денежных средств из сейфа помещения кассы предприятия. Именно в этот день работодатель узнал о факте пропажи денежных средств. Считают, что истец пропустил срок исковой давности, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.392 ТК РФ установлен срок обращения в суд и равен он одному году со дня обнаружения причиненного ущерба. Обращение в правоохранительные органы не является уважительной причиной пропуска срока обращения истца в суд.

Выслушав стороны, представителя ответчика – адвоката ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает необходимым ЗАО Автобаза «Тверская-1» в иске отказать.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительной причине установленного срока он подлежит восстановлению.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст.392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как установлено в судебном заседании, Андрианова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО Автобаза «Тверская-1» в должности бухгалтера-кассира. ДД.ММ.ГГГГ с Андриановой И.В. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом директора ЗАО Автобаза «Тверская-1» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Андрианова И.В. была уволена с работы по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если это действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Поводом для расторжения трудовых отношений с ответчиком послужил факт хищения из сейфа Андриановой И.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств неустановленными преступниками.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ иск Андриановой И.В. к ЗАО Автобаза «Тверская-1» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения удовлетворен. Изменена формулировка причины увольнения Андриановой И.В. с увольнения ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если это действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО Автобаза «Тверская-1» обнаружена недостача на сумму 90930 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Заключения, утвержденного директором ЗАО Автобаза «Тверская-1», прекращена служебная проверка по факту исчезновения денежных средств из кассы автобазы ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебного расследования также принято решение предъявить иск к Андриановой И.В. о возмещении ущерба причиненного халатными действиями бухгалтера-кассира, приняв во внимание результаты расследования уголовного дела.

Поскольку факт ущерба ЗАО Автобаза «Тверская-1» выявлен ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого дня и необходимо исчислять срок обращения в суд. Кроме того, в судебном заседании истцом не оспаривалось то, что о факте причиненного ущерба ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО Автобаза «Тверская-1» обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ЗАО Автобаза «Тверская-1» пропустил срок обращения в суд.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец не представил суду никаких доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба.

Обращение истца в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств из кассового помещения ЗАО Автобаза «Тверская-1», а равно ожидание установления следственными органами лица, виновного в данном хищении, не препятствовало истцу защищать свои права в установленном действующим трудовым законодательством порядке.

Довод представителя истца о том, что ЗАО Автобаза «Тверская-1» до ДД.ММ.ГГГГ в суд не обращалось также и по той причине, что Андриановой И.В. оспаривался приказ о ее увольнении и изменении формулировки увольнения суд находит несостоятельным.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд ЗАО Автобаза «Тверская-1» суду не было представлено.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Так как ответчиком заявлено возражение относительно пропуска истцом срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока, суд считает необходимым отказать ЗАО Автобаза «Тверская-1» в удовлетворении иска.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела со стороны ответчика в качестве его представителя участвовал адвокат ФИО1 Право ответчика вести свои дела в суде через своего представителя предусмотрено законом. Согласно квитанции 004216 представителю было уплачено 10000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, продолжительность и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд считает, что в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо взыскать с ЗАО Автобаза «Тверская -1» в пользу Андриановой И.В. 7000 рублей.

На основании изложенного, ст.392 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ЗАО Автобаза «Тверская-1» в иске к Андриановой И.В. о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ЗАО Автобаза «Тверская-1» в пользу Андриановой И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пыжова