Дело № 2-1057/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

При секретаре Каган И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева И.А. к ИП Евсюковой Ю.П. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Мамаев И.А. обратился в суд с иском с ИП Евсюковой Ю.П. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 931 руб. 86 коп, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 459 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Евсюковой Ю.П. в порядке совместительства в должности водителя-экспедитора с определением рабочего места по адресу торговой точки ИП Евсюковой Ю.П. – в торгово-офисном центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Ему была установлена заработная плата в размере 26000 рублей в месяц. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, проект трудового договора ему не направлялся. Считает, что в соответствии со ст.67 ТК РФ началом выполнения им трудовых функций является фактическое допущение его к работе с ведома ответчика. Подтверждением факта работы у ответчика также является справка, выданная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ №-а, о наличии трудовых отношений с ним и размере его заработной платы. Подтверждением того, что трудовые отношения между ним и ответчиком сохранялись включительно по ДД.ММ.ГГГГ являются свидетельские показания лиц, работающих по тому же адресу ( в том же здании), по которому работал и он у ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены по его инициативе, однако до настоящего времени ему не выплачена причитающаяся заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск. В день увольнения он находился на рабочем месте, однако причитающиеся ему суммы выплачены не были. В силу ст.236 Трудового кодекса РФ ему положена компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Невыплатой причитающихся денежных сумм ему был причинен моральный вред. Не получая заработанных денежных средств он был вынужден систематически обращаться к разным людям с просьбой о займах, тем самым испытывая нравственные страдания (стыд, унижение своего достоинства)

В судебном заседании Мамаев И.А. поддержал исковые требования. В обоснование иска добавил, что работал в торгово-офисном центре «<данные изъяты>», бутик № у ФИО8, которая являлась директором магазина «<данные изъяты>». ФИО8- это мать ИП Евсюковой Ю.П. Он работал водителем-экспедитором, ездил в Москву за товаром, разводил товар по магазинам. Также исполнял обязанности грузчика, осуществлял ремонт в магазине. Заработную плату он никогда не получал, о ее размере ему известно со слов ФИО8 Заявление о приеме на работу и об увольнении с работы на имя ИП Евсюковой он не писал. Не знает, была ли ФИО8 трудоустроена у ИП Евсюковой Ю.П. Ему известно, что у ФИО8 есть генеральная доверенность на ведение дел от имени Евсюковой Ю.П., однако данную доверенность суду он не может представить. Справку №-а от ДД.ММ.ГГГГ в Национальный банк «<данные изъяты>» ему оформляла и подписывала ФИО8 Евсюкова Ю.П. в г.Тверь не приезжает, поэтому подписать справку не могла. Справку № ему в октябре 2011 года также выдала ФИО8 В справке № за Евсюкову Ю.П. также расписалась ФИО8 Считает, что размер его заработной платы подтверждается представленными им справками. По его мнению, имеющихся в деле документов достаточно для удовлетворения его требований.

Ответчик ИП Евсюкова Ю.П. и ее представитель по доверенности ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. От представителя ФИО1 поступило заявление, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она будет отсутствовать в г.Твери в связи с чем по независящим от нее причинам не имеет возможности участвовать в судебном заседании. Ответчик также не может участвовать в связи с тем, что находится в г.Москве. Она и ответчик желают участвовать в указанном выше деле. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства невозможности участия его в судебном заседании и направления в суд другого представителя, суд посчитал причину неявки ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Судом также было учтено, что дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовала представитель ответчика ФИО1

В письменных возражениях от 10.04.2012г. представитель ответчика ИП Евсюковой Ю.П. ФИО1 указала, что Мамаев И.А. Евсюковой Ю.П. незнаком. У ИП Евсюковой Ю.П. работника по фамлии Мамаев И.А. не имеется. Допустимых законом доказательств трудовых отношений с ИП Евсюковой истцом не представлено. Справка от ДД.ММ.ГГГГ №-а является подложной, т.к. Евсюкова Ю.П. никогда не писала подобной справки. На представленной справке почерк не Евсюковой Ю.П. Печати также, вероятно, поддельные.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мамаева И.А. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.12.2006) представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим и у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом не установлено наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений. Так, суду в подтверждение трудовых отношений не представлены трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, приказ о приеме на работу и увольнении.

Из пояснений истца следует, что на работу его приняла мать ИП Евсюковой Ю.П. – ФИО8, которая имела генеральную доверенность на ведение дел от имени Евсюковой Ю.П.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО8 имела право принимать на работу к ИП Евсюковой Ю.П., заключать от имени индивидуального предпринимателя трудовые договоры, в распоряжении суда не имеется.

Доказательств наличия генеральной доверенности у ФИО8 истцом не представлено.

В своих письменных возражениях представитель ответчика ФИО1 указала, что Мамаев И.А. Евсюковой Ю.П. незнаком. У Евсюковой Ю.П. работника по фамилии Мамаев И.А. не имеется.

В трудовой книжке Мамаева И.А. отсутствует запись о его работе у ИП Евсюковой Ю.П.

Из ответа ОПФР по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мамаев И.А. зарегистрирован в системе персонифицированного учета ДД.ММ.ГГГГ В лицевом счете Мамаева И.А. отсутствуют сведения персонифицированного учета от ИП Евсюковой Ю.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сведения персонифицированного учета за 1 квартал 2012г. должны быть внесены в лицевые счета застрахованных лиц до ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Евсюковой Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о доходах работников за 2011г. по форме 2-НДФЛ. Сведений о доходах за 2011 год работника Мамаева И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среди представленных справок не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Данная обязанность разъяснялась истцу.

Как пояснил в судебном заседании истец, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия решения судом по предъявленному им иску.

В обоснование исковых требований истцом представлены:

-копия справки №-а от ДД.ММ.ГГГГ ИП Евсюковой Ю.П., из которой следует, что Мамаев И.А. работает у ИП Евсюковой Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора. С заработной платой: февраль 2011г. -24000 рублей, март 2011г. – 26000 рублей, апрель 2011г.- 26000 рублей, май 2011 года- 26000 рублей, июнь 2011 года – 24000 рублей, июль 2011 года – 24000 рублей,

-справка № ИП Евсюковой Ю.П. (без даты), из которой следует, что Мамаев И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности водителя-экспедитора с окладом в размере 27000 рублей. На время поездки ему предоставлен очередной оплачиваемый отпуск,

- письменные заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (без даты), из которых следует, что Мамаев И.А. с января 2011г. до марта 2012г. работал у ИП Евсюковой Ю.П., торговое помещение которой располагается в торгово-офисном центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. О том, что Мамаев И.А. работает у ИП Евсюковой знают от хозяйки торговой точки и от самого Мамаева И.А. В указанный выше период постоянно видели Мамаева И.А., выполняющего различные поручения, связанные с хозяйственной деятельностью ИП Евсюковой Ю.П.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в своих письменных возражениях указала, что Евсюкова Ю.П. никогда не писала справку №-а от ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного заседание данное обстоятельство Мамаевым И.А. не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истцом также не отрицалось, что справка № ИП Евсюковой Ю.П. (без даты) подписана не Евсюковой Ю.П.

Как пояснил в судебном заседании Мамаев И.А., обе представленные им справки подписаны ФИО8 Между тем, доказательств наличия у ФИО8 права на подписание данных справок не представил.

Письменные заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (без даты) не являются надлежащими доказательствами. В соответствии со ст.ст.69, 70 ГПК РФ свидетель сообщает суду известные ему сведения и обстоятельства устно, при этом предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Надлежащих доказательств взыскиваемой суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцом также не представлено. Сведения о размере заработной платы истца в представленных им справках различные. Как пояснил Мамаев И.А., о размере заработной платы ему известно со слов ФИО8

Таким образом, исковые требования Мамаева И.А. о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению.

Основания для удовлетворения требований Мамаева И.А. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, который она связывает с невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, и судебных расходов у суда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мамаеву И.А. в иске к ИП Евсюковой Ю.П. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пыжова