Дело № 2-1088/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

При секретаре Каган И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотского О.В. к ООО «ТРАНС-АВТО» о взыскании задолженности по заработной плате и за проведение мелкого ремонта, об оплате рабочей визы и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Заболотский О.В. в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТРАНС-АВТО» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5-ти рейсов в размере 38 000 рублей, оплаты рабочей визы в размере 7 000 рублей, задолженности по проведению мелкого ремонта в размере 5000 рублей, о взыскании задолженности за 2 рейса в г. Старицу, согласно расценкам ООО «ТРАНС-АВТО», взыскании расходов на оплату доверенности в размере 700 рублей и на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ТРАНС-АВТО» в должности водителя-экспедитора на международных автомобильных грузах. Был уволен ДД.ММ.ГГГГ по «собственному желанию» без выплаты заработной платы. При устройстве на работу с генеральным директором ФИО2 было оговорено, что заработная плата будет составлять 11 000 рублей за один рейс. На момент увольнения ему всего было выплачено 17 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, хотя было произведено 5 рейсов. Когда он ехал с последнего рейса из Финляндии в Москву, возникли неполадки в машине и ему пришлось заехать в Тверь, после устранения всех неполадок он отвез груз и вернулся обратно. Его хотели послать в следующий рейс, но он заболел. Придя на работу через неделю ДД.ММ.ГГГГ он сдал все имеющееся у него на руках документы по рейсу: маршрутный лист, квитанции, отчет по рейсу о произведенных затратах и накладные. Далее ФИО2 сказал, что увольняет его без выплаты заработной платы, т.к. именно по его вине сгорело сцепление, из-за неумения водить машину, хотя общий стаж его вождения с 1995 года, на грузовых автомашинах с 2000 года, и никогда претензий в профессионализме вождения не возникало. У него согласие на удержание не спрашивали, с приказом ознакомлен не был. При возникновении неисправности он, соответствуя своим знаниям и опыту надлежащим образом выполнил возложенные обязанности, проявил определенную степень осмотрительности, приняв меры для предотвращения ущерба, заехав в г.Тверь для устранения неисправностей. Затем отвез груз в Москву и, приехав обратно, сдал исправную машину. Также из его заработной платы ФИО2 высчитал оплату рабочей визы для Финляндии в размере 7000 рублей. Ему также не оплатили мелкий ремонт автомобиля, он рассчитывается из суммы 500 рублей в день, он занимался ремонтом 10 дней, итого сумма составила 5000 рублей и 2 рейса в г.Старицу, расценки данных рейсов ему неизвестны, т.к. генеральный директор постоянно уходил от ответа о стоимости данных рейсов.

В судебном заседании истец Заболотский О.В. поддержал исковые требования. В обоснование иска истец и его представитель адвокат ФИО1 добавили, что при устройстве на работу с представителем фирмы Александром была оговорена заработная плата истца - 11 000 рублей за один рейс. Александр находился в офисе ответчика по <адрес> поэтому истец сделал вывод, что Александр имеет к этой фирме отношение. В день заключения договора заработная плата в договоре прописана не была. Как сказал Александр, сумма будет вписана позже. При заключении трудового договора присутствовал еще и Яков. Истец не знает фамилии ни Александра, ни Якова. Рейсы в Финляндию истом были осуществлены: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свои требования по оплате за проведение мелкого ремонта автомобиля истец обосновывает тем, что любой труд должен оплачиваться. Сумма вознаграждения за мелкий ремонт была озвучена истцу Александром – 500 рублей в день. Истец занимался ремонтом двух прицепов, которые он буксировал из г. Старица в г. Тверь. Истец отвозил прицепы на шиномонтаж, потом сам менял шпильки на колесах этих прицепов. Какие-то дни целый день этим занимался, в какие – то дни полдня. Считает, что транспортировка прицепов на шиномонтаж является мелким ремонтом, он затрачивал усилия. Также он помогал шиномонтажникам снимать колеса и ставить их обратно. Ответчик давал истцу деньги на оплату рабочей визы, каких -либо документов при этом не оформлялось. Выданная сумма соответствовала той сумме, которая была израсходована, однако доказательств того, что ответчик удержал выданные деньги, истец не может представить суду. Со слов Александра истцу известно, что стоимость визы будет удержана из зарплаты.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТРАНС-АВТО» по доверенности ФИО4 с иском не согласился. При этом пояснил, что размер заработной платы истца прописан как в трудовом договоре, так и в приказе о приеме на работу. Истец в период своей работы эту заработную плату получал, никаких претензий с его стороны, в том числе по поводу размера заработной платы, не было, никаких задолженностей у ответчика перед истцом по заработной плате нет. Истец принимался на должность водителя, осуществлять рейсы было его трудовой функцией. Договоренности об оплате мелкого ремонта автомобиля между истцом и ответчиком не было. Доказательств производства истцом мелкого ремонта не представлено. Кроме того, считает, что мелкий ремонт входит в обязанности истца как водителя. Заболотский сам признал тот факт, что ответчик оплатил ему все расходы, связанные с получением визы. Доказательств того, что выплаченные деньги с него были потом удержаны, истец не представил.

Выслушав истца, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО4, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит иск Заболотского О.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ предусматривает заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 данного Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Заболотский О.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТРАНС-АВТО» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Заработная плата Заболотского О.В. составляла ежемесячно 7500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- заявлением Заболотского О.В. о приеме на работу в ООО «ТРАНС-АВТО» на должность водителя международных перевозок с ДД.ММ.ГГГГ,

- приказом ООО «ТРАНС-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Заболотского О.В. на должность водителя, с окладом 7500 рублей,

-трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТРАНС-АВТО» и Заболотским О.В.,

-заявлением Заболотского О.В. об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ,

- приказом ООО «ТРАНС-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы Заболотского О.В.

Исходя из характера спорных правоотношений, обязанность по доказыванию факта и размера выплаты заработной платы, возлагается на работодателя.

Учитывая, что ООО «ТРАНС-АВТО» представило в суд доказательства выплаты заработной платы Заболотскому О.В., исходя из установленного в трудовом договоре размера заработной платы, а именно платежные ведомости за декабрь 2011 года, январь и февраль 2012 года и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Заболотского О.В., суд приходит к выводу, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом по заработной плате.

Довод истца о размере его заработной платы - 11000 рублей за рейс не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается имеющимися материалами дела. Ни в трудовом договоре с истцом, ни в приказе о приеме его на работу не идет речи о том, что заработная плата должна начисляться за каждый рейс. Ссылка истца на устную договоренность между ним и мужчиной по имени Александр, чью фамилию истец даже не смог назвать суду, о размере заработной платы 11000 рублей за рейс, правового значения не имеет. Письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца в сумме 11000 рублей за рейс, суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО3, допрошенного по просьбе истца, не могут быть достаточными и достоверными доказательства размера заработной платы истца. Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что он работал в ООО «ТРАНС-АВТО» с февраля по апрель 2012 года, заработную плату получал от другой фирмы. О размере заработной платы 12000 рублей за рейс договаривался с собственниками автомобилей, на которых ездил.

Отсутствие в экземпляре трудового договора, находящегося у истца, размера заработной платы, не свидетельствует о недействительности данного договора. Кроме того, в экземпляре трудового договора, представленного ответчиком, размер заработной платы истца указан. Доказательств того, что в день заключения трудового договора размер заработной платы в нем не был прописан, истцом не представлено.

Таким образом, суд считает требования Заболотского О.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что осуществление рейсов было трудовой обязанностью истца, за исполнение которой ему выплачивалась установленная заработная плата, оплачивать отдельно два рейса в г.Старицу, не имеется оснований.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данная обязанность разъяснялась сторонам.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности за проведение мелкого ремонта, не представил доказательств наличия договоренности об оплате мелкого ремонта между истцом и ответчиком. Доказательств производства истцом самого мелкого ремонта автомобилей суду также не представлено.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, в период работы Заболотского О.В. в ООО «ТРАНС-АВТО» истец осуществлял рейсы в Финляндию.

В судебном заседании Заболотский О.В. сам признал тот факт, что ответчик оплатил ему все расходы, связанные с получением визы в Финляндию. Доказательств того, что выплаченные ответчиком деньги с него были потом удержаны, истец не представил.

Кроме того, п.3.1 трудового договора, заключенного между ООО «ТРАНС-АВТО» и Заболотским О.В. ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работник обязан компенсировать работодателю в полном объеме расходы, связанные с оформлением виз и заграничных паспортов для работника.

Таким образом, требование истца об оплате рабочей визы не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований Заболотского О.В. о взыскании судебных расходов на оплату расходов по оформлению доверенности и оплату услуг представителя, у суда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заболотскому О.В. в иске к ООО «ТРАНС-АВТО» о взыскании задолженности по заработной плате и за проведение мелкого ремонта, об оплате рабочей визы и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пыжова