Дело № 2-1285/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2012 года Московский районный суд города Твери в составе: Председательствующего судьи Пыжовой Н.И., При секретаре Каган И.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Д.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Городской электрический транспорт» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, об обязании заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Филимонов Д.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городской электрический транспорт» о признании незаконным отказа в заключении с ним трудового договора, об обязании заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование иска указал, что Государственным казенным учреждением Тверской области «Центр занятости населения города Твери» он был направлен для устройства на работу в качестве водителя троллейбуса в МУП «ГЭТ». В ходе визита в МУП «ГЭТ» ему первоначально пояснили, что рассмотрение вопроса о его трудоустройстве перенесено до ДД.ММ.ГГГГ. Далее ему отказали в заключении с ним трудового договора, указав причину «Кандидат отклонен в связи с недостаточной профессиональной подготовкой и уровнем квалификации». Считает данный отказ незаконным, т.к. у ответчика имелась фактическая потребность в водителях троллейбусов - 31 человек. Учитывая, что он является водителем троллейбуса 1 класса, считает, что не может идти речи о его недостаточной квалификации. Классность ему была присвоена приказом МУП «ГЭТ» № п/д от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец Филимонов Д.А. поддержал исковые требования. При этом добавил, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в органах службы занятости как безработный. ДД.ММ.ГГГГ он написал в МУП «Городской электрический транспорт» заявление о приеме на работу. Ранее он работал у ответчика. Уволился по собственному желанию в связи с тем, что ему поменяли график работы. Их с женой, которая также является водителем троллейбуса, поставили работать в одну смену, следить за детьми стало невозможно, поэтому он и уволился. За время работы у него были нарушения, но незначительные, Он совершал прогулы, за которые понес дисциплинарную ответственность. Представитель ответчика МУП «Городской электрический транспорт» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Как пояснил представитель ответчика, истцу было отказано в приеме на работе исходя из его деловых качеств. Истец за время работы в МУП «Городской электрический транспорт» и МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции, трудового распорядка дня. Кроме того, в сети интернет размещал материалы, содержание нецензурную брань в отношении руководства МУП «ГЭТ». Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч.1 п.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Таким образом, прием на работу и последующее заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно при их возникновении. Следовательно, прием на работу Филимонова Д.А. в МУП «Городской электрический транспорт» мог быть осуществлен только при согласии на это работодателя. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филимонов Д.А. работал у ответчика в должности водителя троллейбуса. ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен 1 класс водителя троллейбуса. ДД.ММ.ГГГГ Филимонов Д.А. был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). ДД.ММ.ГГГГ Филимонов Д.А. был направлен Государственным казенным учреждением Тверской области «Центр занятости населения города Твери» в МУП «Городской электрический транспорт» для устройства на работу водителем троллейбуса. ДД.ММ.ГГГГ Филимонов Д.А. написал заявление на имя директора МУП «Городской электрический транспорт» о приеме его на работу на должность водителя троллейбуса. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в приеме на работу, в результате рассмотрения кандидатуры указано «в связи с недостаточной профессиональной подготовкой и уровнем квалификации». Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в приеме на работе в связи неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции, трудового распорядка дня. По смыслу ст.62 Трудового кодекса РФ, а также исходя из положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, именно истец должен доказать, что ему незаконно отказали в заключении трудового договора. По мнению суда, Филимоновым Д.А. не представлено доказательств того, что со стороны работодателя была допущена дискриминация истца по каким-либо обстоятельствам, а также доказательств того, что отказ в приеме на работу имел место по причине, которая не была связана с деловыми качествами истца. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, позволяющие судить о низких деловых качествах Филимонова Д.А., а именно: - приказ МУП «Городской электрический транспорт» №-н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Филимонов Д.А. нарушил должностную инструкцию (водитель троллейбуса обязан поддерживать чистоту в кабине и салоне; во время ремонта троллейбуса, прибывшего в парк вне расписания, водитель троллейбуса поступает в распоряжение диспетчера парка и по его указанию может быть отправлен на линию на другом троллейбусе до конца смены), в связи с чем объявлено замечание; объяснительная Филимонова Д.А., докладные ФИО2 и ФИО3 и служебная записка начальника троллейбусного парка по данному факту; - приказ МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» №-н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Филимонов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу без уважительной причины, в связи с чем объявлен выговор; - приказ МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» №-н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Филимонов Д.А. 27,ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу без уважительной причины, в связи с чем объявлен выговор; - приказ МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» №-н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Филимонов Д.А. 16, ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу без уважительной причины, в связи с чем объявлен выговор; - приказ МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» №-н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Филимонов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу без уважительной причины, в связи с чем объявлен выговор; Показания допрошенных по просьбе истца свидетелей ФИО4 и ФИО5 не могут с достоверностью свидетельствовать о деловых качествах истца, т.к. свидетели постоянно с истцом не работали, не относятся к категории руководителей. Представленная Филимоновым Д.А. характеристика за подписью председателя профкома характеризует истца лишь как члена профкома, а не как работника МУП «Городской электрический транспорт». Исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч.1,2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Судом также учитываются положения п.2.1 Устава МУП «Городской электрический транспорт», согласно которого предприятие создано в целях: осуществления бесперебойных перевозок населения трамваем и троллейбусом, улучшения качества и увеличение объема перевозок населения трамваем и троллейбусом, создание безопасности движения на линии, улучшение культуры обслуживания, создание максимальных удобств для пользования подвижным составом. При таких обстоятельствах отказ МУП «Городской электрический транспорт» в заключении трудового договора с Филимоновым Д.А. является обоснованным, в связи с чем суд считает необходимым отказать Филимонову Д.А. в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным отказа в заключении трудового договора и об обязании заключить трудовой договор. Так как основное требование удовлетворению не подлежит, требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд также считает не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Филимонову Д.А. в иске к Муниципальному унитарному предприятию «Городской электрический транспорт» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, об обязании заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Н.И. Пыжова