Дело № 2-1284/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

При секретаре Каган И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова А.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Городской электрический транспорт» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, об обязании заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Седов А.С. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городской электрический транспорт» о признании незаконным отказа в заключении с ним трудового договора, об обязании заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что Государственным казенным учреждением Тверской области «Центр занятости населения города Твери» он был направлен для устройства на работу в качестве водителя троллейбуса в МУП «ГЭТ». В ходе визита в МУП «ГЭТ» ему первоначально пояснили, что рассмотрение вопроса о его трудоустройстве перенесено до ДД.ММ.ГГГГ. Далее ему отказали в заключении с ним трудового договора, указав причину «Кандидат отклонен в связи с недостаточной профессиональной подготовкой и уровнем квалификации». Считает данный отказ незаконным, т.к. у ответчика имелась фактическая потребность в водителях троллейбусов - 31 человек. Учитывая, что он является водителем троллейбуса 2 класса, считает, что не может идти речи о его недостаточной квалификации. Классность ему была присвоена приказом МУП «ГЭТ» № п/д от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Седов А.С. поддержал исковые требования. При этом добавил, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в органах службы занятости как безработный. ДД.ММ.ГГГГ он написал в МУП «Городской электрический транспорт» заявление о приеме на работу. Ранее он работал у ответчика. За время работы у него были нарушения, но незначительные, прогулов не было, ДТП по его вине также не было. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из МУП «Городской электрический транспорт» по собственному желанию, хотел устроиться на другое место работы.

Представитель ответчика МУП «Городской электрический транспорт» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Как пояснил представитель ответчика, истцу было отказано в приеме на работе исходя из его деловых качеств. Истец за время работы в МУП «Городской электрический транспорт» зарекомендовал себя как недисциплинированный, безответственный работник, к своим обязанностям относился недобросовестно, привлекался к дисциплинарной ответственности. Во время работы допустил следующие нарушения: январь 2007 г.- не доведение информации (не объявлял остановки пассажирам), июль 2007г. - отвлечение от управления, январь 2009г. - опоздание на утренний выпуск, май 2009г. - отвлечение от управления с кондуктором, опоздание на утренний выпуск, июль 2009 г. – не доведение информации (не объявлял остановки), отвлечение от управления, опоздание на утренний выпуск, декабрь 2009 г. - опоздание на утренний выпуск, ноябрь 2010г. - опоздание на утренний выпуск, май 2011г. - отвлечение от управления (разговор по телефону), июнь 2011 г. - движение с открытой дверью, сентябрь 2011г. - самовольное изменение маршрута (объявлен выговор), ноябрь 2011 г. - нарушение требований ФЗ №87 от 10.07.2011.г. «Об ограничении курения табака» (водитель курил во время движения). Согласно характеристики начальника троллейбусного парка Седов А.С. на замечания реагирует не адекватно, поручения руководителей МУП «ГЭТ», относящиеся к работе водителя, выполнять отказывается. Кроме того, в сети интернет размещал материалы, содержание нецензурную брань в отношении руководства МУП «ГЭТ».

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 п.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Таким образом, прием на работу и последующее заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно при их возникновении. Следовательно, прием на работу Седова А.С. в МУП «Городской электрический транспорт» мог быть осуществлен только при согласии на это работодателя.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Седов А.С. работал у ответчика в должности водителя троллейбуса. ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен 2 класс водителя троллейбуса.

ДД.ММ.ГГГГ Седов А.С. был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

ДД.ММ.ГГГГ Седов А.С. был направлен Государственным казенным учреждением Тверской области «Центр занятости населения города Твери» в МУП «Городской электрический транспорт» для устройства на работу водителем троллейбуса.

ДД.ММ.ГГГГ Седов А.С. написал заявление на имя директора МУП «Городской электрический транспорт» о приеме его на работу на должность водителя троллейбуса.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в приеме на работу, в результате рассмотрения кандидатуры указано «в связи с недостаточной профессиональной подготовкой и уровнем квалификации». Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в приеме на работе в связи с его неудовлетворительными деловыми качествами, выразившимися в недобросовестном исполнении своих обязанностей, совершении дисциплинарных проступков.

По смыслу ст.62 Трудового кодекса РФ, а также исходя из положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, именно истец должен доказать, что ему незаконно отказали в заключении трудового договора.

По мнению суда, Седовым А.С. не представлено доказательств того, что со стороны работодателя была допущена дискриминация истца по каким-либо обстоятельствам, а также доказательств того, что отказ в приеме на работу имел место по причине, которая не была связана с деловыми качествами истца.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, позволяющие судить о низких деловых качествах Седова А.С., а именно:

-характеристика начальника троллейбусного парка на Седова А.С., из которой следует, что Седов А.С. за время работы в МУП «Городской электрический транспорт» зарекомендовал себя как недисциплинированный, безответственный работник, к своим обязанностям относился недобросовестно, привлекался к дисциплинарной ответственности. Во время работы допустил следующие нарушения: январь 2007 г.- не доведение информации (не объявлял остановки пассажирам), июль 2007г. - отвлечение от управления, январь 2009г. - опоздание на утренний выпуск, май 2009г. - отвлечение от управления с кондуктором, опоздание на утренний выпуск, июль 2009 г. – не доведение информации (не объявлял остановки), отвлечение от управления, опоздание на утренний выпуск, декабрь 2009 г. - опоздание на утренний выпуск, ноябрь 2010г. - опоздание на утренний выпуск, май 2011г. - отвлечение от управления (разговор по телефону), июнь 2011 г. - движение с открытой дверью, сентябрь 2011г. - самовольное изменение маршрута (объявлен выговор), ноябрь 2011 г. - нарушение требований ФЗ №87 от 10.07.2011.г. «Об ограничении курения табака» (водитель курил во время движения). На замечания реагирует не адекватно, поручения руководителей МУП «ГЭТ», относящиеся к работе водителя, выполнять отказывается;

- приказ МУП «Городской электрический транспорт» №-н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Седов А.С. нарушил должностную инструкцию, в связи с чем объявлен выговор; объяснительная Седова А.С. и служебная записка начальника троллейбусного парка по данному факту;

- приказ МУП «Городской электрический транспорт» №-н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Седов А.С. нарушил должностную инструкцию, в связи с чем объявлено замечание; объяснительная Седова А.С. и служебная записка начальника троллейбусного парка по данному факту;

- приказ МУП «Городской электрический транспорт» №-н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Седов А.С. нарушил инструкцию по охране труда, в связи с чем объявлено замечание; объяснительная Седова А.С., акт-донесение и служебная записка начальника троллейбусного парка по данному факту;

- приказ МУП «Городской электрический транспорт» №-н отДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Седов А.С. нарушил должностную инструкцию, в связи с чем объявлен выговор; объяснительная Седова А.С. и служебная записка начальника троллейбусного парка по данному факту.

Показания допрошенного по просьбе истца свидетеля ФИО2 не могут с достоверностью свидетельствовать о деловых качествах истца, т.к. свидетель работает кондуктором МУП «Городской электрический транспорт» и не относится к категории руководителей.

Представленная Седовым А.С. характеристика за подписью председателя профкома характеризует истца лишь как члена профкома, а не как работника МУП «Городской электрический транспорт».

Исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч.1,2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

Судом также учитываются положения п.2.1 Устава МУП «Городской электрический транспорт», согласно которого предприятие создано в целях: осуществления бесперебойных перевозок населения трамваем и троллейбусом, улучшения качества и увеличение объема перевозок населения трамваем и троллейбусом, создание безопасности движения на линии, улучшение культуры обслуживания, создание максимальных удобств для пользования подвижным составом.

При таких обстоятельствах отказ МУП «Городской электрический транспорт» в заключении трудового договора с Седовым А.С. является обоснованным, в связи с чем суд считает необходимым отказать Седову А.С. в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным отказа в заключении трудового договора и об обязании заключить трудовой договор. Так как основное требование удовлетворению не подлежит, требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд также считает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Седову А.С. в иске к Муниципальному унитарному предприятию «Городской электрический транспорт» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, об обязании заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пыжова