Дело № 2-1143/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

При секретаре Каган И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голубенцева В.А. о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г.Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Семеновой Н.Г.,

У С Т А Н О В И Л :

Голубенцев В.А. в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействий начальника отдела- старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г.Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Семеновой Н.Г. Заявитель просит признать незаконным бездействие, которое заключается в несвоевременном перечислении ему денежных средств, а также в нарушении требований ст.10 п.2 Закона о судебных приставах, а именно отсутствие контроля за работой судебного пристава-исполнителя Алексеевой, которое повлекло несвоевременность принятия всех мер принудительного исполнения, а именно не направление запросов в кредитные и регистрирующие органы для обнаружения имущества и денежных средств должника и нарушении требований п.1 ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку каких-либо мер по исполнению исполнительного документа более года им не принималось, что привело к волоките по исполнительному производству и бездействию со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2.

В обоснование заявления Голубенцев В.А. указал, что на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ его представителем ФИО1 получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. Из вышеуказанного письма ему стало известно, что в течение 2011 года исполнительные действия не проводились- не делались запросы по розыску имущества должника Кукушкиной, расчетных счетов, тогда как исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Также в письме указано, когда денежные средства в его пользу поступили на депозитный счет отдела и когда перечислены ему. Так, сумма 174,11 руб. поступила на депозит ДД.ММ.ГГГГ Заявка на перечисление денежных средств сделана только ДД.ММ.ГГГГ Сумма 254,84 руб. поступила на депозит ДД.ММ.ГГГГг., перечислена ДД.ММ.ГГГГ Сумма 225,54 руб. поступила на депозит ДД.ММ.ГГГГ, перечислена ДД.ММ.ГГГГ Считает, что начальник отдела Семенова Н.Г. допустила незаконное бездействие в нарушении пятидневного срока, необходимого для перечисления взыскателю денежных средств, взысканных с должника и поступивших на депозитный счет районного отдела судебных приставов, и денежные средства, поступившие от должника по исполнительному производству 14970/10/38/69 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списывались с нарушением установленного п.9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что при нарушении сроков исполнения исполнительного документа заинтересованное лицо вправе подать заявление в суд одновременно на судебного пристава, в производстве которого находится данное дело, и на старшего судебного пристава, который должен контролировать исполнение возложенных на конкретное подразделение задач. Согласно ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Алексеева не исполнила надлежащим образом свои обязанности в процессе исполнения исполнительного документа, не сделав запросы в регистрирующие, кредитные органы в течение 2011 года, допустив незаконное бездействие. В настоящее время Алексеева не работает. Указанные бездействия нарушают его права как взыскателя на получение присужденных судом денежных средств.

В судебное заседание заявитель Голубенцев В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала. В обоснование заявления указала, что о том, что деньги лежат на депозитном счете Голубенцеву стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма за подписью Онищенко. Деньги должны быть списаны с депозитного счета в течение 5 дней. Деньги же были перечислены с депозитного счета в 2012 году. ДД.ММ.ГГГГ Голубенцев пошел в банк и узнал, что денежные средства на его расчетный счет не поступали. Запросы в кредитные и регистрирующие органы в 2012 году были сделаны лишь после ее обращения ДД.ММ.ГГГГ Считает, что срок обращения в суд Голубенцевым не пропущен. О нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день получения ответа начальника Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Семенова Н.Г. в судебном заседании с заявлением Голубенцева В.А. не согласилась. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства, находящиеся в Московском отделе в отношении Кукушкиной Е.В., объединены в сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства были совершены исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения, а именно в 2010 году направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в 2010 году по месту жительства должника произведен арест имущества, в 2010 году направлены запросы операторам сотовой связи, в 2010 году вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, в 2010 году вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в 2010 году и в 2011 году направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в 2012 году осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, в 2012 году направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. В состав сводного исполнительного производства входят в том числе и исполнительные документы о взыскании обязательных платежей в бюджет: недоимка по налоговым платежам и в ПФ РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный отдел судебных приставов г.Твери от Голубенцева В.А. поступило заявление, в котором заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии в Московском отделе денежных средств (225,54 руб., 254, 84 руб., 172,11 руб.), причитающихся ему в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Кукушкиной Е.В., т.е. именно с этого времени заявитель мог проверить сроки поступления денежных средств на свой расчетный счет, а значит факт бездействия им был установлен еще в июле 2011 года. С жалобой же заявитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд.. Она приняла отдел ДД.ММ.ГГГГ, отдел был в ненадлежащем состоянии. В течение года она занималась организацией работы всего отдела. Ею в 2011 году была инициирована служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2, по результатам которой ФИО2 уволена с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тверской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Голубенцева В.А. При этом указала, что направление запросов в кредитные и регистрирующие органы не является мерой принудительного исполнения, а относится к категории исполнительных действий. В рамках исполнительного производства в отношении Кукушкиной Е.В. применены меры принудительного исполнения, а именно обращено взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений. Отдел Семеновой Н.Г. был принят в ненадлежащем виде, ей пришлось приводить его в порядок.

Заинтересованное лицо Кукушкина Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Голубенцева В.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.1.2 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Перечень полномочий старшего судебного пристава, в соответствии с которыми он организует работу подразделения, содержатся в ст.10 ФЗ «О судебных приставах», согласно которым старший судебный пристав: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Целью и задачами исполнительного производства является защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц, направленная на своевременное законное исполнение судебных решений, с целью восстановления нарушенного права взыскателя.

Обязанность по организации работы в подразделении федеральным законом и должностным регламентом возложена на старшего пристава. Старший пристав также в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №, выданного Московским районным судом г.Твери ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кукушкиной Е.В. в пользу Голубенцева В.А. задолженности в размере 1050000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства были совершены исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения, а именно в 2010 году направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в 2010 году по месту жительства должника произведен арест имущества, в 2010 году направлены запросы операторам сотовой связи, в 2010 году вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, в 2010 году вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в 2010 году и в 2011 году направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в 2012 году осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, в 2012 году направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении взыскателя Голубенцева В.А. находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Судом установлено, что до настоящего времени требование исполнительного документа по взыскателю Голубенцеву В.А. не исполнено. Действительно, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принималось всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Между тем, непринятие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 мер, направленных на исполнение решения суда, реально не повлияли на ход его исполнения. При этом суд считает, что неисполнение исполнительного документа связано в том числе и с личностью должника. Кроме того, в состав сводного исполнительного производства входят требования о взыскании обязательных платежей в бюджет, которые должны быть удовлетворены в первую очередь.

По мнению суда, бездействие начальника отдела- старшего пристава Семеновой Н.Г., выразившееся в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО2, что повлекло за собой не направление запросов в кредитные и регистрирующие органы и не принятие мер по исполнению исполнительного документа более года, не усматривается.

Под бездействием подразумевается отсутствие проведения каких - либо действий, обязанность по совершению которых возложена на лицо нормами законодательства.

Доказательств неисполнения старшим судебным приставом должностных обязанностей в связи с исполнительным производством по взыскателю Голубенцеву В.А. в материалах дела не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю.

В соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее Инструкции) (утв.Приказом Минюста России и Минфина России от 25.01.2008 № 11/15н) все денежные средства, которые были взысканы по исполнительным документам с должника, поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. Перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов: физическим лицам – путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

В силу п.9 Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, денежные средства в размере 174,11 руб. поступили на депозитный счет Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, заявка на перечисление данных денежных средств сделана на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены Голубенцеву В.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 254, 84 руб. поступили на депозитный счет Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, перечислены взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 225,54 руб. поступили на депозитный счет Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской областиДД.ММ.ГГГГ, перечислены взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ пропуск срока для обжалования может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Голубенцев В.А. обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Голубенцева В.А. по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Голубенцев В.А. узнал о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день получения ответа начальника <адрес> отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с представителем заявителя.

Так, из имеющегося в материалах дела заявления Голубенцева В.А. в адрес старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ следует, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО4 ему, т.е. заявителю, стало известно о том, что ему перечислены денежные средства в размере 225,54 руб., 254, 84 руб., 174, 11 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Голубенцевым В.А. было подано заявление с просьбой о перечислении взысканных денежных средств по приложенным реквизитам. Как пояснила представитель Голубенцева В.А. в ходе предварительного судебного заседания, Голубенцеву В.А. стало известно о том, что деньги лежат на депозитном счете ДД.ММ.ГГГГ из письма ФИО4

Таким образом, заявителем пропущен срок обращения в суд. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявителем не представлено.

Пропуск срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Голубенцева В.А. о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г.Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Семеновой Н.Г., выразившегося в несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю и отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пыжова