Дело № 2 – 390/12

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года

при секретаре Соколовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник А.В. к Мельник Е.Е., Мельник А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Мельник А.В. обратился в суд с иском к Мельник Е.Е., Мельник А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска истец указал, что на основании ордера от … 1987 года № … является нанимателем двухкомнатной квартиры.. в доме … корп…. по ул…. в г.Твери. В период с … 1991 года по … 1997 года истец состоял в браке с Мельник Е.Е., от брака имеют сына Мельник А.А., … 19.. года рождения. … 1992 года ответчики вселились в квартиру истца, зарегистрированы по месту жительства. После расторжения брака Мельник Е.Е. с несовершеннолетним сыном выехала из спорной квартиры, взяв все свои вещи, в тех пор ответчики в квартире не проживают, не несут расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, вещей ответчиков в квартире нет, у ответчиков отсутствуют препятствия в пользовании жилым помещением. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает право истца пользования жилым помещением, препятствует приватизации жилого помещения… 1998 года истец заключил брак с Гусевой Л.Н., от брака имеют дочь Мельник А.А., …19… года рождения, которая зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой …в доме … корп…. по ул…. в г.Твери, обязав Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области в лице отдела в Московском районе г.Твери снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Мельник А.В. поддержал исковые требования, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета без возложения обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учета на Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области в лице отдела в Московском районе г.Твери; пояснил, что проживал в спорной квартире вместе с матерью, бывшей женой и сыном, были ссоры и скандалы с бывшей женой, инициатором которых она являлась. Ответчик употребляла спиртные напитки, до расторжения брака, взяв свои вещи, уехала в квартиру отчима истца. Сын остался проживать с истцом. В 1997 году из Владимирской области приехала мать ответчицы и увезла ее и сына истца в г.… Владимирской области. У ответчика остались ключи от квартиры, входная дверь в квартиру не менялась, ответчики в квартиру не приезжали.

Ответчик Мельник Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях и письменных возражениях не признала исковые требования, пояснила, что к моменту расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения. Непосредственно после расторжения брака истец создал новую семью. В квартире проживали ответчик с несовершеннолетним ребенком, истец со второй супругой и дочерью и мать истца. Кроме скандалов с бывшим супругом у ответчика сложились конфликтные отношения с матерью истца. Ответчик с несовершеннолетним сыном вынуждена была выехать из спорной квартиры в принадлежащую своей матери Столбовой А.И. квартиру по адресу: Владимирская область, г…., … пл., д…., кв…. Квартира двухкомнатная со смежными комнатами. Столбова А.И. преклонного возраста, инвалид третьей группы. … 2011 года Мельник А.А. заключил контракт с УФСИН России по Тверской области, по условиям которого после окончания обучения во Владимирском юридическом институте ФСИН России обязан отработать пять лет в учреждениях УФСИН России по Тверской области. Мельник А.А. другого жилья в Тверской области не имеет, по окончании обучения в 2015 году намерен вернуться проживать в спорную квартиру. Мельник Е.Е. также намерена проживать в спорной квартире. Ответчики не производят оплату коммунальных услуг в квартире, не имеют ключей от спорной квартиры. В 2005 году Мельник Е.Е. меняла паспорт, Мельник А.А. получал паспорт, приезжали в г.Тверь, хотели переночевать в спорной квартире, но не смогли попасть в квартиру. Дверь никто не открыл. Два года назад ответчики приезжали в г.Тверь за направлением на учебу, хотели переночевать в квартире, но в ней никого не было. После выезда ответчик не пыталась вселяться в квартиру, не общалась с истцом, не могла приехать в г.Тверь, поскольку имеет ребенка-инвалида, 20… года рождения; оплату коммунальных услуг не производила, так как с 2001 года не работает; имеет в собственности 38/100 долей жилого дома во Владимирской области.

Ответчик Мельник А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях и письменных возражениях не признал исковые требования, пояснил, что после окончания обучения по условиям контракта должен вернуться для дальнейшей работы в г.Тверь. Об обстоятельствах выезда из спорной квартиры ответчик знает со слов матери и бабушки, по их мнению, выезд был вынужденный. По достижении совершеннолетия ответчик в квартиру не вселялся, так как в квартире живет отец с другой семьей, в 2010 году закончил школу, поступил учиться в университет, хотел приехать к отцу, писал письма, но письма возвращались без вручения адресату.

Представитель ответчиков Евдокимова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала пояснения ответчиков, просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области в лице отдела в Московском районе г.Твери в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из домовой книги на основании ордера от … 1987 года № … Мельник А.В. является нанимателем квартиры … в доме … корп…. по ул…. в г.Твери. Вместе с истцом в жилое помещение вселялась его мать Мельник Г.А., которая умерла … 20… года.

… 1992 года в жилое помещение с согласия истца в связи с регистрацией брака в качестве члена семьи нанимателя вселена и зарегистрирована по месту жительства Мельник Е.Е.. От брака истец и ответчик имеют сына Мельник А.А., … 19… года рождения, который зарегистрирован и проживал с родителями в спорном жилом помещении.

… 1997 года брак Мельник А.В. и Мельник Е.Е. расторгнут. В 1997 году ответчик с несовершеннолетним сыном Мельник А.А. добровольно выехала из жилого помещения во Владимирскую область к месту жительства своей матери Столбовой А.И., с тех пор в квартире не проживает, не несет расходов по содержанию квартиры, не производит оплату коммунальных услуг.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель Дроздов В.Б. пояснил, что давно знает истца, вместе с ним вселялся в жилой дом. Истец проживал совместно с ответчицей в спорной квартире около трех лет, между ними были обычные бытовые ссоры, брак расторгли, ответчица с сыном добровольно уехала к матери. Свидетель не видел, чтобы ответчицу не пускали в квартиру.

Свидетель Побединский Ю.Л. пояснил, что проживает в жилом доме, где находится спорная квартира, с 1988 года, знаком с истцом, встречаются на улице. Истец проживал в спорной квартире с супругой, после расторжения брака ответчица уехала, больше ее не видел, обстоятельства выезда ответчика из спорной квартиры пояснить не может.

Свидетель Сабурова Т.В. пояснила, что с 1988 года проживала в жилом доме, где живет истец, давно знакома с семьей истца. У истца с ответчицей были нормальные отношения, потом ответчица стала употреблять спиртные напитки, не работала, вместе с сыном уехала из спорной квартиры и больше не вселялась. Одновременно две семьи в спорной квартире никогда не жили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части2 статьи1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что действия Мельник Е.Е. свидетельствуют о ее добровольном отказе в одностороннем порядке от пользования спорным жилым помещением. Ответчик длительное время отсутствует в спорном жилом помещении, ее выезд носит добровольный и постоянный характер, проживает семьей в другом жилом помещении. Ответчику не чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

К доводам ответчика о вынужденном и временном выезде из спорного жилого помещения в другое место жительства суд относится критически, поскольку данные доводы не подтверждены материалами дела.

Ответчик с несовершеннолетним ребенком выехала к месту жительства своей матери Столбовой А.И., весь период времени проживает в квартире, принадлежащей ее матери, по адресу: Владимирская область, г…., … пл., д…., кв….; имеет сына Горшкова М.Ю., … 20… года рождения, родившегося в г.… Владимирской области. Кроме того, с … 2009 года Мельник Е.Е. принадлежит на праве собственности 38/100 долей земельного участка и жилого дома общей площадью … кв.м по адресу: Владимирская область, … район, г…., ул…., д…., в котором ответчик зарегистрирована по месту пребывания с … 2009 года по … 2014 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о постоянном проживании ответчика с другой семьей в другом месте жительства.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, приходит к выводу о том, что Мельник Е.Е. отсутствует в жилом помещении длительный период времени, проживает с новой семьей в другом жилом помещении, которое в течение этого периода времени является ее фактическим постоянным местом жительства; имеет в собственности другое жилое помещение; выезд ответчика из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер; препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинятся, ответчик не вселился в спорное жилое помещение; обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, содержанию жилого помещения не исполняет.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ограничивает права истца как нанимателя пользования жилым помещением.

Согласно ст. 3 ч. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сама по себе регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При наличии установленных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании Мельник Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании установлено, что Мельник А.А. в несовершеннолетнем возрасте вселен в спорное жилое помещение, в котором проживали его родители. Право пользования жилым помещением ответчика было производно от прав его родителей. Ответчик выехал из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью в связи с расторжением брака родителей.

В соответствии со ст. 20 ч. 2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На основании ст. 65 ч. 3 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При выезде из жилого помещения родители Мельник А.А. определили место его проживания в спорной квартире. Ответчик в силу своего несовершеннолетнего возраста самостоятельно не мог реализовать свое право пользования квартирой, которую родители определили его местом проживания, проживал с матерью, избравшей другое место жительства своей семьи. … 2010 года ответчик достиг совершеннолетия и имел реальную возможность пользования спорным жилым помещением.

… 2011 года Мельник А.А. заключил контракт с УФСИН России по Тверской области об обучении в ФКОУ ВПО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний», по окончании образовательного учреждения предусмотрен срок службы в учреждениях уголовно-исполнительной системы Тверской области не менее пяти лет. … 2011 года Мельник А.А. зачислен курсантом факультета очного обучения ФКОУ ВПО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний». Дата окончания института – … 2015 года. Ответчик имеет регистрацию по месту пребывания с … 2011 года по …2016 года в принадлежащем Мельник Е.Е. жилом помещении по адресу: Владимирская область, …, г…., ул…., д….

Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективных причинах не проживания ответчика в спорной квартире, подтверждают его нуждаемость в спорном жилом помещении. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования о признании Мельник А.А. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении исковой давности. Ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

К таким правам относится право на жилое помещение. Жилищные правоотношения являются длящимися правоотношениями. Истцом заявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Закон сохраняет право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения как за оставшимися проживать с жилом помещении, так и за проживающими в другом месте жительства, не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением. Вопрос о сохранении права пользования жилым помещением в данном случае решается нанимателем. За защитой своих нарушенных жилищных прав и охраняемых законом интересов граждане вправе обратиться в суд в любое время, когда решат, что их права и охраняемые законом интересы нарушены отсутствием в жилом помещении бывших членов семьи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчики заявили ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей. В обоснование ходатайства представлено соглашение об оказании юридической помощи, договор поручения от … 2012 года № … заключенный Мельник Е.Е. с адвокатом Евдокимовой Е.А., квитанция от … 2012 года № … об оплате Мельник Е.Е. … рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанций интересы Мельник Е.Е. и Мельник А.А. представляла адвокат Евдокимова Е.А.

Поскольку исковые требования Мельник А.В. к Мельник Е.Е. удовлетворены, то отсутствуют основания для взыскания понесенных Мельник Е.Е. расходов на оплату услуг представителя. Мельник А.А. не представил доказательства оплаты им услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Мельник Е.Е. утратившей право пользования квартирой …в доме … корп…. по ул… в г.Твери со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Мельник А.В. к Мельник А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий