РЕШЕНИЕ

15 мая 2012 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,

При секретаре Комаровой Т.А.,

С участием помощника прокурора Цуркан К.С.,

С участием истицы Фроловой О.В.,

Представителя истицы адвоката Иванова А.И.,

Представителя ответчика Ершова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Ольги Викторовны к НОУ ДПО «Тверская объединенная техническая школа ДОСААФ России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

С 10 декабря 2007 года Фролова О.В. работала в НОУ ДПО «Тверская объединенная школа ДОСААФ России» в должности мастера производственного обучения.

26 сентября 2011 года Фролова О.В. была уволена с работы по ст.81 п.11 Трудового Кодекса РФ.

Решением Московского районного суда г.Твери от 21 ноября 2011 года в связи с признанием увольнения незаконным истица была восстановлена на работе в прежней должности мастера производственного обучения.

Приказом № 12-к от 19 марта 2012 года Фролова О.В. была уволена с работы в связи с сокращением штата работников по ст.81 п.2 Трудового Кодекса РФ.

Считая свое увольнение незаконным, истица обратилась в суд с иском восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица поддержала свои требования, уточнив, что просит восстановить ее в прежней должности и пояснила суду, что после восстановления на работе, 22 ноября 2011 года, несмотря на то обстоятельство, что была временно нетрудоспособна, она вышла на работу и приступила к выполнению ее непосредственных обязанностей, изложенных в должностной инструкции, и обязанностей, не закрепленных в должностной инструкции, но фактически ею выполняемых на протяжении всего рабочего периода. В этот же день 22 ноября 2011 года ей под роспись были одновременно вручены следующие документы - приказ о восстановлении в должности, уведомление № 19 «об увольнении», а также уведомление № 17 с предложением одной вакантной должности -инструктора по вождению. В срок до 24 ноября 2011 года ей было предложено в письменной форме сообщить о своем согласии перевестись на другую постоянную работу или об отказе от предложенной должности. Уведомления с предложением должности инструктора по вождению поступали в ее адрес также 09 декабря 2011 года и 10 января 2012 года. 12 января 2012 года ею был написан последний (третий) отказ о переводе на другую работу, а именно на должность инструктора по вождению, после чего она была уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников учреждения. Считает данное увольнение незаконным, т.к. является одинокой матерью, на ее иждивении находится дочь Ф.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочери полных 9 лет), что подтверждается свидетельством о рождении. О данных обстоятельствах работодателю было известно. Увольнение по данному основанию было недопустимо. Кроме того, согласно коллективному договору НОУ ДПО ТОТШ ДОСААФ России на 2011-2013 годы, (п. 3.5) стороны договорились, что помимо лиц, указанных в статье 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата имеют одинокие матери или отцы, имеющие детей до 18 летнего возраста.

Работодатель, нарушив нормы Трудового Кодекса РФ, также нарушил условия коллективного договора, обязательного к исполнению, что дополнительно подтверждает ее позицию о незаконности произведенного увольнения.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации опыта работы. Предложенная ей должность инструктора по вождению по сути своей является изменением трудовой функции работника, что запрещено действующим законодательством.

В связи с незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, т.к. ответчик лишил ее семью источника дохода, она испытала сильные душевные волнения, постоянно находилась в состоянии стресса и была вынуждена искать денежные средства для содержания ребенка, а также была возмущена несправедливым отношением к себе, поскольку длительное время работала в данной организации без нареканий, получала только благодарности. Просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил суду, что приказом НОУ ДПО «Тверская объединенная техническая школа ДОСААФ России» №246 от 01.07.2011 года о введении штатного расписания, были полностью изменено штатное расписание, некоторые должности были полностью упразднены и введены новые должности в целях оптимизации, повышения эффективности работы и минимизации штата и повышения уровня обучения. Также НОУ ДПО «Тверская объединенная техническая школа ДОСААФ России» необходимо было получить лицензию на право ведения образовательной деятельности. Организационно- штатные мероприятия совпали с периодом, когда шел судебный процесс по иску истицы об оспаривании увольнения за предоставление недостоверных сведений об образовании. Должности в соответствии с новым штатным расписанием были предложены в первую очередь тем работникам, должности, которых были сокращены и имели соответствующую квалификацию, в том числе и должность, на которую претендует истица. Должность инструктора по обучению в соответствии с должностной инструкцией подразумевает наличие высшего образования, которого у истицы нет. В феврале 2012 года НОУ ДПО «Тверская объединенная техническая школа ДОСААФ России» была получена лицензия на право ведения образовательной деятельности, в том числе и проведение повышения квалификации для получения права обучению вождению и подтверждение права на обучение вождению. Истица, имеющая среднее образование, не может повышать квалификацию людей, которые имеют высшее образование, считают это недопустимым. Поскольку у работодателя не было сведений, что Фролова О.В. была уведомлена о сокращении ее должности, срок уведомления был продлен, и после восстановления на работе истице была предоставлена информация о сокращении ее должности с учетом двухмесячного срока, ей трижды предлагалось занять вакантную должность, подходящую ей по уровню квалификации. От предложенной должности истица письменно отказалась, в связи с чем была уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ, которая допускает увольнение, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния работы и квалификации. Работодателю известно, что Фролова О.В. является одинокой матерью, но считают, что данная норма позволяет ее уволить по п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Считают, что со стороны НОУ ДПО «Тверская объединенная техническая школа ДОСААФ России» нарушения закона нет. Увольнение было произведено после выхода истицы на работу после нахождения на листке нетрудоспособности 19.03.2012 года, листки нетрудоспособности оплачены истице в полном объеме. Увольнение произведено на законном основании, порядок увольнения истицы соблюден. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.81 п.2 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

То есть данное основание увольнения является увольнением по инициативе работодателя.

Увольнение признается законным, если работник уволен по законному основанию, с соблюдением установленного порядка увольнения, с соблюдением трудовых прав и гарантий работника.

Истица Фролова О.В. является одинокой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Ф.А.Ю. 03 сентября 2002 года рождения, что подтверждается копией свидетельства о ее рождении.

Представитель ответчика не отрицает, что данное обстоятельство было известно работодателю.

Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового Кодекса РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или п. 2 ст. 336 ТК РФ.

Поскольку п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ не входит в перечень, предусмотренный ст.261 ТК РФ, увольнение Фроловой О.В. по п.2 ст.81 ТК РФ было недопустимым.

При этом не имеет правового значения была ли у работодателя возможность перевести работника на другую работу.

При таких обстоятельствах увольнение истицы является незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение Фроловой О.В. является незаконным, она должна быть восстановлена в прежней должности и ей должна быть взыскана средняя заработная плата за все время вынужденного прогула с 20 марта по 15 мая 2012 года. Исходя их средней заработной платы в размере 13376 рублей, в пользу Фроловой О.В. подлежит взысканию сумма в размере 26307 рублей, с зачетом полученных денежных компенсаций.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, устанавливаемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Бесспорно, что незаконным увольнением Фроловой О.В. были причинены нравственные страдания, поэтому в ее пользу должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истице незаконным увольнением, принципов уважения достоинства личности, разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фроловой О.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. не противоречит закону.

Согласно ст. 89 ГПК РФ истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.

Поскольку истица по настоящему делу освобождена от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате ею госпошлина должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, ст. 394,237 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Фролову Ольгу Викторовну на работе в должности мастера производственного обучения учебно-производственной части НОУ ДПО «Тверская объединенная техническая школа ДОСААФ России».

Взыскать с НОУ ДПО «Тверская объединенная техническая школа ДОСААФ России» в пользу Фроловой Ольги Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 марта по 15 мая 2012 года в размере 26307 рублей с зачетом полученных выходных пособий, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей..

Взыскать с НОУ ДПО «Тверская объединенная техническая школа ДОСААФ России» госпошлину в размере 1480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Е. Першина

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2012 года

Судья: подпись Т.Е.Першина