Дело № 2-1593\2012 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июня 2012 года г. Тверь Московский районный суд города Твери в составе: Председательствующего судьи Першиной Т.Е., При секретаре Комаровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мартиросова Эрнеста Михайловича о признании незаконным решения Призывной комиссии г. Твери от 12.05.2012 года, обязании Призывной комиссии выдать ему направление на дополнительное обследование с учетом результатов обследования и вынести решение в его отношении с учетом всех медицинских показателей, У С Т А Н О В И Л : Заявитель Мартиросов Э.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Призывной комиссии г. Твери от 12.05.2012 года, обязании Призывной комиссии выдать ему направление на дополнительное обследование с учетом результатов обследования и вынести решение в его отношении с учетом всех медицинских показателей. В обоснование заявленных требований указал, что 12.05.2012 года в его отношении было принято решение о годности к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б». Считает данное решение незаконным, поскольку в ходе освидетельствования им были представлены жалобы на состояние здоровья, которые не были приняты во внимание терапевтом и заявитель не был направлен на дополнительное обследование. Полагает, что невозможно было без изучения его анамнеза и оценки состояния здоровья сделать вывод о его годности к военной службе. Военно-врачебная экспертиза включена в перечень работ (услуг), подлежащих лицензированию. Полагает, что в связи с этим врачи-специалисты, проводившие в отношении него медицинское освидетельствование должны иметь лицензию на проведение военно-врачебной экспертизы. Полагает решение о его годности к военной службе принятым с грубыми нарушениями материального права, нарушающим его права, как гражданина РФ. Просит признать незаконным решение Призывной комиссии г. Твери от 12.05.2012 года, обязать Призывную комиссию выдать ему направление на дополнительное обследование с учетом результатов обследования и вынести решение в его отношении с учетом всех медицинских показателей. Заявитель Мартиросов Э.М. в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Стадниченко М.С. Представитель заявителя Стадниченко М.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель призывной комиссии г. Твери Никитин О.С. в судебное заседание не явился, ходатайством просил рассмотреть заявление о признании незаконным решения Призывной комиссии г. Твери от 12.05.2012 года в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Как следует из ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.98 года № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Согласно Расписания болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, (утв. постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123) (далее Расписание болезней) к пункту «г» статьи 42 относятся исходы заболевания мышцы сердца, миокардиосклероз, первичный пролапс митрального и других клапанов сердца, сопровождающиеся сердечной недостаточностью I ФК. Перенесенные неревматические миокардиты без перехода в миокардиосклероз и при отсутствии нарушений ритма сердца и проводимости не являются основанием для применения настоящей статьи, не препятствуют поступлению в военно-учебные заведения и училища. К пункту «б» статьи 47 Расписания болезней относятся нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими трудоспособность и способность исполнять обязанности военной службы. Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения настоящей статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения и училища. Согласно листа медицинского освидетельствования от 12.05.2012 года в отношении Мартиросова Э.М., ему выставлен диагноз «сколиоз ГПОП 1 ст. начальные проявления МП остеохондроза ГОП без НФ.ПМК 2 ст. Переходящая СА-блокада», что, на основании статей 42-г, 47-б графы I Расписания болезней является основанием для принятия решения о годности к военной службе по категории Б-4, с незначительными ограничениями. Доводы представителя заявителя Стадниченко М.С. о необходимости наличия у медицинских учреждений, из которых для участия в освидетельствовании призывников были направлены врачи-специалисты, лицензий на проведение военно-врачебной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку все медицинские учреждения, направившие специалистов для освидетельствования призывников, имеют лицензии на осуществление медицинской деятельности, а необходимость лицензирования непосредственно процедуры освидетельствования призывников в действующем законодательстве отсутствует. К участию в указанной комиссии привлекаются врачи, работающие в различных учреждениях здравоохранения г. Твери, которые имеют все необходимые лицензии и сертификаты, а военно-врачебная экспертиза в отношении Мартиросова Э.М. не проводилась. Поскольку Мартиросов Э.М. был осмотрен всеми врачами-специалистами, давшими заключение о его годности к военной службе, оснований для направления его на дополнительное обследование не имелось. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что законных оснований для признания решения призывной комиссии г. Твери от 12 мая 2012 года о призыве Мартиросова Э.М. на военную службу не имеется, поскольку мероприятия, связанные с принятием решения призывной комиссией г. Твери соответствуют статье 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». На основании изложенного, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Мартиросова Эрнеста Михайловича о признании незаконным решения призывной комиссии г. Твери от 12 мая 2012 года о призыве на военную службу оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: подпись Т.Е.Першина В окончательной форме решение принято 18.06.2012 года. Судья: подпись Т.Е. Першина