Дело № 2-1537\2012 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,

При секретаре Комаровой Т.А.,

С участием представителя истца Соловьева К.В. и Петушкова А.А.,

Представителей ответчика Гаранина А.В. и Клюшнева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Алексея Александровича к Открытому акционерному обществу «Тверской Полиэфир» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанной суммы в размере 6041 рубля, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Приказом № 22/ТП от 07.02.2011 года Петров А.А. был принят на работу в транспортный участок ОАО «Тверской Полиэфир» на должность водителя полимеровоза.

Приказом № 00000000398 от 30.04.2011 года Петров А.А. был переведен на работу в транспортный цех ОАО «Тверской Полиэфир» на должность водителя полимеровоза.

Приказом № 38 от 26.03.2012 года Петров А.А. был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Считая свое увольнение незаконным, Петров А.А. в лице своего представителя Соловьева К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Тверской Полиэфир» о восстановлении на работе и перерасчете выплаты заработной платы.

В обоснование иска указал, что с увольнением и произведенными в его отношении вычетами из заработной платы он не согласен.

01.06.2012 года представитель истца Соловьев К.В. уточнил исковые требования, отказавшись от требования о восстановлении на работе, просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию, взыскать в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с работодателя незаконно удержанную с истца сумму в размере 6041 рубля, компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Петров А.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась с отметкой «за истечением срока хранения».

В судебном заседании представители истца Соловьев К.В. и Петушков А.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец был принят на должность водителя полимеровоза транспортного участка с окладом в 15 000 рублей. После 2 месяцев работы, работодатель уменьшил заработную плату с 15 000 до 12 000 рублей, навязав работнику соглашение № 1 об изменении условий трудового договора от 01.04.2011 года. При этом должность, место работы и условия работы не менялись. В нарушение условий трудового договора, работодатель неоднократно требовал от работника выполнения работы, не предусмотренной должностными обязанностями водителя полимеровоза. Так, 12.03.2012 работодатель потребовал от работника, чтобы тот совершил поездку на автомобиле Форд Мондео по маршруту Тверь – Москва – Тверь. В ходе поездки произошло ДТП, автомобилю Форд Мондео был причинен ущерб в размере 21 000 рублей. Несмотря на то, что истец, занимая должность водителя полимеровоза, не должен исполнять обязанности водителя легкового автомобиля, а размер ущерба от ДТП не превышал размера застрахованной автогражданской ответственности, работодатель 23.03.2012 года потребовал от работника возместить ущерб в размере 21 000 рублей, то есть вторично возместить ущерб, поскольку автомобиль был застрахован в страховой компании ВСК по договору ОСАГО. Петрову А.А. было предложено либо возместить застрахованный ущерб либо написать заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку сумма, которую требовал работодатель, в два раза превышает размер заработной платы работника, последний под давлением руководства написал заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день, спустя некоторое время, истец решил указанное заявление отозвать. Поскольку рабочий день к этому моменту уже закончился, свое заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию Петров А.А. изложил в письменной форме и направил заказной корреспонденцией работодателю по почте. В понедельник 26.03.2012 года он обратился к руководству с просьбой вернуть ему заявление об увольнении и предъявил доказательства того, что это решение он принял 23.03.2012 года, но в возврате заявления ему было отказано и в устной форме было заявлено, что если он попытается отозвать заявление, он будет уволен по виновному основанию. Несправедливое отношение работодателя вызвало у истца переживания и нервный срыв, которые с учетом его возраста привели к тому, что 26.03.2012 он обратился за медицинской помощью и был открыт листок нетрудоспособности. По выздоровлении 09.04.2012 года Петров А.А. был ознакомлен с приказом об увольнении и с ним был произведен расчет, а также возвращена трудовая книжка с записью «трудовой договор прекращен по инициативе администрации п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». При расчете из заработной платы было удержано 6 040 рублей 79 копеек. Приказ № 38 от 26.03.2012 года об увольнении Петрова А.А. является подложным, поскольку он противоречит представленным самим же ответчиком бухгалтерским документам. Как следует из расчетного листка за апрель 2012 года, Петров А.А. отработал в апреле 15,4 часа, то есть 2 рабочих дня. Таким образом, уволенным 26.03.2012 года истец не мог быть, поскольку в апреле с ним продолжались трудовые отношения. Ни с одним из приказов о наложении дисциплинарных взысканий истец не был ознакомлен, чем нарушены его трудовые права. Акты об отказе в ознакомлении с приказами являются подложными. Приказом № 34 от 16.03.2012 года, с которым Петров А.А. не был ознакомлен, и которым на него наложено взыскание в виде выговора, издан за пределом месячного срока с момента совершения вменяемого дисциплинарного проступка, то есть с 05.02.2012 года. Поводом к увольнению явилось совершение 27.02.2012 года Петровым А.А. дисциплинарного проступка. Однако, нарушение, допущенное Петровым А.А., явилось административным правонарушением, за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа, оплату которого он произвел. Работодатель изданием приказа об увольнении «задним числом», накладывает на работника взыскание, за которое он уже был привлечен к административной ответственности. Просят суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда, а также признать незаконной и взыскать с работодателя удержанную сумму в размере 6041 рубля в счет возмещения ущерба и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представители ответчика Гаранин А.В. и Клюшнев А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что Петров А.А. приступив к работе, стал совершать международные перевозки в республику Беларусь на большегрузном автомобиле «МAN» для перевозки специального химического состава ПЭТФ, необходимого для производства. Совершая международные перевозки, Петров А.А. не соблюдал определенные обязанности, в частности заполнение тахограмм, которые подтверждают соблюдение режима труда и отдыха водителя. Истец не соблюдал режим отдыха и труда, не заполнял тахограммы, что является его обязанностью. Петров А.А. первый раз был привлечен к административной ответственности 26.04.2011 года за отсутствие ежедневных регистрационных листков учета режима труда и отдыха водителя (тахограмм). В протоколе об административном правонарушении и пояснениях он указал, что не знал, что ему требуются тахограммы. 11 и 17 мая 2011 года он допустил аналогичные нарушения. За данные нарушения работодатель Петрова А.А. к административной ответственности не привлекал. В ноябре 2011 года Петров А.А. снова допустил подобное нарушение и приказом от 16.12.2011 года истцу был объявлен выговор. Следующий приказ о наложении на Петрова А.А. дисциплинарного взыскания был издан 16 марта 2012 года, ему был объявлен выговор за срыв планового задания по доставке ПЭТФ на предприятие, выразившееся в несоблюдении должностных инструкций по подготовке автомобиля и документов к международным перевозкам, допущенное 05.02.2012 года. В должностные обязанности водителя входит содержание автомобиля в надлежащем состоянии. Однако транспортное средство Петрова А.А. для отправки 05.02.2012 года не было подготовлено. С приказом Петров А.А. ознакомиться отказался, о чем имеется акт. 22 марта 2012 года Петрову А.А. был объявлен выговор за совершение ДТП, создание угрозы жизни и здоровья себе и другим участникам движения и причинение ущерба имуществу работодателя. Истцу был выписан путевой лист для поездки на автомобиле Форд Мондео, во время поездки Петров А.А. совершил ДТП, в постановлении ГИБДД установлена его вина в том, что он не соблюдал скоростной режим и дистанцию. Компенсацию в счет возмещения ущерба по ОСАГО работодатель получить не может, поскольку виновником ДТП являлся их сотрудник. Поскольку непосредственным причинителем ущерба являлся Петров А.А., работодателем было принято решение взыскать с него причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке составила 21000 рублей, с Петрова взыскана сумма 6047 рублей, что не превышает его среднего заработка.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Петров А.А. неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности.

Приказом № 201 от 16.12.2011 года Петров А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за управление автомобилем «MAN» с прицепом с незаполненными тахограммами при осуществлении международной перевозки, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Объяснения по данному факту у Петрова А.А. были отобраны 09.11.2011 года.

Поскольку нарушение, трудовой дисциплины было допущено Петровым А.А. 04.11.2011 года, указанный приказ является изданным в нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ, то есть незаконным, и подлежащим отмене.

Приказом № 34 от 16.03.2012 года Петров А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за срыв планового задания по доставке ПЭТФ на предприятие, выразившееся в несоблюдении должностных инструкций по подготовке автомашины «MAN» и документов к международным перевозкам, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Объяснения по данному факту у Петрова А.А. отобраны не были, с приказом № 34 от 16.03.2012 года он знакомиться отказался, о чем был составлен акт от 16.03.2012 года.

Дисциплинарный проступок был допущен Петровым А.А. 05.02.2012 года, приказ № 34 издан за пределами установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

Как следует из ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом № 36 от 22.03.2012 года Петров А.А. за виновное совершение дорожно-транспортного происшествия 12.03.2012 года, в результате которого имуществу предприятия причинен ущерб, привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор.

Объяснения по факту ДТП были отобраны у Петрова А.А. 13.03.2012 года.

Как следует из приказа № 38 от 26.03.2012 года, поводом к увольнению Петрова А.А. послужило то, что 27.02.2012 года он, управляя транспортным средством «MAN», совершил административное правонарушение, выраженное в осуществлении международных автомобильных перевозок с отсутствием тахограмм, отражающих режим труда и отдыха водителя.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу за дисциплинарный проступок, совершенный ранее, чем тот, за который ему был объявлен выговор, что суд полагает недопустимым.

Более того, выговор истцу был объявлен за более существенное нарушение, нежели чем за то, за которое он был уволен, что судом расценивается как нарушение принципа соразмерности наказания допущенному проступку, закрепленному в ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Также суд принимает во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2012 года по делу № А66-1414/2012, в соответствии с которым в ОАО «Тверской Полиэфир» обнаружены факты нарушения обязательных требований транспортного законодательства РФ и требований, установленных международными договорами – отсутствует должностное лицо, ответственное за безопасность дорожного движения, прошедшее в установленном порядке аттестацию; не проводится периодический инструктаж с водителем; не организовано и не проводится повышение квалификации водителя; работник, осуществляющий проверку транспортных средств перед выездом и возвращении не аттестован по безопасности дорожного движения; путевые листы оформляются с нарушениями. Факты указанных нарушений ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд полагает установленным, что работодателем не были созданы надлежащие условия для правильного оформления Петровым А.А. документов, необходимых при осуществлении международных перевозок.

В связи со всем вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что увольнение Петрова А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку представитель Петрова А.А. Соловьев К.В. вместо требования восстановления его доверителя на работе, обратился к суду с уточненным исковым заявлением об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд, признав его увольнение незаконным, считает данное требование законным и обоснованным.

Поскольку увольнение Петрова А.А. является незаконным, ему должна быть взыскана средняя заработная плата за все время вынужденного прогула с 26.03.2012 года по 29.06.2012 года, исходя из среднемесячной заработной платы, а именно 16 433 рублей. Как следует из справки 2-НДФЛ Петрова А.А., представленной работодателем, истец имел начисленную у данного работодателя за период работы с марта 2011 года по март 2012 года заработную плату в размере 197188 рублей. Рабочих дней отработано в этом периоде 246, среднедневной заработок составляет 802 рубля, дней вынужденного прогула – 66. Соответственно, сумма, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула, составляет 802 х 66 = 52 932 рубля.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, устанавливаемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Бесспорно, что незаконным увольнением и допущенным работодателем нарушением трудовых прав Петрова А.А., последнему были причинены нравственные страдания, поэтому в его пользу должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, принципов уважения достоинства личности, разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца 500 рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, ухудшение состояния указанного имущества.

Приказом № 37 от 26.03.2012 года с Петрова А.А. была взыскана сумма прямого действительного ущерба в размере 21000 рублей.

Сумма, удержанная из заработной платы Петрова А.А. составила 6040 рублей 79 копеек, что подтверждается расчетным листком истца за март 2012 года.

Судом установлено, что в результате виновных действий Петрова А.А. автомобилю ОАО «Тверской Полиэфир» Форд «Мондео» были причинены повреждения, устранение которых оценивается в 21000 рублей.

Поскольку автомобиль застрахован по полису ОСАГО, который не предусматривает возмещения ущерба виновнику ДТП, причиненный ущерб подлежит взысканию с его причинителя – то есть Петрова А.А.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в исковом требовании о возмещении Петрову А.А. суммы в 6041 рубль.

Согласно ст. 89 ГПК РФ истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина должна быть взыскана с ответчика по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из суммы иска.

На основании изложенного, ст. 394 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать увольнение Петрова Алексея Александровича из Открытого акционерного общества «Тверской полиэфир» по ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ незаконным, отменив приказ № 38 от 26 марта 2012 года об увольнении Петрова А.А.

Изменить формулировку увольнения Петрова Алексея Александровича со ст. 81 ч. 1 п. 5 на ст. 80 (по собственному желанию) Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверской полиэфир» в пользу Петрова Алексея Александровича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 марта по 29 июня 2012 года в размере 52932 рублей и в счет возмещения морального вреда 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверской Полиэфир» госпошлину в размере 2188 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Е. Першина

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2012 года.

Судья: подпись Т.Е.Першина