Дело № 2-1855/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 августа 2012 года г. Тверь Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е., при секретаре Кузнецовой И.А., с участием представителя истца ООО «АКРОСТРОЙ» - Беляева В.Б. и Кузьминой О.А., представителя ответчика Соловьевой В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по гражданскому делу по иску ООО «АКРОСТРОЙ» к Лебедеву И.В. о признании договор купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, у с т а н о в и л: Истец ООО «АКРОСТРОЙ обратился в суд с иском к Лебедеву И.В. о признании договор купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.10.2010 года между генеральным директором ООО «АКРОСТРОЙ» Пальчицким С.Я. и ответчиком Лебедевым И.В. в <адрес> был заключен договор купли-продажи строительной техники №, а ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-сдачи экскаватора к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным документам, генеральный директор ООО «АКРОСТРОЙ продал ответчику за <данные изъяты> рублей самоходную машину, модели экскаватор <данные изъяты>, заводской номер №. Согласно оценке фирмы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость экскаватора составляет <данные изъяты> рублей. Основным видом деятельности ООО «АКРОСМТРОЙ» является сдача в аренду имеющихся в собственности экскаваторов. Таким образом, продажа одного их двух экскаваторов за сумму более чем в 10 раз меньшую его рыночной стоимости не отвечает интересам ООО «АКРОСТРОЙ». ДД.ММ.ГГГГ Пальчицкий С.Я. при встрече с единственным учредителем ООО «АКРОСТРОЙ, который в настоящее время является также генеральным директором ООО «АКРОСТРОЙ» Беляевым В.Б. разорвал трудовые отношения с ООО «АКРОСТРОЙ». При последующем анализе бухгалтерских документов ООО «АКРОСТРОЙ, обнаружилась сделка по продаже экскаватора. Беляев В.Б. обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. В настоящий момент Пальчицкий С.Я. является учредителем в доли <данные изъяты>% организация вторым учредителем в доли <данные изъяты> % и генеральным директором организация» является ФИО1 (родственник ответчика), который так же являлся сотрудником ООО «АКРОСТРОЙ». Основным видом деятельности организация является субаренда строительных механизмов. организация в настоящий момент заключает договора субаренды экскаватора с фирмой аффелированной ответчику. Истец ссылаясь на ст.179 ГК РФ полагает, что заключенная сделка является недействительной, поскольку договор купли-продажи строительной техники № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в результате злонамеренного сговора бывшего генерального директора ООО «АКРОСТРОЙ» Пальчицкого С.Я. и ответчика. В настоящее время экскаватор эксплуатируется ответчиком и фирмой Пальчицкого С.Я.. В связи с изложенным истец просит признать недействительным договор купли-продажи строительной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи строительной техники № от ДД.ММ.ГГГГ в виде реституции, восстановить право собственности истца на самоходную машину модели экскаватор <данные изъяты>, заводской номер №. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Пальчицкий С.Я.. Кроме того, представителем ответчика Лебедева И.В. – Соловьевой В.В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с истечением срока исковой давности. Данное ходатайство представитель ответчика мотивировала следующим. Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности и взыскании судебных расходов. Договор купли-продажи строительной техники № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-сдачи экскаватора к договору купли-продажи № был подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АКРОСТРОЙ» был назначен Беляев В.Б., действующий на настоящий момент. После ухода с должности генерального директора Пальчицкий С.Я. передал ООО «АКРОСТРОЙ» документы, в том числе о продаже экскаватора <данные изъяты> по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКРОСТРОЙ» было известно о продаже экскаватора и об условиях, на которых он был продан. Соответственно, срок исковой давности о признании договора купли-продажи строительной техники № недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока давности. При этом истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока давности. Ответчик Лебедев И.В., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Соловьеву В.В. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Лебедева И.В. – Соловьева В.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности поддержала представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление относительно пропуска истцом срока исковой давности, просила суд в иске на этом основании отказать. В предварительном судебном заседании представитель истца ООО «АКРОСТРОЙ» - Беляев В.Б., а также Кузьмина О.А. возражали против прекращения производства по делу в связи с истечением срока исковой давности, поддержали письменные пояснения относительно возражений ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суда, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКРОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> по месту составления договора № с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, то есть до истечения срока давности (акт передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ Пальчицкого С.Я.). ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено из Арбитражного суда определение о прекращении производства по делу, которое истцом было обжаловано. Так же истец при смене руководителей не имел возможности в полном объеме ознакомиться с документами по продаже и оценке, так как не располагал на тот момент договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, отчетом от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка рыночной стоимости экскаватора <данные изъяты>», актом приемки сдачи работ, счетом №. Истцом были получены эти документы от <данные изъяты> при обращении с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо Пальчицкий С.Я. извещался судом надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, однако в судебное заседание не явился. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности без исследования других фактических обстоятельств дела. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из положений ст.ст.196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Применительно к спорной сделке такой специальный срок законодателем установлен статьей 181 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «АКРОСТРОЙ» Пальчицким С.Я. и Лебедевым И.В. был заключен договор купли-продажи строительной техники №, согласно которого ООО «АКРОСТРОЙ», в лице генерального директора Пальчицкого С.Я., обязалось передать в собственность Лебедева И.В., а последний принять и оплатить самоходную машину, модели экскаватор <данные изъяты>, заводской номер №. ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки был подписан акт приема-передачи экскаватора к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «АКРОСТРОЙ», в лице генерального директора Пальчицкого С.Я., передало Лебедеву И.В., а последний принял самоходную машину, модели экскаватор <данные изъяты>, заводской номер №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКРОСТРОЙ обратился в суд с исковыми требованиями о признании договор купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности и взыскании судебных расходов, полагая, что данный договор должен быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, как совершенный под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Согласно ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Исходя из положений указанной выше статьи сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является оспоримой сделкой. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, течение срока исковой давности, согласно указанной выше норме начинается со дня, когда истец узнал или должен была узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для признания оспоримой сделки недействительной. Исходя из обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, вывод о наличии злонамеренного соглашения представителя одной стороны по сделке с другой стороной истец делает исходя из того, что спорная строительная техника была продана бывшим генеральным директором Общества значительно ниже её рыночной стоимости, что не отвечало интересам ООО «АКРОСТРОЙ». Таким образом, исходя из указанных истцом оснований, срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о продаже спецтехники по заниженной цене. Из материалов дела, и в частности из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Акрострой» Беляеву В.Б., а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что о продаже спорного экскаватора бывшим генеральным директором ООО «Акрострой» Пальчицким С.Я. Лебедеву И.В. по цене ниже рыночной истцу было известно ещё в ДД.ММ.ГГГГ, когда ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице своего генерального директора Беляева В.Б. обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО «Акрострой» Пальчицкого С.Я. по факту мошеннических действий. Из материалов дела также усматривается, что после ухода с должности генерального директора ООО «Акрострой» Пальчицкий С.Я. передал по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ вновь назначенному генеральному директору общества Беляеву В.Б. документацию ООО «Акрострой», в том числе и документы о продаже спорного экскаватора. Следовательно, о продаже экскаватора и об условиях, на которых он был продан, истцу должно было быть известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обстоятельства, с которыми истец связывал оспоримость договора купли-продажи строительной техники, были ему известны ещё ранее, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, когда и заключался спорный договор купли-продажи. Таким образом, судом установлено, что течение срока исковой давности по заявленному иску началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи недействительным и применение последствий недействительности сделки истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законодателем специального годичного срока исковой давности. Следовательно, требования истца о признании договор купли-продажи строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между генеральным директором ООО «АКРОСТРОЙ» Пальчицким С.Я. и Лебедевым И.В. недействительным по указанным истцом основаниям, применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции с восстановлением права собственности истца на самоходную машину модели экскаватор <данные изъяты>, заводской номер № не подлежат удовлетворению, поскольку такие требования предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу п.2 ст.199 ГК РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в иске. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как до его истечения, ООО «АКРОСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд <адрес> по месту составления договора с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, не могут быть приняты судом. Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление в силу части 2 статьи 130 ГПК РСФСР или части 3 статьи 108 АПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Из материалов дела следует, что ООО «АКРОСТРОЙ» действительно обращалось в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании договора купли-продажи строительной техники недействительным по основанию, предусмотренному ст.179 ГК РФ (злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной), о применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Однако по данному иску производство по делу определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Определением 9 арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ООО «АКРОСТРОЙ» без удовлетворения. Таким образом, истцом при подачи иска в арбитражный суд <адрес> не были соблюдены правила о подведомственности дела, соответственно отсутствуют и основания для перерыва течения срока исковой давности, исходя из требований статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковое заявление в рамках настоящего гражданского дела о признании недействительным договора купли-продажи строительной техники по основанию, предусмотренному п.1 ст.179 ГК РФ, о применении последствий недействительности оспоримой сделки и восстановление права собственности, как производное от первоначального требования подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, течение которой не прерывалось, что как было указано выше является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, которые в соответствии со ст.205 ГК РФ, могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, истцом суду предъявлено не было Согласно ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока исковой давности без уважительной причины судом принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как иск ООО «АКРОСТРОЙ» не подлежит удовлетворению, то требование о взыскание с ответчиков судебных расходов также должно быть оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АКРОСТРОЙ» к Лебедеву И.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской облсуд через Московский районный суд гор.Твери в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: