Именем Российской Федерации

01 августа 2012 года город Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

Председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

При секретаре Рютиной Е.С.,

С участием истца Жандарова Д.Б.,

Представителя истца ФИО1

Ответчика Пыжовой А.И.,

Представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жандаров Д.Б. к Пыжовой А.И. о признании сделки недействительной и по встречному иску Пыжовой А.И. к Жандарову Д.Б. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Жандаров Д.Б. обратился в суд с иском к Пыжовой А.И. о признании сделки, совершенной между сторонами, согласно которой Жандаров Д.Б. обязуется вернуть Пыжовой А.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, недействительной; признании долговой расписки, написанной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Жандаров Д.Б. в пьяном виде в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ врезался в авто Пыжовой А.И., и скрылся с места ДТП, в связи с чем, обязуется вернуть Пыжовой А.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, недействительной, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что истец Жандаров Д.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, кВ. 137. ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов, когда он вернулся из командировки, ему на сотовый телефон позвонила ответчик Пыжова А.И., сославшись на то, что она является пострадавшей стороной в ДТП, произошедшем по вине истца в районе <адрес> в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, и предложила выйти к ней на улицу, чтобы поговорить и решить данную проблему. Также она сказала, что приехала не одна, а со свидетелями, которые могут все подтвердить. Прежде чем выйти, позвонил другу ФИО3 чтобы он мог поддержать в случае, если истцу станут угрожать расправой. Спустя 20 минут вышел на встречу к Пыжовой А.И. вместе с беременной женой ФИО4 и несовершеннолетней дочерью. Во время разговора с ответчицей и свидетелем по имени Слава, ФИО3 находился неподалеку. В тот момент, к5ак только истец подошел к ответчице, последняя стала кричать, оскорблять его в присутствии жены и ребенка. Истец пытался упокоить Пыжову А.И. и разобраться в ситуации спокойно. Однако ответчик кричала, что истец виноват в ДТП, есть свидетели, также данный факт зафиксирован камерами слежения и его могут лишить прав на вождение автомобилем; что если бы она приехала с сыном, то последний вообще не стал бы разговаривать, а просто убил. Стала заставлять истца написать расписку, в которой говорится, что он в пьяном виде в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ врезался в авто ответчицы и скрылся с места ДТП, а также что обязуется вернуть ответчице не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истец был вынужден написать такую расписку, так как испугался в дальнейшем расправы над собой и своей семьей, поскольку со стороны ответчицы такие угрозы выкрикивались неоднократно. При ее криках заплакала дочь, истец видел слезы на глазах жены. Не был готов спорить с Пыжовой А.И., и нужно было уводить свою семью от угроз и хамского поведения ответчицы. Им была написана расписка с требуемыми условиями в одном экземпляре. Как только ответчик получила данную расписку, она успокоилась и уехала вместе со своим свидетелем. После того, как истец пришел домой и осознал, что сделал большую ошибку, а также тот факт, что отдавать ответчице требуемые деньги не представится возможным, обратился к юристу за квалифицированной помощью. Полагает, что расписка написана им под действием угрозы со стороны ответчицы, в связи с чем, не может быть признана законной и действительной. На основании ст. 179 ГК РФ просит признать данную сделку недействительной.

Пыжова А.И. обратилась в суд со встречным иском к Жандарову Д.Б. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в связи с невыполнением условий принятого на себя обязательства, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе <адрес> возле <адрес> городе Твери по вине Жандарова Д.Б. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Пыжова А.И. обратилась к Жандарову Д.Б, для урегулирования вышеизложенного вопроса и решения вопроса о компенсации причиненного ущерба. В связи с тем, что в данный момент у Жандарова Д.Б. не было денежных средств, он предложил написать расписку, тем самым принял на себя обязательства возместить Пыжовой А.И. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе административного расследования установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и повреждено транспортное средство Пыжовой А.И. – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В результате ДТП повреждено: задний бампер, левый фонарь, левая задняя дверь и другие повреждения. Жандаров Д.Б., предоставляя расписку, признал свою вину и принял обязательство по возмещению вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Однако принятое на себя обязательство не исполнил.

В судебном заседании истец Жандаров Д.Б. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против встречных исковых требований. Пояснил, что действительно, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой и знакомым по имени Слава проезжал к знакомой, которая проживает у троллейбусного парка. Там негде было поставить машину, поставил ее возле <адрес> в <адрес>. Около 21 часа машину забрали и уехали домой. В ДТП не участвовал, был трезвый. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в г. Кашин Тверской области. Когда ДД.ММ.ГГГГ вернулся из командировки, поступил звонок на сотовый телефон от ответчика Пыжовой А.И., которая сообщила, что он был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, разбил ее машине заднюю часть. Предложила встретиться, сказала, что приедет со свидетелем ДТП. На встречу пошел с женой и ребенком. Пыжова А.И. стала кричать громко на всю улицу, что он виновен в ДТП, угрожала расправой со стороны ее сына. Со стороны Пыжовой А.И. шли словесные угрозы. Жена была в положении, у нее на глазах слезы; рядом маленькая дочь, которая заплакала. Приехавший с Пыжовой А.И. друг Слава подтверждал слова Пыжовой А.И., стоял возле дочери, заговаривал с ней, пытался взять за руку. Испугался за них, по требованию ответчицы написал расписку, которая она требовала. Размер суммы, указанной в расписке написал со слов Пыжовой А.И., поскольку она сказал, что разбитый на машине бампер из Германии, стоит дорого.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию истца, пояснив, что к показаниям свидетеля ФИО5 необходимо отнестись критически, поскольку последний пояснил, что часто бывает в нетрезвом состоянии, и в день ДТП в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ также находился в состоянии алкогольного опьянения. В материалах ДТП водитель, совершивший наезд на автомашину Пыжовой А.И. в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ так и не был установлен. Оспариваемая расписка написана на обороте постановления ГИБДД, а не на обыкновенном листе бумаги, как обычно пишется расписка, что свидетельствует о том, что данная расписка была написана не добровольно.

Ответчик Пыжова А.И. в судебном заседании возражала против исковых требований Жандарова Д.Б., встречные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром выйдя из дома, обнаружила, что ее автомашина разбита на стоянке возле дома, где она обычно ставит машину. Поскольку накануне был дождь, то были заметны следы от легковой машины возле ее машины. Возле машины лежали обломки от машины, которая произвела столкновения с ее машиной, вызвала сотрудников ГИБДД. Вышедшие соседи, хозяин магазина, возле которого она ставит машину, сообщили, что ночь наблюдали, как на автомашине <данные изъяты> по двору ездила пьяная компания из истца, двух молодых людей и девушки, которая врезалась в ее машину и уехала. Сосед ФИО5 сообщил, что он был в машине истца, подтвердил факт того, что Жандаров Д.Б. был пьян, не справился с управлением, врезался в ее стоящую машину, дал номер телефона Жандарова Д.Б. В магазине, где постоянно покупает запчасти, узнала, что приблизительная стоимость восстановительного ремонта будет около <данные изъяты> рублей. Позвонила Жандарову Д.Б., договорилась о встрече и вместе со свидетелем ФИО5 поехала к Жандарову Д.Б., чтобы решить вопрос относительно восстановительного ремонта. На встрече с Жандаровым Д.Б., который пришел вместе с женой и ребенком, ругалась его жена, которая держала за руку ребенка. Жандаров Д.Б. сам предложил написать расписку о возмещении ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, поскольку на момент встречи у него не было денег. Поскольку виновник ДТП обязался сам возместить причиненный ущерб, в страховую компанию за возмещением ущерба не обращалась, ждала, когда Жандаров Д.Б. исполнит взятые на себя обязательства.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащее Пыжовой А.И. Вторым участником ДТП был неустановленный водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В результате ДТП автомашине Пыжовой А.И. были причинены повреждения: задний бампер, левый фонарь, левая задняя дверь, возможны скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО5

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 допрошенного в ходе судебного разбирательства, в апреле 2012 года вместе со знакомыми ФИО6 и истцом Жандаровым Д.Б., девушкой во дворе домов 10, 24 <адрес> и <адрес> в <адрес> распивал в машине Жандарова Д.Б. – <данные изъяты> пиво. Жандаров Д.Б., выпив пиво, завел мотор машины и стал выезжать со двора, при этом, разворачиваясь, зацепил заднюю часть стоящего рядом автомобиля <данные изъяты> микроавтобус, белого цвета. Жандаров Д.Б. вышел из машины, посмотрел на вмятины, сел в машину, и они уехали пить пиво дальше. Утром узнал от матери, что повредили машину соседки Пыжовой А.И. Когда ее встретил, рассказал, что был очевидцем ДТП, предложил свою помощь по возмещению причиненного ущерба в виде повреждения на задней левой стороне машины, заднего фонаря. Ездил вместе с ней к Жандарову Д.Б. договариваться насчет восстановительного ремонта автомашины Пыжовой А.И., поскольку знал Жандарова Д.Б. в лицо. При встрече Пыжова А.И. предложила Жандарову Д.Б. либо восстановить ее машину, либо озвучила сумму ремонта. Жандаров Д.Б. сам предложил написать расписку с обязательством возместить Пыжовой А.И. причиненный ущерб. Никаких угроз при встрече не высказывалось, он играл с ребенком Жандарова Д.Б., супруга ФИО4 ругалась на самого истца.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.

В судебном заседании истец Жандаров Д.Б. не отрицал факт принадлежности ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, то, что он собственноручно написал расписку ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что он, Жандаров Д.Б., проживающий по адресу: <адрес>, паспорт серии: <данные изъяты>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нетрезвом состоянии за рулем автомашины <данные изъяты>, цвет чарай, гос. номер <данные изъяты>, совершил ДТП на <адрес>, с автомобилем <данные изъяты>, го<адрес> <данные изъяты> разбил задний бамперное крыло, задний габарит, задний бампер, заднюю противотуманнку, подкрылок левой стороны, обязуется возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> тысяч рублей в срок дол ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания.

Жандаров Д.Б., обратившись в суд с настоящим иском, полагает, что расписка была написана им под влиянием угрозы со стороны ответчика Пыжовой А.И. При этом, как пояснил истец в судебном заседании, что в силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ является доказательством по делу, угрозы от ответчика исходили в словесной форме.

В соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка являться недействительной по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование истца о признании сделки, совершенной между Жандаровым Д.Б. и Пыжовой А.И., подтвержденной долговой распиской, содержащей сведения о том, что Жандаров Д.Б, обязуется вернуть Пыжовой А.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 105000 рублей за то, что в пьяном виде в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ врезался в авто Пыжовой А.И. и скрылся с места ДТП, недействительной основывается на правовой норме, содержащейся в ст.179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может у потерпевшего.

Согласно названной норме для квалификации сделки как совершенной под влиянием угрозы существенным является установление факта наличия такой угрозы, которая имела возможность причинения зла достаточно значимым ценностям (жизнь, здоровье, личная и деловая репутации и т.п.); реальности угрозы, то есть способной к осуществлению в действительности; осведомленность стороны по сделке о том, что воля контрагента сформировалась не свободно, а под влиянием угрозы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать, существенность, реальность угрозы, осведомленность стороны по сделке о формировании воли контрагента под влиянием угрозы, возлагалось на истца.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные факты.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отдалении по просьбе Жандарова Д.Б., от места встречи последнего с ответчиком, и наблюдая за происходящим, слышал, как ответчик ругалась, говорила, что если бы приехал ее сын, то он не стал бы разговаривать с истцом, убил бы, однако физической расправы не было, супруга ФИО4 стояла с ним рядом и держала за руку ребенка. Видел, что Жандаров Д.Б. писал расписку, после чего стороны разошлись. Поднявшись в квартиру Жандарова Д.Б., последний сообщил, что написал расписку, по которой ему надо вернуть определенную сумму денег. При этом не отрицал, что был участником ДТП. Поскольку Жандаров Д.Б. не был согласен с суммой, указанной им в расписке, решили обратиться к юристу.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что совершенная между сторонами сделка ДД.ММ.ГГГГ, оформленная в виде расписки, согласно которой Жандаров Д.Б. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный в результате ДТП в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, не может быть признана судом недействительной.

В соответствии с ч.1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями принятого обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Жандаров Д.Б. не выполнил взятые на себя обязательства, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не возместил Пыжовой А.И. причиненный ущерб в результате ДТП в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с Жандарова Д.Б.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Встречные исковые требования Пыжовой А.И. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, уплаченная ею государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденная чеком-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с Жандарова Д.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Жандарова Д.Б. к Пыжовой А.И. о признании сделки недействительной, отказать.

Исковые требования Пыжовой А.И. к Жандарову Д.Б. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Жандарова Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Пыжовой А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> (сто восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд гор. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина