Дело № 2-2078/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 августа 2012 года г. Тверь Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е., при секретаре Кузнецовой И.А., с участием представителя заявителя Смирновой А.В., судебного пристава-исполнителя Хитровой Г.А., представителя заинтересованного лица УФССП по Тверской области Смирновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивановой Л.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об отменен постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, у с т а н о в и л: Иванова Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В обоснование своих требований Иванова Л.В. указала, что Московским отделом судебных приставов г.Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по тверской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г.Твери по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является задолженность в размере <данные изъяты> рубля в отношении должника Ивановой Л.В. в пользу взыскателя Поповой М.В. Частично должником произведено гашение долга в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хитровой Г.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Иванова Л.В. считает данное постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Не отрицает, что сумма задолженности в настоящий момент не погашена, однако ДД.ММ.ГГГГ ею подана в суд жалоба об отмене вынесенного заочного решения в связи с тем, что указанное заочное решение вынесено с нарушением норм ГПК РФ при отсутствии в судебном заседании Ивановой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ должником было подано заявление об отложении исполнительных действий в связи с тем, что должником подана кассационная жалоба на отказ Тверского областного суда отменить вынесенное заочное решение. Понимая, что отложение исполнительных действий – это право, но не обязанность судебного пристава-исполнителя, тем не менее, полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться разумностью и обоснованностью таких отложений. Взыскатель Попова М.В. имеет несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время в Российской Федерации не трудоустроена, при этом продолжительный период времени проживает за пределами Российской Федерации. То есть при отмене заочного судебного решения, отказа судом в удовлетворении требований Поповой М.В. даже в части и поворота исполнения судебного решения, она, выплатив сумму долга, будет лишена возможности получить с Поповой М.В. обратно какую-то сумму. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, имея информацию о дальнейшем обжаловании судебного решения, мог отложить исполнительные действия. Также судебным приставом не исследовался вопрос об уважительности причин не исполнения должником требований исполнительного документа. В отношении должника никаких мер принудительного исполнения не применялось, проверка его имущественного положения не проводилась, в связи с чем право заявителя на выезд из Российской Федерации было ограничено необоснованно. У должника имеется постоянно получаемый доход. Однако судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ было направлено по основному месту работы должника постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения. По дате почтового штемпеля работодателем получено только ДД.ММ.ГГГГ. Более того, должником представлены документы, свидетельствующие о наличии иного имущества должника, в частности, дебиторской задолженность. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Определением Московского районного суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, а также взыскатель Попова М.В.. Заявитель Иванова Л.В., извещенная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Смирнову О.А., действующую на основании надлежащим образом оформленной доверенности. В судебном заседании представитель заявителя Смирнова О.А. требования заявления поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. В судебном заседании пристав-исполнитель Хитрова Г.А. возражала против требований заявления, просила в удовлетворении заявления Ивановой Л.В. отказать, поддержала доводы, изложенные в представленных суду возражениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным отделом судебных приставов г.Твери было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ивановой Л.В. в пользу Поповой М.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ должником Ивановой Л.В. получено постановление о возбуждении исполнительного производства. В срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены. Кроме того, должник не обращался в суд за предоставлением ему отсрочки либо рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда, исполнительное производство не приостанавливалось судом при рассмотрении жалоб в судебных инстанциях. После истечения добровольного срока оплаты долга по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и постановления о розыске и аресте счетов в кредитные организации, по результатам которых выявлен расчетный счет должника в Сбербанке России (ОАО), на который поступают денежные средства, происхождение которых неизвестно, в связи с чем обращение на данные денежные средства не производилось. Также осуществлен выход по месту жительства должника совместно с судебными приставами по ОУПДС. Однако доступа в квартиру не было. В связи с длительным неполучением ответов из регистрирующих органов запросы в данные органы ДД.ММ.ГГГГ были направлены повторно. В ходе совершения исполнительных действий, так же было установлено место работы должника – <данные изъяты>, куда ДД.ММ.ГГГГ направлена копия исполнительного документа для производства удержаний из заработка должника. Доводы должника о том, что судебному приставу-исполнителю ранее были известны сведения о получении Ивановой Л.В. постоянного дохода ничем не подтверждены. В материалах исполнительного производства так же нет письменных сообщений должника о своем месте работы. ДД.ММ.ГГГГ должником произведена частичная оплата долга в размере <данные изъяты> рублей, остаток долга на момент вынесения оспариваемого постановления составлял <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Поповой М.В. в Московский отдел поступило ходатайство об ограничении должника Ивановой Л.В. в выезде из Российской Федерации, по результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем было ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении Ивановой Л.В.. На момент рассмотрения ходатайства взыскателя, причин для его неудовлетворения у судебного пристава-исполнителя не было, так как долг по исполнительному документу не погашен в полном объеме, должник надлежащим образом уведомлен о возможности совершения в отношении него исполнительных действий, кроме того, должником судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства уважительности причин неисполнения требований судебного решения. Действующее законодательство не ставит в зависимость наличие вины в действиях должника и наложением на него вышеуказанного ограничения. В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП по Тверской области Смирнова О.А. возражала против удовлетворения заявления Ивановой Л.В., поддержала доводы, изложенные в представленных суду возражениях, из которых следует, что в Московском районном отделе судебных приставов г.Твери находится исполнительное производство в отношении Ивановой Л.В.. Должник по данному исполнительному производству был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а так же о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в том числе ограничения права выезда из Российской Федерации, в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин. Однако должник требования исполнительного производства не исполняет, с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения, не обращался, о наличии уважительных причин не исполнения, вызванных чрезвычайными, объективно не предотвратимыми и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля не представил. Обязанность же доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не судебного пристава-исполнителя. Считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, для признания судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, это не соответствие их закону и иным нормативно правовым актам, нарушения прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Взыскатель Попова М.В., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Ивановой Л.В.. Судом установлено, что решением Московского районного суда г.Твери ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Поповой М.В. к Ивановой Л.В. о взыскании денежных средств, с Ивановой Л.В. в пользу Поповой М.В. взыскана в счет возврата неосновательного обогащения денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.. На основании ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Указанное выше решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Поповой М.В. был выдан исполнительный лист ВС №. На основании ст.8 Федерального закона РФ от 27 апреля 1993 г. №4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. Федерального закона от 14.12.1995 N 197-ФЗ) решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов исполнительного производства в отношении Ивановой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ Попова М.В. обратилась в Московский районный отдел судебных приставов по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Хитровой Г.А. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ивановой Л.В. в пользу Поповой М.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.. Согласно данного постановления, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Из п.7 постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что должник был предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ должником Ивановой Л.В. было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует выписка с сайта «Почта России» отслеживания почтовых отправлений. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. После истечения срок для добровольной уплаты долга по исполнительному производству судебным приставом были совершены исполнительные действия, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день, а также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и постановления о розыске и аресте счетов должника в кредитные организации, по результатам которых выявлен расчетный счет в Сбербанке России ОАО, на который поступают денежные средства, происхождение которых неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с длительным неполучением ответов из регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем были подготовлены и направлены повторные запросы в эти органы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временно распоряжение, на основании частичной оплаты должником долга в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Поповой М.В. в Московский районный отдел судебных приставов по Тверской области поступило ходатайство об ограничении должника Ивановой Л.В. в выезде из РФ. ДД.ММ.ГГГГ от Ивановой Л.В. в Московский районный отдел ССП г.Твери поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей в суд жалобы об отмене вынесенного заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Хитровой Г.А. в отложении исполнительного производства было отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хитровой Г.А. в адрес места работы должника <данные изъяты> была направлена копия исполнительного документа для производства удержаний из заработка должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хитровой Г.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о признании незаконным которого и просит в настоящем процессе заявитель. Данным постановлением Ивановой Л.В. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление утверждено начальником отдела. Проанализировав представленные участниками процесса доказательства, материалы исполнительного производства, суд считает, что постановление судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тверской области Хитровой Г.А. было вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными п.1 ст.67 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации выносится по факту неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации являются исполнительными действиями, то есть такими действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель самостоятельно или с привлечением иных лиц (органов) в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на должника судом, предусмотрена и п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника. Отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хитровой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления не противоречили требованиям ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также положениям ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель Иванова Л.В., имея остаток долга на момент вынесения оспариваемого постановления в размере 157 697,52 руб., доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представила, с заявлением о предоставлении её отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, как следует из материалов дела, не обращалась. Доводы Ивановой Л.В. в обоснование своего заявления о том, что она не согласна с принятым по гражданскому делу по иску Поповой М.В. к Ивановой Л.В. о взыскании денежных средств судебным решением, и что в настоящее время её данное заочное решение обжалуется, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления данное решение суда не отменены, вступило в законную силу и предъявлено к исполнению. Ссылка заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание наличие у должника постоянного получаемого дохода, также не принимается судом, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления в материалов исполнительного производства должником не представлено сведений о её месте работы и наличие постоянного источника дохода. Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не учел, что у неё имеется дебиторской задолженность, в связи с тем, что заявитель являлась кредитором <данные изъяты>, и не обратил взыскание на указанную задолженность, также не может быть принята во внимание судом, поскольку данная организация, как следует из судебных решений, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё открыто конкурсное производство, что само по себе, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя данных о финансово-хозяйственном положении данной организации, делает затруднительным исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка заявителя на то, что в материалах исполнительного производства, отсутствуют доказательства виновного поведения должника, связанного с уклонением от исполнения требования исполнительного документа, является необоснованной, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость наличие вины в действиях должника и наложением на него вышеуказанного ограничения. Кроме того, приводя в обосновании своего заявления указанные выше доводы, заявитель не учитывает, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения к которым в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу и имеют цель побудить должника добровольно исполнить требования исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления, не отошел от требований закона и не нарушил права и законные интересы заявителя, и вопреки доводам заявителя руководствовался принципами разумности, обоснованности и соблюдения баланса заинтересованных сторон для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Оспариваемое действие принято в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий должностного лица и не нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с изложенным, суд считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления. Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Ивановой Л.В. в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об отменен постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья