Дело №2-656/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012 года

Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего – федерального судьи Ипатова В.Е., при секретаре Кузнецовой И.А., с участием представителя Прохоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Мишина Д.В. к Стулову А.М. о взыскании денежных средств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Мишин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Стулову А.М. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.. В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договора аренды № транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>. По условиям договора он обязался предоставить автомобиль в исправном состоянии. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме и передал ответчику транспортное средство в исправном состоянии. В свою очередь ответчик обязался заплатить за аренду автомобиля ежемесячную плату в сумме <данные изъяты> рублей, однако свои обязательства Стулову А.М. не исполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб.. В связи с тем, что по настоящее время сумма задолженности ответчиком не погашена, он должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя Прохорову М.В., действующую на основании доверенности.

Представитель истца Прохорова М.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, приведенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик до настоящего времени долг не вернул.

Ответчик Стулов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией, по месту его жительства. Судебные извещения он не получал, поскольку не явился в почтовое отделение, в связи с чем, она была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-116 ГПК РФ.

Ст.117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявку ответчика в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в его отсутствие.

С учетом указанных выше обстоятельств суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.643 договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В судебном заседании установлено, что Мишину Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Стуловым А.М. (Арендатор) и Мишиным Д.В. (Арендодатель) был заключен договора аренды №, согласно которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты> По условиям договора Мишина Д.В. (п.2.1) обязался предоставить автомобиль в исправном состоянии. Как следует акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договором о индивидуальной материальной ответственности арендатора о сохранности вверенного ему транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец свои обязательства по договору аренды выполнил в полном объеме и передал ответчику транспортное средство в исправном состоянии.

В свою очередь ответчик обязался (п.3.1 Договора) заплатить за аренду автомобиля ежемесячную плату в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, что свои обязательства Стулов А.М. не исполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб..

Поскольку в нарушение условий договора аренды транспортного средства ответчик свои обязательства по уплате арендной платы не исполнил, тем самым неосновательно сберег за счет истца данные денежные средства в виде арендной платы, суд признает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму арендной платы на основании п.2 ст.1107 ГК РФ, рассчитанных с учетом положений ст.395 ГК РФ. Анализируя расчет процентов, произведенный истцом, суд соглашается с ним, поскольку им правильно определены периоды просрочки, принцип расчета, ставка рефинансирования, подлежащая применению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Стулова А.М. в пользу Мишина Д.В. денежные средства по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий