Дело № 2-2035/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2012 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Ипатова В.Е.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием представителя истца Велимамедова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаева Ф.М. к Национальному банку «ТРАСТ», Закрытому акционерному обществу «Страховая компания АЛИКО» о применении последствий частично недействительной (ничтожной) сделки в виде взыскания убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рзаев Ф.М. обратился в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ», Закрытому акционерному обществу «Страховая компания АЛИКО», в котором просит применить последствия частично ничтожной сделки по кредитному договору №, а именно: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – денежные средства, уплаченные истцом в виде комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (в части пользования комиссией) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму неосновательного сбережения – денежные средства, уплаченные истцом в виде страховой премии за страхование жизни и здоровья в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (в части пользования неосновательно сбереженной страховой премией) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; применить последствия частично ничтожной сделки по кредитному договору №, а именно: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – денежные средства, уплаченные истцом в виде комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (в части пользования комиссией) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму неосновательного сбережения – денежные средства, уплаченные истцом в виде страховой премии за страхование своей жизни и здоровья в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (в части пользования неосновательно сбереженной страховой премии) в сумме – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; применить последствия частично ничтожной сделки по договору, по которому истцу была выдана банковская карта № номер карточного счета - №, а именно: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, денежные средства, уплаченные истцом в виде комиссии за ведение счета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (в части пользования комиссией) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг юриста-представителя – <данные изъяты> рублей; в целях недопущения прав потребителя в будущем признать недействительными (ничтожными) условия кредитных договоров № и № в части предусматривающей право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Рзаевым Ф.М. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу в кредит <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяце под <данные изъяты> % годовых. При заключении данного договора ответчик обусловил выдачу кредита и включил в него условие, что за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет, истец обязан уплатить ответчику комиссию в размере <данные изъяты> % от суммы кредита (<данные изъяты> рублей). Указанная комиссия удержана ответчиком с истца при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ. Так же ответчик обусловил выдачу кредита обязательным приобретением страхового сертификата в страховой организации, согласно которому истец застраховал свою жизнь и здоровье, при этом выгодоприобретателем указан ответчик. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в помещении банка, работник банка распечатал страховой сертификат №, с электронным оттиском печати ЗАО «Страховая компания АЛИКО» и подписи работника указанной страховой организации, который истец подписал. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и указанная сумма так же была удержана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при получении истцом кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно договору ответчик предоставил истцу в кредит <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. При заключении указанного договора ответчик обусловил выдачу кредита и включил в него условие, что за выдачу кредитных средств на текущий /расчетный счет истца, последний обязан уплатить ответчику комиссию в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (<данные изъяты> рублей). Указанная комиссия удержана ответчиком из общей суммы кредита и взыскана с истца при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ. Так же ответчик обусловил выдачу кредита обязательным приобретением истцом страхового сертификата в страховой организации, согласно которому истец застраховал свою жизнь и здоровье, при этом выгодоприобретателем указан ответчик. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в помещении банка, работник распечатал страховой сертификат №, с электронным оттиском печати ЗАО «Страховая компания АЛИКО» и подписи работника указанной страховой организации, который истец подписал.

Страховая премия составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и указанная сумма так же была удержана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при получении истцом кредита.

В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому истцу была выдана банковская карта – №, номер карточного счета - №. Согласно договору ответчик предоставил истцу в кредит <данные изъяты> рублей, с полной стоимостью <данные изъяты> 2 661 рубль. Из всех документов истцу была лишь выдана страница № <данные изъяты> из <данные изъяты> страниц, составленных документов, указанная как «отрывная часть расписки для Клиента». Истец указывает, что все действия, связанные с предоставлением кредита и его дальнейшим обслуживанием, Банк должен осуществлять за свой счет, в данном случае из прибыли полученной с истца в виде процентов за пользование кредитом, более того, указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен.

Действия банка по зачислению полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика, принятие от заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору и уплате предусмотренных договором процентов не должно оплачиваться заемщиком, поскольку в данном случае банком не оказывается самостоятельная банковская услуга. При подписании Кредитного договора, истцу был предоставлен текст в виде разработанной типовой формы. Исходя из текста кредитного договора, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги банка за выдачу кредитных средств и за расчетное обслуживание. Таким образом, обязанность по оплате комиссии за выдачу кредитных средств на банковский счет и за ведение счета была навязана истцу ответчиком в качестве условия предоставления услуги.- выдачи кредита. Ответчик при предоставлении кредита не разъяснил истцу, каковы основные потребительские свойства такой услуги, как комиссия за выдачу средств на текущий/расчетный счет. На основании ст.168 ГК РФ, истец считает, что часть договора является ничтожной, а именно договор в части обуславливающей выдачу кредита, оплатой заемщиком кредитору комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет и за ведение счета и взыскании указанной комиссии с заемщика. Банковский счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату денежных средств в соответствии с заключенным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, данный счет не использовался для других операций кроме операций, связанных с погашением кредитной (ссудной) задолженности, за вероятное использование указанного счета, для других целей, заемщик был обязан уплатить дополнительные платежи. Фактически, ответчик навязал истцу оплату за ведение ссудного счета, которая должна вестись банком бесплатно. Кроме того, как указывает истец, ответчик обусловил получение истцом кредита, возложением на него обязательства приобрести другую услугу (застраховать жизнь и здоровье), что является незаконным. Кредитный договор в части, обуславливающей выдачу кредита, приобретением другой услуги – страхованием заемщиком жизни и здоровья, так же ничтожна. Истец так же, ссылаясь на ч.2 ст.434 ГК РФ, указывает на нарушение заключения договора, выразившееся в том, что в страховом полисе отсутствует подпись и печать ЗАО «Стразовая компания АЛИКО», поскольку изготовление электронно-печатным способом копии подписи и печати не может считаться подписанием стороной договора. В связи с чем истец полагает, что часть кредитного договора в части, обуславливающей выдачу кредита, приобретением другой услуги – страхованием заемщиком жизни и здоровья, и договор страхования ничтожны, так как противоречат закону.

Кроме того, истец указывает, что со стороны ответчика имело место быть одностороннее изменение условий договора. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Так же указывает, что как потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Считает, что ответчик причинил моральный вред, поскольку им умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета с целью незаконного повышения платы за кредит.

В судебное заседание истец Рзаев Ф.М. не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Велимамедова Р.С.

В судебном заседании представитель истца Велимамедов Р.С., действующий на основании доверенности отказался от части заявленных исковых требований, а именно от требований о применении последствий частично ничтожной сделки по кредитному договору, по которому истцу была выдана банковская карта №, номер карточного счета – №, а именно о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, денежных средств, уплаченных истцом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (в части пользования комиссией) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определением Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ отказ представителя истца был принят в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено. В остальной части заявленные требования представитель истца поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ОАО НБ «ТРАСТ», извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, а так же возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Истец направил в Банк собственноручно подписанное заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды. Истец подтвердил свое согласие с тем, что акцептом своей оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета и СКС. Обязался неукоснительно соблюдать условия, указанные в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, тарифах по операциям условия и график платежей. Истцом подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому был открыт счет и предоставлен кредит. Истец был надлежащим образом осведомлен обо всех существенных условиях Договора, а так же о сумме комиссии за зачисление кредитных средств на счет являющимися неотъемлемой частью заявления и договора. Кроме того, ответчик полагает, что начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались, прежде всего, на принципах равенства сторон и свободы договора. Взимание предусмотренной договором комиссии за расчетное обслуживание предусмотрено законодательством, в связи с чем, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется. Банк сообщил, что комиссия за ведение ссудного счета, Банком не взималась. Что касается требования о возмещении морального вреда, ответчик полагает, что Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а так же прав и законных интересов истца, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Также ответчик считает заявленную истцом сумму судебных расходов в <данные изъяты> рублей за услуги представителя завышенными, исходя из характера и сложности дела, отмечает, что дело не представляет сложности, а судебная практика по данной категории дел уже сложилась, просит уменьшить сумму судебных расходов до <данные изъяты> рублей. Кроме того, по мнению ответчика, к рассматриваемым отношениям положения ст.395 ГК РФ применены быть не могут, поскольку ответчик в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита, что не оспаривает истец. Что касается заключения договора страхования, то ответчик указал, что при заключении договора о предоставлении кредита, заемщик выразил желание быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья, кроме того, данное желание заемщика быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья следует из подписанной им декларации застрахованного. Правомерность заключения договоров страхования при заключении договоров о предоставлении кредитов не противоречит требованиям действующего законодательства. В своем заявлении истец выразил свое согласие быть застрахованным в размере страховой суммы определяемой в соответствии с условиями договора организации страхования клиента и/или условиями договора организации страхования клиента и условиями программы коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или Программы коллективного страхования держателей карт. Банк отмечает, что истец не обращался в Банк или к страховщику с заявлением о расторжении Договора страхования и возврата части уплаченной страховой премии. Приобретение истцом услуг Банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку договор страхования заключен с третьим лицом.

Ответчик ЗАО «Страховая компания АЛИКО», извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, находящееся в материалах дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Рзаевым Ф.М. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. П.1.4 Договора предусматривает обязанность истца уплатить ответчику комиссию в размере <данные изъяты> % от суммы кредита.

При получении кредита, данная комиссия в сумме <данные изъяты> рублей была удержана при получении истцом кредита.

Выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением страхового сертификата в страховой компании. Во исполнение указанного условия истец ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою жизнь и здоровье в ЗАО «Страховая компания АЛИКО», при этом выгодоприобретателем указан ответчик. Страховая премия составила <данные изъяты> руб., которая была удержана ответчиком при получении истцом кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Рзаевым Ф.М. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При получении кредита, данная комиссия в сумме <данные изъяты> рублей была удержана при получении истцом кредита.

Также выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением страхового сертификата в страховой компании. Во исполнение указанного условия истец ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою жизнь и здоровье в ЗАО «Страховая компания АЛИКО», при этом выгодоприобретателем указан ответчик. Страховая премия составила <данные изъяты> руб., которая была удержана ответчиком при получении истцом кредита.

Кроме того, в адрес ответчика было направлено требование, согласно которому Рзаев Ф.М. предложил ОАО НБ «ТРАСТ» в досудебном порядке возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные в счет комиссии, <данные изъяты> рублей, уплаченные в счет страховой премии, <данные изъяты> рублей, уплаченные в счет комиссии, <данные изъяты> рублей, уплаченные в счет страховой премии, однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнено.

Вместе с тем, условия данных кредитных договоров об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет являются недействительными в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.16 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, все действия, связанные с предоставлением кредита и его дальнейшим обслуживанием, Банк должен осуществлять за свой счет. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений закона, суд находит неправомерными и ущемляющими права истца как потребителя условия заключенных между истцом и ответчиком договоров об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет. Ее размер не зависит ни от вида операции по счету, ни от суммы денежных средств, относительно которой совершается операция. Фактически данная комиссия представляет собой дополнительную процентную ставку. Такие скрытые проценты не зависят от процесса погашения основного долга.

Ссылки представителя ответчика о том, что истец выразил свое согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, и никаких иных условий выдачи кредита банку не предлагал, судом во внимание не принимаются. Свобода договора не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применении норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами. Пунктом 2 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Действия банка по зачислению полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика, принятие от заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредиту и уплате предусмотренных договором процентов не должно оплачиваться заемщиком, поскольку в данном случае банком не оказывается самостоятельная банковская услуга. Указанный вид платежа (комиссия за выдачу кредитных средств на расчетный счет) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав, другими федеральными законами, а также нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате данной комиссии нарушает права потребителя.

При таких обстоятельствах условия рассматриваемых кредитных договоров о взимании кредитором указанных в иске комиссий не основаны на законе, ущемляют права заемщика (потребителя), поэтому являются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу изложенного уплаченные истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в размере <данные изъяты> руб., подлежат возврату истцу, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, как неосновательно полученные.

Из материалов дела следует, что кредитные договора с истцом заключались на основе общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), которые в силу имеющихся в них указаний, считаются включенными в текст кредитного договора между банком и заемщиком.

Исходя из содержания п.5.5 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья гражданина за плату.

В силу п.2 ст.935 ГКРФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст.810 ГК РФ, из положения которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в ЗАО «Страховая компания АЛИКО» страховой сертификат №, согласно которого истец застраховал свою жизнь здоровье. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые были списаны со счета истца при получении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в ЗАО «Страховая компания АЛИКО» страховой сертификат №, согласно которого истец застраховал свою жизнь здоровье. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые также были списаны со счета истца при получении кредита.

Вместе с тем, предусмотренное в качестве обязательного условие о необходимости страхования гражданином жизни и здоровья, исключает возможность получения по кредитному договору денежных средств без его соблюдения.

Данные о том, что заемщику предоставлялся выбор при предлагаемом кредитной организацией альтернативном варианте заключения кредитного договора и без договора страхования, в материалах дела отсутствуют.

Обязанность заемщика страховать свою жизнь или здоровье не определены ни ст.810 ГК РФ, устанавливающей обязанности заемщика по кредитному договору, ни ч.2 ст.935 ГК РФ, не предусмотрена такая обязанность и законодательством, регулирующим правоотношения в области страхования.

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обусловленность получения в банке кредитных средств заключением иного договора, наличие которого должно быть в силу закона связано со свободным волеизъявлением гражданина, свидетельствует о навязывании потребителю приобретение в целях заключения кредитного договора непредусмотренной законом услуги по страхованию жизни и здоровья и лишает потребителя свободы выбора банковской услуги по своему усмотрению.

Таким образом, возложение на истца дополнительных обязанностей помимо установленных действующим законодательством Российской Федерации, позволяет сделать вывод об ущемлении его прав.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании в его пользу уплаченных им при заключении кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховых премий являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Денежные средства, уплаченные истцом в качестве комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет, страховая премия, должны были оставаться в распоряжении истца как полученная им по данному договору часть кредитных средств, на которую в соответствии с условиями договора были начислены проценты за пользование кредитом, вместе с тем, данные денежные средства в пользовании истца до настоящего времени не находились. С учетом изложенного проценты за пользование данной частью кредита, по кредитному договору №, начисленные на суммы <данные изъяты> руб. (комиссия за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (страховая премия) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также проценты за пользование данной частью кредита, по кредитному договору №, начисленные на суммы <данные изъяты> руб. (комиссия за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (страховая премия) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оплаченные истцом за период неосновательного нахождения их у ответчика, рассчитанные истцом, образуют понесенные истцом по вине ответчика убытки, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика на основании п.1 ст.1107 и ст.15 ГК РФ. Расчет указанных процентов стороной истца произведен в соответствии с условиями договора, соответствует графику платежей и стороной ответчика не оспаривался.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы комиссий за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет и на страховые премии, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании п.2 ст.1107 ГК РФ. Проверяя обоснованность произведенного истцом расчета данных процентов, суд находит его соответствующим ст.395 ГПК РФ, в нем правильно определены периоды просрочки, ставка рефинансирования ЦБ РФ, подлежащая применению, и метод расчета.

Кроме того, сторона истца в целях недопущения нарушения прав потребителя в будущем просит признать недействительными (ничтожными) условия кредитных договоров № и №, а именно ст.ст.4.3.2-4.6 в части, предусматривающей право ответчика на самостоятельное изменен6ие очередности погашения задолженности.

Данные требования истца, по мнению суда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так статьями 4.3.2–4.6 кредитных договоров установлено, что ответчик вправе по своему усмотрению изменять установленную договором очередность погашения платежей, в том числе, взыскать в первую очередь неустойку (пеню) за неполное или несвоевременное исполнение истцом своих обязательств.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Кодекса).

Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Кодекса.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, определение очередности погашения обязательств не может быть изменено Банком в одностороннем порядке.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Исходя из данных разъяснений и из смысла статьи 319 ГК РФ, гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, условия данного договора, допускающие уплату пеней за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом и пеней за несвоевременное погашение кредитной задолженности до погашения платы за кредит и суммы основного долга противоречат статье 319 ГК РФ, и нарушает законодательство о защите прав потребителей.

В строгом соответствии с действующим законодательством (ст.319 ГК РФ) очередность погашения задолженности установлена как погашение процентов по кредиту, погашение основного долга, а в следующую очередь – неустойки, пени и пр., что и в данном случае должно применяться в отношениях между истцом и ответчиком.

Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлена неправомерность взимания с истца ответчиком денежных средств по заключенным с ответчиком кредитным договорам, суд полагает, что претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований, степень и характер участия представителя истца в подготовке искового заявления и в судебном заседании, расходы истца на оплату услуг представителя суд признает необходимыми, однако с учетом требований разумности подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца частично – в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина по делу, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рзаева Ф.М. удовлетворить частично.

Применить последствия частично недействительной сделки взыскав с Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) (зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> в пользу Рзаева Ф.М. в счет возврата денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (в части пользования комиссией) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, денежные средства, уплаченные в виде страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (в части пользования страховой премией) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Применить последствия частично недействительной сделки взыскав с Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) (зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> пользу Рзаева Ф.М. в счет возврата денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (в части пользования комиссией) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, денежные средства, уплаченные в виде страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (в части пользования страховой премией) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Рзаева Ф.М. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В целях защиты прав Рзаева Ф.М. и недопущения нарушения их в будущем в ходе исполнения обязательств по действующим кредитным договорам, не применять как ничтожные условия кредитного договора № и № (ст.4.3.2-4.6) в части предусматривающей право банка на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности.

Взыскать с Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий