Дело № 2-1809/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

При секретаре Рютиной Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверьавтодор» к Сурову А.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Тверьавтодор» обратилось в суд с иском к Сурову А.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> рублей 58 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Суров А.П. был принят на работу в ООО «Тверьавтодор» на должность механизатора согласно трудовому договору N ТА<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ТА<адрес>, Суров А.П. был переведен на должность машиниста катка.ДД.ММ.ГГГГ от главного механика ООО «Тверьавтодор» поступила служебная записка о поломке дорожного катка №. После чего была проведена инвентаризация и служебное расследования для установления причины поломки и определения стоимости затрат на ремонтные работы.

В ходе служебного расследования было выяснено, что в день поломки ДД.ММ.ГГГГ катком № управлял Суров А.П. В соответствии с инструкцией по технике безопасности машинист катка обязан производить ежемесячное техническое обслуживание согласно инструкции по эксплуатации катка. Инструкцией по техническому обслуживанию проверка уровня масла в двигателях производится через 10 часов работы или ежедневно. Инструктаж по технике безопасности Сурова А.П. проходил ДД.ММ.ГГГГ. В ходе диагностики неисправности катка представителями ООО «Сильные машины» (официального представителя изготовителя катка №) было выявлено, что поломка произошла из-за отсутствия масла в двигателе во время работы машины.

Для приведения катка в рабочее состояние организация понесла следующие расходы: определение неисправности двигателя – <данные изъяты>,00 рублей; работы по снятию двигателя внутреннего сгорания – <данные изъяты>,00 рублей; работы по ремонту двигателя катка <данные изъяты>,00 рублей; работы по установке отремонтированного двигателя – <данные изъяты>,00 рублей. Итого затраты предприятия составили: <данные изъяты>,00 рублей.

Размер среднего заработка Сурова А.П., согласно справки составляет <данные изъяты> рублей.

Суров А.П. уволен из ООО «Тверьавтодор» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Возместить ущерб, причиненный предприятию, в добровольном порядке отказался.

Бездействие Сурова А.П., выразившееся в неисполнении своей обязанности провести надлежащий осмотр катка перед его эксплуатацией и несоблюдении требований техники безопасности, стало причиной возникновения у истца ущерба. Просят взыскать с Сурова А.П. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1. исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений, уменьшив исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку приказом директора ООО «Тверьавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ Суров А.П. был привлечен к материальной ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была удержана из заработной платы Сурова А.П. за ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ответчик Суров А.П. исковые требования признал в сумме <данные изъяты> рублей 58 копеек, о чем подал письменное заявление. Подтвердив, что с его заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года было уже произведено удержание за причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом их уточнения.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ее другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Согласно ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Суров А.П. являлся работником ООО «Тверьавтодор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № ТА<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа о прекращении трудового договора с работником № ТА<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период исполнения трудовых обязанностей по вине Сурова А.П. ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка катка № в результате неисполнения обязанности по поведению надлежащего осмотра катка перед его эксплуатацией и не соблюдением требований техники безопасности, с которой Суров А.П. был ознакомлен.

Размер среднего месячного заработка Сурова А.П. составил <данные изъяты> рублей 58 копеек.

Приказом директора ООО «Тверьавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ Суров А.П. был привлечен к материальной ответственности в размере <данные изъяты> рублей за причинение имуществу ООО «Тверьавтодор» ущерба, выразившегося в повреждении катка вследствие нарушения установленных правил эксплуатации оборудования.

Не возмещенная Суровым А.П. часть ущерба в рамках ст. 241 Трудового Кодекса РФ составила <данные изъяты> рублей 58 копеек.

В силу ст. 39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика. Суд не принимает признание иска в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173, п. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца присуждается возмещение понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины, составивших <данные изъяты> рублей, пропорционально взысканным с него суммы. Таким образом, с Сурова А.П. – 79,11%, то есть <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Сурова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверьавтодор» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>) рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля 81 копейка, а всего <данные изъяты>) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина