Дело № 2 –1881/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июля 2012 года г.Тверь Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Лискиной Т.В. при секретаре МальцевойЕ.И., с участием представителя заявителя Закрытого акционерного общества «Пансионат с лечением «Верхневолжский» ФИО1 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Пансионат с лечением «Верхневолжский» о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2, у с т а н о в и л: ЗАО «Пансионат с лечением «Верхневолжский» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 В обосновании заявленных требований ЗАО «Пансионат с лечением «Верхневолжский» указало, что ДД.ММ.ГГГГ Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 вынесла в отношении ЗАО «Пансионат с лечением «Верхневолжский» предписание №-№ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Указанное предписание было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2 Предписания на генерального директора ЗАО «Пансионат с лечением «Верхневолжский» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО3 сумму произведенных удержаний в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки. Заявитель считает, что данный пункт указанного предписания не соответствует требованиям действующего законодательства. ФИО3. являлась работником ЗАО «Пансионат с лечением «Верхневолжский» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в государственную инспекцию труда в Тверской области она уже не состояла с заявителем в трудовых отношениях. Следовательно, вопрос о выплате ФИО3. произведенных удержаний является индивидуальным трудовым спором и в силу требований статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается комиссиями по трудовым спорам или судом. Исходя из принципа законности, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, орган государственной власти вправе осуществлять только те полномочия, которые прямо и непосредственно закреплены в законах и иных подзаконных актах. Трудовой Кодекс Российской Федерации прямо установил исчерпывающий и закрытый перечень случаев, когда федеральная инспекция труда (инспекторы труда) вправе издавать обязательные для работодателя предписания (ст. ст. 230, 357, 372-373 Трудового Кодекса Российской Федерации). Полагает, что государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 превысила свои служебные полномочия и вынесла незаконное предписание. В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 года, ратифицированной Россией 11.04.1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по индивидуальным трудовым спорам. Кроме того, предписания Государственной инспекции труда (государственными инспекторами труда) выдаются с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этих прав Трудовой Кодекса РФ установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда, также как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока, в течение которого ФИО3 имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о выплате ей суммы произведенных удержаний. В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности, ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, пояснив, что поскольку в предписании инспектора труда было указано о необходимости исполнения предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции было направлено письмо о выполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-№, однако, в данном письме также сообщалось о несогласии с вынесенным предписанием. Указав в письме государственному инспектору труда ФИО2 о начислении ФИО3 к выплате удержанной суммы <данные изъяты> рублей 63 копейки, денежной компенсации (процентов) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки в соответствии со стр. 236 Трудового кодекса РФ, направлении ФИО3 письменного уведомления о выплате суммы удержания и процентов, фактически указанные суммы не были выплачены ФИО3., поскольку определением от 02.07.2012 года Московским районным судом г. Твери было приостановлено исполнение предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в связи с подачей заявления ЗАО «Пансионат с лечением «Верхневолжский» о признании незаконным вышеуказанного предписания. Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что предписание издано на основании действующего законодательства в пределах компетенции Государственной инспекции труда, является законным и обоснованным; поддержала доводы, изложенным в письменных возражениях. Как следует из письменных возражений, заявление работника ФИО3 о нарушении в отношении неё трудового законодательства ЗАО «Пансионат с лечением «Верхневолжский» поступило в Государственную инспекцию труда в Тверской области из Главного управления по труду и занятости населения Тверской области ДД.ММ.ГГГГ за №-№. В указанном заявлении ФИО3 указала на нарушение работодателем в отношении неё трудового законодательства в части выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года с нарушением установленных сроков, а также о допущенном работодателем удержании из её заработной платы суммы невозвращённого аванса, с удержанием которой она была не согласна, также указала на нарушение работодателем сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении и выплаченных без уплаты процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты. В связи с тем, что данное заявление содержало признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 КоАП РФ, руководствуясь ст. 357 Трудового кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч.2 ст. 23.12, ст. 28.1, ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ в адрес ЗАО «Пансионат с лечением «Верхневолжский» была направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для установления фактов, изложенных в заявлении ФИО3. При рассмотрении представленных ЗАО «Пансионат с лечением «Верхневолжский» документов были установлены факты нарушения Обществом трудового законодательства. Выявленные нарушения зафиксированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с правом, предоставленным ст. 357 Трудового кодекса РФ, согласно которому при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Государственные инспекторы труда имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, генеральному директору ЗАО «Пансионат с лечением «Верхневолжский» ФИО4 было выдано оспариваемое предписание. При этом в государственный орган ФИО3 обратилась с заявлением не за урегулированием разногласий между ней и ЗАО «Пансионат с лечением «Верхневолжский» по вопросам применения трудового законодательства, что в силу ч.1 ст. 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, а сообщила о нарушении в отношении неё ЗАО «Пансионат с лечением «Верхневолжский» трудового законодательства РФ. При проведении проверки по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ инспекцией труда были установлены факты нарушения ч.6 ст. 136, ст. 137, ст. 140, ст. 236 Трудового Кодекса РФ. В связи с тем, что основания удержаний и размеры удержаний установлены трудовым законодательством и урегулированы им (ст. ст. 137, 138 Трудового кодекса РФ), то вопрос основания и размера удержаний не может быть признан индивидуальным трудовым спором. Государственная инспекция труда в Тверской области не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Однако в соответствии с ч.2 ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда) государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Сведений о наличии на рассмотрении индивидуального трудового спора в суде ЗАО «Пансионат с лечением «Верхневолжский» в инспекцию труда не представлялось. Процессуальных сроков, в которые должно быть выдано предписание, для инспекции труда законодательство не установлено. При этом ФИО3. обратилась за защитой нарушенных прав в Государственную инспекцию труда до истечения трехмесячного срока со дня нарушения её прав. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 354 Трудового кодекса РФ, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда). При этом к полномочиям государственной инспекции труда относятся, в том числе, осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, прием и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятии мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав. В соответствии со ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового пава, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлась работником ЗАО «Пансионат с лечением «Верхневолжский» по ДД.ММ.ГГГГ. По электронной почте обратилась в Главное управление по труду и занятости населения Тверской области о нарушении ее трудовых прав. Указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Государственную инспекцию труда в Тверской области для рассмотрения, принятия мер в соответствии с возложенными на Государственную инспекцию труда в Тверской области полномочиями. Государственным инспектором труда ФИО2 в рамках возложенных на нее полномочий с целью проверки изложенных в заявлении ФИО3. сведений ДД.ММ.ГГГГ были запрошены из ЗАО «Пансионат с лечением «Верхневолжский» надлежащим образом заверенные копии документов: правоустанавливающие документы организации; документ, подтверждающий полномочия руководителя; трудовой договор с ФИО3 приказ о приеме ее на работу; книга учета движения трудовых книжек; записка-расчет при увольнении на ФИО3 платежные документы, подтверждающие начисление и выплату расчета при увольнении; платежные ведомости и расчетные листки по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО3.; документ, в котором установлены дни для выплаты заработной платы (Правила внутреннего трудового распорядка); приказ о назначении ФИО3 подотчетным лицом; приказ об удержании денежных средств из заработной платы ФИО3 с приложением всех документов – оснований; авансовые отчеты ФИО3 по использованию денежных средств на приобретение ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из определения Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, установленной ст. 4.5 КоАП РФ, при рассмотрении представленных ЗАО «Пансионат с лечением «Верхневолжский» документов установлено, что в нарушение требований ч.6 ст. 137 Трудового кодекса РФ работодатель выплачивает заработную плату реже, чем каждые полмесяца. Дни для выплаты заработной платы в ЗАО «Пансионат с лечением «Верхневолжский» установлены Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ – 15 и 30 число каждого месяца. Однако работнику ФИО3 заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена один раз – ДД.ММ.ГГГГ, за первую половину ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата ФИО3 не была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 137 Трудового кодекса РФ работодатель производит удержания из заработной платы в случаях, не предусмотренных Трудовым кодексом РФ. На основании приказа по основной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № для погашения неизрасходованного (своевременно не возвращенного) аванса в сумме <данные изъяты> рублей с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были произведены удержания из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и суммы, причитающиеся работнику в день увольнения. Документов, подтверждающих выдачу ФИО3 денежных средств под отчет (аванса) для приобретения ГСМ, работодателем ЗАО «Пансионат с лечением «Верхневолжский» в Государственную инспекцию труда не представлено. Однако из заработной платы за январь 2012 года произведено удержание в сумме <данные изъяты> рублей, из суммы, причитающейся при увольнении – <данные изъяты> рублей 63 копейки. Общий размер произведенных удержаний ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей 63 копейки. В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ работодатель не выплачивает работнику в день его увольнения причитающуюся сумму. Работник ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, причитающаяся при увольнении, не была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в день её увольнения. В нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, работодатель не выплачивает их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день фактического расчета включительно. ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ, сумма, причитающаяся в день увольнения, выплачена с нарушением установленного срока ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов (денежной компенсации). Определение не было обжаловано и вступило в законную силу, что не отрицалось представителем ЗАО «Пансионат с лечением «Верхневолжский» в судебном заседании. Ссылка заявителя ЗАО «Пансионат с лечением «Верхневолжский» на то, что вопрос о выплате ФИО3 произведенных удержаний является индивидуальным трудовым спором и в силу требований ст. 382 Трудового кодекса РФ не может быть рассмотрен государственным инспектором труда, суд находит не обоснованной. В соответствии с ч.1 ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства. Как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. Согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Как следует из заявления ФИО3 в Государственную инспекцию труда, последняя обратилась с заявлением не за урегулированием разногласий между ней и ЗАО «Пансионат с лечением «Верхневолжский» по вопросам применения трудового законодательства, а сообщила о нарушении в отношении неё ЗАО «Пансионат с лечением «Верхневолжский» трудового законодательства РФ. Факты нарушения ч. 6 ст. 136, ст. 137, ст. 140, ст.236 Трудового кодекса РФ инспекцией труда установлены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ – в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора, за исключением исков, принятых к рассмотрению судом или вопросов, по которым имеется решение суда, государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Сведений о наличии на рассмотрение индивидуального трудового спора суду заявителем не представлено. Таким образом, поскольку в ходе проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2. проверки по заявлению ФИО3 были выявлены нарушения трудового законодательства ЗАО «Пансионат с лечением «Верхневолжский», государственным инспектором труда обосновано было выдано генеральному директору ЗАО «Пансионат с лечением «Верхневолжский» ФИО4 предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальных сроков, в которые должно быть выдано предписание, для инспекции труда законодательно не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд решил: Заявление Закрытого акционерного общества «Пансионат с лечением «Верхневолжский» о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-№ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в тверской области ФИО2 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Т.В.Лискина