Дело № 2 – 1843/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2012 года г. Тверь

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойникова А.М. к Огневу А.В. Редакции газеты Тверского областного отделения КПРФ «Пролетарская правда» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бойников А.М. обратился в суд с иском к Огневу А.В., Редакции газеты Тверского областного отделения КПРФ «Пролетарская правда», в котором просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию содержащиеся в статье «Правда против лжи: война фронтовика А. Огнёва продолжается…», опубликованной в № 3 (108) за ДД.ММ.ГГГГ года газеты Тверского областного отделения КПРФ «Пролетарская правда», следующие сведения: «Бойников, оскорбляя меня, сейчас использует в борьбе со мной хулиганские поступки. Он звонил мне по телефону и спрашивал: Ты ещё не сдох, сволочь?»; взыскать с Огнева А.В. и редакции газеты Тверского областного отделения КПРФ «Пролетарская правда» денежную компенсацию причиненного морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей в долевом порядке: с редакции газеты «Пролетарская правда» в размере <данные изъяты> рублей, с Огнёва А.В. в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Огнёва А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; обязать редакцию газеты Тверского областного отделения КПРФ «Пролетарская правда» опубликовать в ближайшем со дня вступления в силу решения суда по делу номере данной газете, на том же месте, тем же тиражом и шрифтом опровержение следующего содержания: «В № 3 (108), ДД.ММ.ГГГГ года газеты Тверского областного отделения КПРФ «Пролетарская правда» была опубликована статья Огнева А.В. «Правда против лжи? Война фронтовика А.Огнёва продолжается…», в которой содержались несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Бойникова А.М. сведения о том, что «Бойников, оскорбляя меня, сейчас использует в борьбе со мной хулиганские поступки. ОН звонил мне по телефону и спрашивал: Ты ещё не сдох, сволочь?» Редакция газеты «Пролетарская правда» доводит до сведения читателей, что данная информация не соответствует действительности».

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года в газете <адрес> отделения КПРФ «Пролетарская правда» (№ (108) была опубликована статья «Правда против лжи: война фронтовика А. Огнёва продолжается…», автором которой указан Огнев А.. В статье содержатся следующие сведения: «Бойников, оскорбляя меня, сейчас использует в борьбе со мной хулиганские поступки. Он звонил мне по телефону и спрашивал: «Ты ещё не сдох, сволочь?». Эти распространенные А. Огнёвым сведений, содержащие утверждение о нарушении истцом действующего российского законодательства, а именно, обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ «Хулиганство», а также в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ «Оскорбление», о неэтичном поведении истца в общественной жизни и совершении нечестных поступков, приписывающие истцу резко отрицательные интеллектуальные и моральные качества, не подкрепленные никакими доказательствами, в том числе документальными, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию человека, гражданина, преподавателя Тверского государственного университета и члена Союза писателей России. Это заведомо ложное высказывание приведено ответчиком с очевидной целью – создать об истце ложное общественное мнение, опорочить истца как преподавателя в глазах студентов и коллег по работе, как литературного критика, краеведа и публициста в глазах читателей, тверской научной и литературной общественности и представляет собой крайне безнравственное проявление личной мести А. Огнева за аргументированную критику его книг по причине их научной несостоятельности. Распространением несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию сведений истцу был причинен моральный вред. Учитывая, что в распространении несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений виновны как автор статьи А. Огнёв, так и редакция газеты Тверского областного отделения КПРФ «Пролетарская правда», опубликовавшая её, просит произвести взыскание компенсации морального вреда в долевом порядке с автора и средства массовой информации. Факт и содержание распространенных сведений подтверждается экземпляром газеты Тверского областного отделения КПРФ «Пролетарская правда» № (108) за ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Бойников А.М. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснил, что газета «Пролетарская правда» распространяется бесплатно путем опускания в почтовые ящики. Опубликованные в рассматриваемой статье сведения создали отрицательную оценку в обществе относительно него, как общественного деятеля. Сведения, изложенные в статье, являются не соответствующими действительности. «Сволочь», как следует из словаря, является бранным словом, оскорбительным. При определении размера компенсации морального вреда исходил из того, что выпуск газеты «Пролетарская правда» выходит тиражом 100000 штук, с Огнева А.В. – по <данные изъяты> рублю за экземпляр, с редакции газеты – <данные изъяты> рубля с экземпляра. Не отрицал, что звонил ответчику Огневу А.В. ДД.ММ.ГГГГ на его домашний телефон, однако это является далеко не «сейчас», и просил прекратить судебные тяжбы.

Ответчик Огнёв А.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что указанный в рассматриваемой статье факт имел место быть. Истец неоднократно звонил ему, что им расценивается как хулиганство; унижал его как человека, произносил те слова, которые приведены в статье.

Представитель ответчика – главный редактор газеты Тверского областного отделения КПРФ «Пролетарская правда» ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, подержав позицию, изложенную в письменном отзыве. Как следует из письменного отзыва, содержащиеся в рассматриваемой статье указанные в исковом заявлении строки статьи не имеют обвинительного характера и никоим образом не обвиняют истца в совершении административных правонарушений и преступлений. Строки «Бойников, оскорбляя меня, сейчас использует в борьбе со мной хулиганские поступки.» являются выражением личного отношения Огнева А.В. к поведению истца и его высказываниям. Данное предложение является полностью цензурным. Далее «Он звонил мне по телефону и спрашивал: «Ты еще не сдох, сволочь?», является описанием того, каким образом истец оскорбил Огнева А.В., назвав его по телефону - «сволочь». Сам истец в заявлении подтверждает, что у него с ответчиком сложились личные неприязненные отношения в связи с критикой с его стороны, направленной по отношению к ответчику. Данное обстоятельство обоснованно соответствует «борьбе» между истцом и ответчиком. «Хулиганский поступок» - словосочетание, полностью характеризующее поступок истца по отношению к ответчику. «Хулиганский поступок» является производным от слова «хулиганство», которое в соответствии со словарями означает — «поведение, обнаруживающее явное неуважение к обществу, к достоинству человека, грубое нарушение общественного порядка, бесчинство». Само действие - позвонить по телефону и обозвать «сволочь» - является неуважением к личности ответчика со стороны истца, что полностью характеризуется, как хулиганство. При этом в данное утверждение не вкладывается значение преступления или правонарушения. Огнев А.В. использует выражение «хулиганский поступок», не придавая ему криминальный характер, а желает показать, что истец желает его определенным способом унизить и оскорбить. Действия, приписываемые ответчиком истцу, не подпадают под понятие хулиганства по Уголовному Кодексу РФ. Хулиганский поступок, совершенный истцом не является уголовно наказуемым, так как он не соответствует ни одному из составов указанному в статье 213 УК РФ. Таким образом, утверждение истца об обвинении его в совершении преступления являются надуманными и необоснованными. Ст. 5.61 КоАП РФ непосредственно дано понятие оскорбления, подпадающее под состав ст.5.61 КоАП РФ, а именно, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Неприличной формы в телефонном разговоре истца и ответчика не было. В связи с этим, ответчик в тексте статьи не обвиняет истца в совершении административного правонарушения. Истец указывает, что указанные им предложения из текста статьи порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с обвинением его в совершении уголовного преступления и административного правонарушения. Из приведенного выше анализа видно, что ни в преступлении, ни в правонарушении Огнев А.В. ответчика не обвиняет, что указывает на отсутствие оснований для того, чтобы данные утверждения опорочили честь, достоинство и деловую репутацию истца. Редакция опубликовала письмо Огнева А.В., так как никаких обвинений о совершении преступлений и правонарушений оно не содержит; причины и обстоятельства конфликтных отношений между Огневым А.В. и истцом общеизвестны; оснований не верить в реальность описываемых обстоятельств у редакции не возникло. Истец указывает на то, что он опорочен в глазах студентов и своих коллег, как литературный критик, краевед и публицист. С данным утверждением не согласны, так как о профессиональных качествах истца никаких указаний в статье нет, в связи с чем, опорочить его профессиональные качества статья не может. Также истец ничем не доказывает факт распространения газеты среди его студентов и коллег. Более того, факт распространения истцом не доказан вообще. Также не согласен с суммами возмещения морального вреда. Во-первых, истец не доказал, что моральный вред вообще имеет место быть причиненным, так как ни в каких преступлениях и правонарушениях его не обвиняют. При этом, указывая о нравственных страданиях, истец не указывает, в чем они выражаются. Более того, истец указывает сумму возмещения «морального вреда» в <данные изъяты> рублей, которая ничем не обоснованная ни на копейку, и не отвечает критериям разумности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В правовой науке деловая репутация определяется как морально-правовая категория, определяющая деловые качества физического или юридического лица в общественном сознании; честь - это морально-правовая категория позитивно-объективного характера, определяющая общественную оценку личности; достоинство - это морально-правовая категория позитивно-субъективного характера, определяющая оценку собственной личности.

В соответствии со ст. 152 ч. 1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ - опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть реализован при наличии следующих условий: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствии действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года в газете Тверского областного отделения КПРФ «Пролетарская правда», № (108) была опубликована статья «Правда против лжи: война фронтовика А.Огнёва продолжается…». В статье содержится сведения: «Бойников, оскорбляя меня, сейчас использует в борьбе со мной хулиганские поступки. Он звонил мне по телефону и спрашивал: «Ты ещё не сдох, сволочь?».

Автором оспариваемых истцом сведений является Огнёв А.В., лицом, распространившим сведения – редакция газеты Тверского областного отделения КПРФ «Пролетарская правда».

В соответствии п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак. Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков, т.е. имеет место утверждение о тех или иных фактах.

Для признания сведений порочащими необходимо наличие одновременно нескольких характерных признаков этих сведений: сведения должны быть не соответствующими действительности; являться утверждением, то есть убеждением, заверением в истинности каких-либо фактов о нарушение истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; должны умолять честь, достоинство либо деловую репутацию истца.

Анализируя оспариваемые истцом сведения, суд приходит к выводу о том, что указанные сведения не могут быть проверены судом на соответствиях их действительности.

Согласно ч.1 ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Таким образом, оспариваемые истцом сведения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бойникова А.М. к Огневу А.В., Редакции газеты Тверского областного отделения КПРФ «Пролетарская правда» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина