Трудовой спор о восстановлении на работе



Дело № 2-1897\12 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2012 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,

При секретаре Комаровой Т.А.,

С участием помощника прокурора Московского района Машуто Д.А.,

Истца Матюнина Д.А.,

Представителя истца Дроздецкого С.Ю.,

Представителей ответчика Вуйминой И.М., Самуйловой Н.М. и Морозова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюнина Дмитрия Александровича к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Приказом № 8-к от 30.01.2008 года Матюнин Д.А. назначен на должность государственной гражданской службы Тверской области главного специалиста-эксперта отдела развития и восстановления поголовья диких животных и водных биоресурсов управления охотопользования и рыболовства департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среда Тверской области.

В соответствии с постановлением Правительства Тверской области № 35-пп от 13.09.2011 года «О переименовании, реорганизации областных исполнительных органов государственной власти Тверской области» департамент управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области переименован в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.

Приказом № 144-к от 20.02.2012 года Матюнин Д.А. уволен с должности главного специалиста-эксперта отдела развития и восстановления поголовья диких животных и водных биоресурсов управления охотопользования и рыболовства Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в связи с сокращением должности государственной гражданской службы Тверской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

03.04.2012 года указанный приказ был отменен на основании решения Московского районного суда г. Твери от 03.04.2012 года по гражданскому делу № 2-893/2012, приказом № 179-к от 03.04.2012 года Матюнин Д.А. восстановлен на государственной гражданской службе Тверской области в должности государственной гражданской службы Тверской области главного специалиста-эксперта в отдел развития и восстановления поголовья диких животных и водных биоресурсов управления охотопользования и рыболовства Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области.

Приказом № 256-к от 19.06.2012 года Матюнин Д.А. уволен с должности главного специалиста-эксперта отдела развития и восстановления поголовья диких животных и водных биоресурсов управления охотопользования и рыболовства Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в связи с сокращением должности государственной гражданской службы Тверской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Считая свое увольнение незаконным, Матюнин Д.А. обратился в суд с иском к Министерству Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на момент восстановления на службе ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности в Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области, хотя у работодателя имелись вакантные должности, на которые он мог претендовать, учитывая уровень образования, квалификацию, стаж работы. Министерство ограничилось тремя предложениями на замещение вакантных должностей, из которых две должности являлись вакантными на период отпусков по уходу за ребенком основных сотрудников Министерства. От данных предложений истец отказался. Иные должности Матюнину Д.А. не предлагались. Истец является членом профсоюза работников лесных отраслей Российской Федерации. Ответчик направил письма от 11 апреля от 16 мая 2012 года в адрес председателя первичной профсоюзной организации управления охотопользования и рыболовства департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области Г.Д.Н., в которых содержалась информация о предстоящем завершении организационно-штатных мероприятий, в результате которых будет сокращена и должность, которую замещал истец. На данные уведомления Министерства первичная профсоюзная организация мотивированными мнениями выразила несогласие с предполагаемым решением об увольнении в связи с сокращением штатной численности работников, ввиду наличия вакантных должностей, которые должны быть предложены Матюнину Д.А. Министерство указанные мотивированные мнения профсоюзной организации проигнорировало и не провело с профсоюзным органом дополнительные консультации. Незаконное повторное увольнение причинило истцу нравственные страдания, возмещение которых он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Матюнин Д.А. и его представитель Дроздецкий С.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Вуймина И.М., Самуйлова Н.М. и Морозов Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сотрудники, работающие на тех должностях, на которые претендует Матюнин Д.А., были приняты на службу на основании проведенных конкурсов, которые были объявлены в период, когда истец еще работал в Министерстве. Профсоюзный орган был уведомлен о сокращении сотрудников Министерства в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Работодатель не обязан запрашивать мнение профсоюзной организации, но процедура уведомления профсоюзного органа соблюдена. С момента восстановления истца на службе, ему были предложены все вакантные должности: постоянные и временные. Истцу были предложены все должности, которые соответствовали его квалификации, одна из должностей была постоянной, остальные были временными, на период отсутствия основных сотрудников. Просят в удовлетворении исковых требований Матюнина Д.А. отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением Правительства Тверской области № 35-пп от 13.09.2011 года «О переименовании, реорганизации областных исполнительных органов государственной власти Тверской области» департамент управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области переименован в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, которое является правопреемником департамента.

Приказом № 316-к от 02.11.2011 года было утверждено штатное расписание Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в количестве 105 штатных единиц, что на 30 единиц меньше по сравнению со штатным расписанием по состоянию на 01.07.2011 года.

Приказом № 319-к от 03.11.2011 года в Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области образована комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий, сокращены все должности, включенные в штатное расписание.

Согласно Положения Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области является правопреемником департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области. Структура и предельная численность Министерства определяются Правительством Тверской области. Министр утверждает и вносит изменения в штатное расписание Министерства, определяет должностные обязанности сотрудников Министерства.

11 апреля 2012 года Матюнин Д.А. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой должности государственной гражданской службы с соблюдением двухмесячного срока, установленного ч. 5 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», одними из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы.

Как следует из ст. 31 указанного Закона, при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации. В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона. При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановление в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004г.N79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Из смысла и взаимосвязи приведенных выше норм закона следует, что представителем нанимателя должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что после предупреждения о высвобождении государственному гражданскому служащему предлагались вакантные должности в этом государственном органе, а при их отсутствии – хотя бы одна вакантная должность в другом государственном органе, и он отказался от предложенной работы либо отказался от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством РФ и субъектов РФ о государственной службе. При этом под предложением о вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.

По смыслу закона, первый раз предложение о новой должности должно поступить работнику в день предупреждения о предстоящем сокращении должности, поскольку гражданский служащий имеет право быть переведенным на вакантную должность. При издании приказа об увольнении работодатель вновь должен предложить вакантные должности, вне зависимости от ранее сделанных предложений, поскольку к моменту увольнения мнение гражданского служащего о той или иной должности может измениться, а в государственном органе или в ином государственном органе могут открыться новые вакансии.

09 ноября 2011 года Матюнин Д.А. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой должности государственной гражданской службы с соблюдением двухмесячного срока, установленного ч. 5 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судом установлено, что 11.04.2012 года работодателем повторно Матюнину Д.А. была предложена для замещения вакантная должность ведущего специалиста-эксперта отдела охотопользования Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, временно, на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Б.С.Н. От предложенной должности истец отказался.

Из уведомления от 02.05.2012 года следует, что истцу была предложена для замещения должность ведущего специалиста-эксперта отдела охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области. От предложенной должности истец отказался.

04.06.2012 года работодателем Матюнину Д.А. вновь была предложена для замещения вакантная должность ведущего специалиста-эксперта отдела охотопользования Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, временно, на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Б.С.Н. От предложенной должности истец отказался.

Из уведомления от 18.06.2012 года следует, что истцу были предложены для замещения должность ведущего специалиста-эксперта отдела охотопользования Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, временно, на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет М.Н.А. и должность ведущего специалиста-эксперта отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области. От предложенных должностей истец отказался.

Исследовав материалы дела, в частности штатное расписание ответчика, суд приходит к убеждению, что работодателем Матюнину Д.А. были предложены все вакантные должности, постоянные и временные. От всех предложенных должностей истец отказался.

Из толкования норм ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что законом не установлена обязанность работодателя предлагать государственному гражданскому служащему, чья должность подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности.

Матюнину Д.А. были предложены для замещения 3 иные должности, в связи с чем суд полагает, что работодателем требования Закона, связанные с трудоустройством сокращаемого работника, выполнены.

Доводы истца и его представителя о том, что Матюнину Д.А. не были предложены должности, на которые на момент его восстановления на работе были приняты новые работники, суд не может принять во внимание, поскольку эти должности были замещены гражданами, победившими в конкурсе на вакантные должности. Матюнин Д.А., поскольку в конкурсе не участвовал, права на замещение указанных должностей не имел.

Доводы стороны истца о том, что работодателем не было запрошено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа по поводу увольнения истца, суд также находит несостоятельными, поскольку ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливает обязанность работодателя по уведомлению профсоюзного органа о предстоящем сокращении, но не о получении мотивированного мнения профсоюза.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Матюнину Дмитрию Александровичу в иске к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Е.Першина

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2012 года

Судья : подпись Т.Е.Першина