Дело № 2-374/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

пре секретаре Рютиной Е.С.,

с участием истца Розова Р.А.,

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розова Р.А. к Осипову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Розов Р.А. обратился в суд с иском к Осипову В.А. и ФИО2. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству Розова Р.А. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Твери.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Осипова В.А., владельцем которого является ФИО2., с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, застрахованным по договору ОСАГО в Филиале ООО «Росгосстрах» в Тверской области, под управлением истца. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осипова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Осипова В.А. и ФИО2. о времени и месте проведения осмотра повреждений его автомобиля. На осмотр повреждений автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.А. и ФИО2 не явились. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Осипова В.А. и ФИО2, о повторном осмотре повреждений автомобиля. На осмотр повреждений автомобиля ДД.ММ.ГГГГ они также не явились. Согласно экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма-плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ Филиалом в городе Твери ОАО «Страховая группа «МСК» на его счет в Тверском ОСБ № Филиала ОАО «Сбербанк России» в счет выплаты по ОСАГО зачислены денежные средства в сумме 120000 рублей. Указанных средств не достаточно для полного восстановления автомобиля истца. Возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и не возмещенный по договору ОСАГО, в суме <данные изъяты> рубля, в добровольно порядке ответчики отказались. Просил взыскать с ФИО2 и Осипова В.А. в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рубля, а также понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 24 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец Розов Р.А. отказался от исковых требований к Администрации города Твери и ФИО2 Определением от 23 марта 2012 года отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Розов Р.А. поддержал заявленные исковые требования к Осипову В.А. в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснил, что двигался ДД.ММ.ГГГГ по правой стороне проезжей части дороги, с левой стороны в автомобиль с примыкающей дороги на перекрестке врезался автомобиль под управлением Осипова В.А. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили вину Осипова В.А. в совершенном ДТП. По направлению страховой компании ответчика ОАО «СГ МСК» был произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма-плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составил <данные изъяты> рубля. Страховая компания признала случай страховым и выплатила на основании данного заключения максимально возможную сумму по ОСАГО в размере 120000 рублей. Указанной суммы не достаточно для восстановления машины, в связи с чем, разницу от размера восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения просит взыскать с виновника ДТП – водителя Осипова В.А. На момент рассмотрения дела судом автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, продана истцом за <данные изъяты> рублей.

Ответчик Осипов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителя. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на основании письменной доверенности, которую передала ему гражданская супруга, приобретшая данное транспортное средство у ФИО2. на основании генеральной доверенности, однако не смог представить указанные документы в связи с утратой. Не отрицал факт участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на <адрес> в <адрес> и свою вину в том, что не уступил дорогу автомобилю при «помехе справа», однако пояснил, что выезжал на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с <адрес> в <адрес> на <адрес>, был сильный дождь, плохая видимость, на дороге не было знаков преимущества дороги. Стал совершать поворот налево, пересекая проезжую часть дороги, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, так как не заметил данную машину, которая двигалась быстро, без света фар. Постановлением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, данное постановление не оспаривал. Представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с представленным истцом заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс», поскольку считает, что данное заключение ни по содержанию, ни по форме не соответствует Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ № 361,федеральному стандарту оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития № 328 от 04.07.2011 года. В заключении отсутствует перечень литературы, используемой при производстве экспертизы, сертификат и лицензионное соглашение с производителем программного обеспечения «Автобаза» ПС «Комплекс» AUTOEXSPERT 4.5 и других программ, используемых экспертом для определения стоимости ремонта. Кроме того, методика оценки износа транспортного средства «Р03112194-0376-98», на которую в своем заключении ссылается эксперт, прекратил свое действие 31.12.2005 года. Считая сумму ущерба, указанную истцом, завышенной, не настаивал на проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1. исковые требования не признал, пояснил, что не установлено место ДТП, поскольку <адрес> на <адрес> в <адрес> нет. Сумму ущерба, причиненную в результате ДТП, истец не подтвердил, поскольку продал свое транспортное средство после ДТП за <данные изъяты> рублей. Представленное истцом заключение ООО «ЭЮА «Норма-плюс» не может являться доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку составлено с нарушениями. Заключение основывается на Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года, однако на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовали Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ № 361. В своем заключении эксперты не ответили на вопросы: о наличии и характере технических повреждений транспортного средства и об определении причины возникновения технических повреждений, поскольку в выводах указали, что все повреждения вызваны ударом другого ТС в переднюю правую часть с последующим наездом на препятствие. Однако указанные выводы не соответствуют механизму произошедшего ДТП, поскольку, как указано в судебной автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО3 поскольку автомобиль <данные изъяты> приближался к перекрестку справа от автомобиля <данные изъяты> и был обращен к этому автомобилю левой стороной, то ни при каких обстоятельствах «удара в правую переднюю часть» автомобиля <данные изъяты> со стороны автомобиля <данные изъяты> при данном ДТП не могло быть в принципе. При проведении данной экспертизы экспертом одометр не проверялся, в связи с чем, размер ущерб не мог быть рассчитан на основании показаний одометра. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> указанная в заключение экспертов ООО «ЭЮА «Норма-плюс» завышена, однако на проведении оценочной экспертизы не настаивает, поскольку бремя доказывания размера ущерба лежит на истце. Кроме того, согласно положениям Гражданского Кодекса РФ ответственность за ДТП несет владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения. Однако иск ответчиком предъявлен не к владельцу автомашины ВАЗ ФИО2., от иска к которой истец отказался, а к Осипову В.А., при этом истец не представил доказательства, на каком основании Осипов В.А. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать в связи с неустановлением причинно-следственной связи между действиями ответчика Осипова В.А. и причиненными автомобилю истца повреждениями в результате ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 ФИО4 представитель ООО «Росгосстрах» и Администрации г. Твери в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим вывода.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3). Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов на пересечении <адрес> с <адрес> в г. Твери произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Осипова В.А., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Розова Р.А.

ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5 при выезде на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Осиповым В.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя на перекрестке неравнозначных дорого, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Осипов В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из составленной ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5 схемы места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, показаний ответчика Осипова В.А., которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог, поскольку знаки приоритета отсутствуют.

С целью выявления непосредственной причины ДТП и действий кого из водителей привели к столкновению транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, в целях устранения возможных противоречий, обеспечения объективности при рассмотрении дела и выяснения вопросов, требующих специальных знаний, учитывая, что представление доказательств является правом ответчика, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперта по анализу ДТП ФИО3, имеющего высшее техническое образование по направлению «Наземные транспортные средства», ученую степень и ученое звание по профилю «Безопасность движения и анализ ДТП», стаж экспертной работы 28 лет, в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта ФИО3. содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу. Возражений против выводов эксперта от сторон не поступило.

Как следует из вышеуказанного заключения, при отсутствии знаков приоритета на схеме ДТП рассматриваемый перекресток, где произошло дорожно-транспортное происшествие, считается неурегулируемым перекрестком равнозначных дорог. В данной конкретной дорожной обстановке преимущество в движении по перекрестку было на стороне водителя автомашины <данные изъяты> Розова Р.А., поскольку его транспортное средство приближалось к автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Осипова справа. В полном соответствии с нормами и требованиями п. 13.11 ПДД водитель автомашины <данные изъяты> Осипов В.А. должен был уступить дорогу водителю автомашины <данные изъяты> Розову Р.А., и каждый из водителей в равной степени в полном соответствии с п. 10.1 ПДД долен был сразу с момента обнаружения опасности для движения «принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». На основании представленных судом материалов дать экспертным путем оценку технической возможности водителей Осипова и Розова предотвратить данное ДТП не представилось возможным. При этом вынесенное ИДПС ФИО5 постановление об административном правонарушении в отношении водителя Осипова по п. 13.9 ПДД, не основано на материалах данного ДТП. Создание водителем Осиповым помехи для движения автомобиля <данные изъяты> в ситуации, когда преимущество в движении было на стороне водителя Розова и определенное затруднение в заблаговременном обнаружении автомобиля <данные изъяты> с места водителя Осипова в точки зрения норм ПДД свидетельствуют лишь о несоответствии технических действий водителя Осипова нормам и требованиям п. 13.11 ПДД, а водителя Розова – нормам и требованиям п. 19.5 ПДД.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оба водителя в равной мере виновны в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, получил технические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, левая передняя дверь, решетка радиатора, задняя левая фара, правая передняя дверь, капот, передний бампер, фары 2 штуки, левое переднее колесо, левое переднее крыло, правое переднее крыло, возможны внутренние дефекты, что подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП №ДД.ММ.ГГГГ год.

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, истцу подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Правомочность владения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Осиповым В.А. подтверждается данными, имеющимися в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ответчика Осипова В.А., копией страхового дела ОАО «СГ «МСК» по рассматриваемому факту ДТП.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК», данные о страховом полисе ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП и копией страхового дела ОАО «СГ «МСК».

Как следует из страхового дела ОАО «СГ «МСК» на основании обращения Розова Р.А. по факту возмещения ущерба, причиненного законным владельцем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, застраховавшим свою ответственность в данной компании, страховая компания выписала направление на экспертизу в ООО «ЭЮА Норма-Плюс». На основании направления ОАО «СГ «МСК» эксперты ООО «ЭЮА «Норма-плюс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ организовали осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с извещением участников ДТП и владельцев транспортных средств.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Согласно копии страхового акта № ОАО «СГ «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ и копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Розова Р.А. были зачислены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Оснований не доверять данному выводу эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проведено независимой экспертной организацией в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, действующим до настоящего времени. Указанные в экспертном заключении ремонтные работы и детали, необходимые для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, соответствуют справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на непосредственном исследовании экспертом автомобиля, что подтверждено актами осмотра. Стоимость восстановительных расходов определена исходя из стоимости работ на специализированных СТО Тверского региона, стоимость запасных частей также скорректирована с ценами Тверского региона. Износ транспортного средства рассчитан в соответствии с Р-03112194-0376-98 и методическими рекомендациями № 001МР/СЭ (2005 г.), правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361, рассчитан по показанию одометра.

Как следует из пояснений специалиста – эксперта ОО «ЭЮА «Норма-плюс» ФИО6 подготовившего вышеуказанное экспертное заключение, износ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, был рассчитан по показанию одометра, поскольку исправность данного прибора не вызвала сомнения в связи с тем, что внешне данный прибор был исправен, все повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП, располагались далеко от одометра. В итоговом заключении о том, что все повреждения транспортного средства вызваны ударом другого транспортного средства в переднюю правую часть с последующим наездом на препятствие, имеет техническую опечатку в указании части, куда произошел удар другого транспортного средства, вместо «в переднюю левую часть» указали «в переднюю правую часть».

Оспаривая вышеизложенное экспертное заключение, сторона ответчика не представила доказательства, подтверждающие меньшую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, не настаивала на проведении судебной оценочной экспертизы.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, на основании экспертного заключения № ООО «ЭЮА «Норма-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, гражданин, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом ранее произведенной истцу страховой выплаты, при наличии равной вины сторон в произошедшем ДТП, с Осипова В.А. в возмещение причиненного Розову Р.А. ущерба следует взыскать <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> руб. : 2 – 120000 руб.). Факт продажи истцом поврежденного транспортного средства за <данные изъяты> рублей не имеет юридического значения для разрешения рассматриваемого спора.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования Розова Р.А. удовлетворены судом на №. Понесенные Розовым Р.А. судебные расходы складываются из госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, документально подтвержденных расходов по извещению ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей 45 копеек, расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей возместила страховая компания; расходов по эвакуации автомашины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по получению справки в Тверском ОСБ № Филиала ОАО «Сбербанк России» о зачислении суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Розова Р.А. к Осипову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Розова Р.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 46 копеек, а всего – <данные изъяты>) рублей 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина