Дело № 2-1178/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

«22» мая 2012 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Силохиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.Н. к Невлютову Р.Р. о компенсации морального вреда,

Фролова Н.Н. обратилась в суд с иском к Невлютову Р.Р. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сославшись в исковом заявлении на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-С.-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб сын истца ФИО2. Виновным в совершении ДТП, а также в причинении телесных повреждений, повлекших смерть сына истца, был признан Невлютов Р.Р., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и нарушивший п.п. 1.3, 1.5,9.1, 10.1 Правил дорожного движения. В отношении Невлютова Р.Р. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Истец была признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В период проведения судебного следствия истцом было написано заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Невлютова Р.Р. по его просьбе, в связи с тем, что он являлся другом погибшего сына истца. Написала заявление, находясь в подавленном, угнетенном состоянии, вызванного смертью сына, в период после 40-дневного поминания сына, не осознавая всех юридических последствий своих действий. Невлютов Р.Р. обещаний оказывать материальную помощь после прекращения уголовного дела не давал. Однако в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года оказывал незначительную материальную помощь – всего в размере <данные изъяты> рублей. В связи с вышеуказанными событиями здоровье истца было подорвано. На почве нравственных переживаний по поводу смерти сына у истца возникли заболевания, которых ранее она не имела. Кроме погибшего сына, иных близких родственников не имеет. Сын при жизни всегда помогла истцу материально, с его смертью к испытываемым нравственным страданиям добавились еще и материальные трудности, связанные с расходами на восстановление и поддержание здоровья. На основании ст. ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Федорова Н.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что в силу преклонного возраста истец в течение длительного времени не обращалась в суд с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку надеялась на оказание ответчиком добровольной материальной помощи в силу его дружеских отношений с сыном истицы. Однако ответчик оказывал незначительную материальную помощь в первое время после прекращения в отношении него уголовного дела по заявлению истца. Погибший по вине ответчика в результате ДТП сын истицы являлся ее единственным родственником. В результате нравственных переживаний по поводу смерти сына в ДД.ММ.ГГГГ году у истца возникли заболевания, причинами которых явились именно вышеуказанные переживания. Размер компенсации морального вреда определен истцом, исходя из состояния здоровья и возраста.

Ответчик Невлютов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела дважды извещался заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и по месту регистрации на момент рассмотрения дела. Корреспонденцию суда ответчик не получил, поскольку не явился в почтовое отделение, потому она возвращена в адрес суда без ее вручения адресату за истечением срока хранения. Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам с учетом мнения представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

То есть, возмещение потерпевшему вреда, причиненного источником повышенной опасности, производится независимо от вины владельца этого источника. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично лишь по основаниям, предусмотренным законом (ст. 1079, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ).

Вступившим в законную силу постановлением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Невлютова Р.Р. по ч.2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, установлен факт совершения им при управлении автомобилем нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут водитель Невлютов Р.Р., управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 двигался по дороге «Москва-С.-Петербург» в направлении г. С.-Петербурга.

В районе 169 км указанной дороги, расположенного на территории Калининского района Тверской области, водитель Невлютов Р.Р., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, а именно мокрый асфальт и рыхлый снег, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением водителя ФИО5

В результате столкновения пассажиру автомобиля <данные изъяты>» ФИО2 были причинены телесные повреждения – множественные переломы ребер: 1-8 ребра по левой среднеключичной линии, 2-9 ребра по правой среднеключичной линии, 1-5 ребра по правой окологрудинной линии, 2-6 ребер по левой окологрудинной линии, поперечный перелом тела грудины; множественные разрывы пристеночной плевры и ткани легких в проекциях переломов ребер; разрывы позвоночного столба по межсуставным дискам между 6-7 шейными и 4-5 грудными позвонками с разрывами спинного мозга на этих уровнях; разрыв правого крестцово-подвзошного сочленения; открытые многооскольчатые переломы костей обеих голеней; множественные разрывы сердца, печени, селезенки, разрыв дуги аорты; ссадина на правой ушной раковине с переходом на правую половину лица, рана на передней поверхности правой голени, в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО2 явились множественные повреждения тела, сопровождающиеся разрушением костного скелета и разрывами внутренних органов.

Причинение телесных повреждений, повлекших смерть ФИО2 находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Невлютовым Р.Р. п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих:

- Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки …;

- Участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;

- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом … особенности транспортного средства, … дорожные условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

Потерпевшей по делу была признана Фролова Н.Н., которой требования имущественного характера не заявлялись.

Исходя из ч.3 ст. 11 ГПК РФ, согласно которой, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), суд считает возможным применить в рассматриваемом случае ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из установленных постановлением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств смерти сына истца - ФИО2 в результате виновных действий ответчика при управлении транспортным средством на законных основаниях (по доверенности), прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, имеются основания для возложения на ответчика Невлютова Р.Р. обязанности по полному возмещению вреда потерпевшей Фроловой Н.Н.

Оснований для освобождения ответчика от данной обязанности не установлено.

Истицей предъявлены требования о компенсации морального вреда, тех физических и нравственных страданий, которые она перенесла в связи со смертью единственного сына.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда в денежной сумме, судом учитываются конкретные обстоятельства дела. Кроме того, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло по вине водителя Невлютова Р.Р. в результате его противоправных действий. В результате ДТП сын истца – ФИО2 получил множественные повреждения тела, сопровождающиеся разрушением костного скелета и разрывами внутренних органов, что повлекло его смерть.

Происшедшим был нарушен привычный уклад жизни истицы, ей были причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, что повлекло возникновение заболевания тазобедренного сустава.

Объективных сведений о наличии существенных обстоятельств, характеризующих материальное, семейное положение, состояние здоровья, которые могли быть учтены при определении размера взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, не установлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Невлютова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Фроловой Н.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Невлютова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Лискина