Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Рютиной Е.С.,

с участием истца Жук В.В.,

представителя истца Зайцева Г.Ю.,

ответчика Трофимова О.А.,

представителя ответчика адвоката филиала коллегии адвокатом «Московский юридический центр» «Адвокат-юрисконсульт» Резникова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Тарабарко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук В.В. к Трофимову О.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Жук В.В. обратилась в суд с иском к Трофимову О.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек, затраченных на лечение в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по выдаче доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.11 часов на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> трезвый неработающий ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим отцу ответчика Трофимову А.П., не уступил дорогу истцу как пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на истца. Ответчик имел объективную возможность предотвратить наезд на истца посредством полного и своевременного выполнения им требований Правил дорожного движения РФ, но нарушил п.п. 1.3, 10.1 и 14.2 ПДД РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца не установлено. Истец находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи». Выписным эпикризом № ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» установлено, что истец получила множественные телесные повреждения: ОЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом затылочной части с переходом на основание; закрытый перелом вертельной области справа, закрытый внутри суставной перелом верхней трети правой голени со смещением отломков, ушибленную рану головы, ушиб правой почки 1 степени, травматический шок 2 степени; после травмы у истца развилось снижение слуха, нарушение обаяния, не восстановленные до настоящего времени; рекомендованы длительный рентгенконтроль, ЛФК, взять истца на «Д» учет, наблюдение невролога и ЛОР. Согласно выписке из амбулаторной карты № истца установлен еще перелом его суставной впадины правой лопатки. Талоном-направлением на госпитализацию, консультацию во вспомогательные кабинеты от ДД.ММ.ГГГГ истец направлен к сурдологу, которые отразили снижение слуха Аудиограммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность <данные изъяты> группы по ДД.ММ.ГГГГ, с последующей датой освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ года. Индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ определены мероприятия медицинской реабилитации, профессиональной реабилитации, рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда, технические средства реабилитации и услуги по реабилитации – опорная трость, костыли. Комиссионным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Областная клиническая больница» истцу поставлен диагноз: неправильно сросшийся перелом в/з правого бедра с явлениями коксартроза и укорочением конечности, показано реконструктивное оперативное вмешательство с эндопротезированием. Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ врача ортопеда-травматолога поставлен диагноз: повреждение ротаторной манжетки. Была проведена блокада в области медиального края правой лопатки в проекции 4 ребра и области обоих бугорков правого плеча. Телесные повреждения истца расцениваются как тяжкий вред здоровью. На лечение истец понесла следующие расходы: за конструкцию для остеосингтеза по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек; на услуги по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,60 рублей; по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; по договору возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; по двух договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> рублей; по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. На услуги сурдолга (ООО «Лекарь») – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; на лекарства и медицинские расходные материалы – <данные изъяты> рублей. Истец является воспитателем Школы-интернат № г. Твери со специфическим контингентом. Полученные истцом укорочение конечности, снижение слуха и нарушение обаяния создают угрозу качественному исполнению истцом его трудовых и профессиональных обязанностей и, как следствие, потерю заработка. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец выдала доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ представителю Зайцеву Г.Ю., оплатив за неё <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей оплатила за услуги представителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № и Федерального закона РФ от 25.04.202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В судебном заседании рассматривались требования о взыскании с ответчика Трофимова О.А. в счет понесенных затрат на лечение – <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных расходов по оплате услуг представителя Зайцева Г.Ю, - <данные изъяты> рублей; с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - понесенных расходов на оплату услуг представителя Зайцева Г.Ю, - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Жук В.В. и представитель истца по доверенности Зайцев Г.Ю. поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что истец в результате ДТП получила множественные в разных частях тела тяжкие телесные повреждения, в результате чего были нарушены физиологические функции организма истца, что мешает ей выполнять свои трудовые обязанности. В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, Трофимов О.А. возместил моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, сумма морального вреда уменьшена до <данные изъяты> рублей. Судебные расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными, поскольку последним проделана большая работа по восстановлению прав истца. Представитель принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, когда была проведена большая подготовительная работа, что привело к рассмотрению дела в порядке особого судопроизводства, что смягчило уголовное наказание ответчику. При рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства представителем истца предпринимались все меры для скорейшего рассмотрения дела, возможности решения спора миром, однако процесс затянулся в связи с ходатайством представителя ответчика о необходимости представления дополнительных доказательств по делу, игнорирования своих процессуальных обязанностей.

Ответчик Трофимов О.А. и представитель ответчика – адвокат Резников А.А. в судебном заседании признали исковые требования в части возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается письменным заявлением ответчика, находящимся в материалах дела; возражали против суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их завышенными. Просили учесть материальное и семейное положение ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ года приступившего к трудовой деятельности, имеющего заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, болезнь отца, перенесшего инсульт в ДД.ММ.ГГГГ года, молодой возраст ответчика, то обстоятельство, что он проживает с родителями, мать не работает.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Тарабарко В.А. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в представленном письменном отзыве. Как следует из отзыва, действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Трофимова О.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ВВВ №. Истец не обращался в страховую компанию, не образовалось ни недовыплаты страхового возмещения, ни отказ в нем, поэтому нет оснований для взыскания стоимости юридических услуг. Страховая компания никоим образом права истца не нарушила, дополнительных расходов нести не должна. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года, лицо, желающее получить страховое возмещение в случае причинения вреда жизни, здоровью, обязано обратиться в страховую компанию, предоставив необходимые документы, перечисленные в п.п. 49-59 Правил.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3). Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимов, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вред, на основании доверенности, составленной в простой письменной форме, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Трофимову А.П., около 17.00 часов, двигаясь по левой полосе асфальтированной мокрой проезжей части <адрес> города Твери со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил дорожного движения, проявив невнимательность, в нарушение требований пункта 14.1 им 14.2 ПДД РФ, не убедился в отсутствии пешеходов перед остановившимся неустановленным легковым автомобилем перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным соответствующими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», расположенным в городе Твери на <адрес> напротив <адрес>, не снизил скорость, выехал на правую полосу, по которой продолжил движение в прежнем направлении, в результате чего, в нарушение требований ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Жук В.В., совершил наезд на последнюю, пересекавшую проезжую часть <адрес> слева направо относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате нарушения водителем Трофимовым О.А. Правил дорожного движения РФ и совершения наезда на Жук В.В. последней были причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости с переходом на основание, подапоневротическая гематома в левой теменно-височной области, рана в затылочной области, рана в левой теменно-височной области, закрытый перелом вертельной области справа, закрытый внутрисуставный перелом верхней трети правой голени со смещением отломков, ушиб правой почки. Перелом основания черепа являлся опасным для жизни, а перелом чрезвертельный, бедренной кости справа и закрытый внутрисуставной перелом верхней трети правой голени со смещением отломков вызвали стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 и в совокупности с ушибом головного мозга легкой степени, раной на голове, ушибом правой почки, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Тяжкий вред, причиненный здоровью Жук В.В. по неосторожности в результате ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Трофимова О.А., который, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения.

Факт ДТП, его последствия, причина и виновность ответчика в его совершении подтверждаются приговором Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим именно Трофимов О.А. несет ответственность за вред, причиненный им при управлении источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность Трофимова О.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» на основании договора ВВВ №, что подтверждено копией страхового полиса.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичное правило закреплено п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

В силу п. 58 Правил выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Указанные в исковом заявлении расходы за конструкцию для остеосингтеза, расходы по договорам возмездного оказания услуг, на услуги сурдолга, лекарства и медицинские расходные материалы, экспертные услуги, всего в размере 76758 рублей 76 копеек, их необходимость в связи с полученными Жук В.В. травмами в результате ДТП, подтверждены документально, не оспорены ответчиками, в связи с чем, подлежат возмещению.

Судом не принимается признание ответчиком Трофимовым О.А. исковых требований в части возмещения имущественного вреда, поскольку признание иска противоречит ч.2 ст. 11 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, вышеуказанные расходы истца подлежат взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, требования Жук В.В. к Трофимову О.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает молодой возраст ответчика, то, что он является трудоспособным, имеет постоянное место работы, размер заработной платы, болезнь отца, что подтверждается копией приказа по ООО «Союзэлектрострой» о приеме на работу Трофимова О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах ответчика за пять месяцев 2012 года, выпиской из амбулаторной карты ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля матери ответчика ФИО2. Трофимов О.А. в содеянном раскаялся, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, возместил Жук В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, по убеждению суда размер компенсации причиненного потерпевшей Жук В.В. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, находится в соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым.

Расходы истца, непосредственно связанные с рассмотрением исковых требований, состоят из документально подтвержденных расходов по выдаче доверенности представителю истца и оплате услуг представителя при участии в уголовном и гражданском процессе в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В силу ст. 103 ГПК РФ эти расходы по выдаче доверенности представителю, а также госпошлина по неимущественным требованиям Жук В.В., всего на сумму <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Трофимова О.А. С ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера, в размере <данные изъяты> рубля 76 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, предъявление рассматриваемых исковых требований при рассмотрении уголовного дела по обвинению Трофимова О.А. по ст. 264 ч.1 УК РФ, отмену кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда приговора по уголовному делу в части разрешения гражданского иска Жук В.В. и направления материалов дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; степень его сложности и продолжительности рассмотрения, характер участия представителя истца, расходы истца на оплату услуг представителя следует признать необходимыми, однако с учетом требований разумности, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца частично в сумме <данные изъяты> рублей.

ООО «Страховая Компания «Согласие» отвечает только в части исковых требований Жук В.В. о возмещении понесенных ею материальных затрат. Принимая во внимание характер исковых требований, привлечение к участию в деле ООО «Страховая Компания «Согласие» в рамках рассмотрения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, ценность защищаемых истицей прав и законных интересов, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей следует распределить следующим образом: <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» и <данные изъяты> рублей – с ответчика Трофимова О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Жук В.В. к Трофимову О.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Жук В.В. в возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей 76 копеек.

Взыскать с Трофимова О.А. в пользу Жук В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля 76 копеек.

Взыскать с Трофимова О.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина