Дело № 2-1519/2012

РЕШЕНИЕ

11 июля 2012 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Рютиной Е.С.,

с участием представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Липартия А.Т. и Пахомовой Е.Н.

представителя ответчика Бабич Ю.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Маренко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области к Пятлину С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области обратился в суд с иском к Пятлину С.А. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек и взыскании уплаченной сумма государственной пошлину в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Пятлин С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Росгосстрах» в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Маренко С.Н. был заключен договор № на оказание агентских услуг по страхованию. Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанного договора ИП Маренко С.Н. не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отчетный период, обязан был передать истцу на расчетный счет или в кассу денежные средства по заключенным договорам страхования в полном объеме. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года по данным операционного учета филиала ОАО «Росгосстрах» в Тверской области была выявлена дебиторская задолженность ИП Маренко С.Н. перед истцом в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек. В ответ на уведомление с просьбой о погашении дебиторской задолженности ИП Маренко С.Н. сообщил, что по установленной между ним и истцом процедуре документооборота, а также денежного обращения, ему после заключения Договора на оказание агентских услуг был предоставлен сотрудник ООО «Росгосстрах» Пятлин С.А., в полномочия которого входит в частности: отгрузка и передача ИП Маренко С.Н. бланков строгой отчетности; прием и проверка отчетов по использованию бланков строгой отчетности; прием наличных денежных средств по заключенным договорам и передача их на расчетный счет либо в кассу ООО «Росгосстрах». Факт передачи денежных средств ИП Маренко С.Н. подтвердил расписками о получении денежных средств, заверенными Пятлиным С.А. с отметками о принятии денежных средств на руки. Согласно результатам проведенной истцом внутренней проверки, было установлено, что Пятлин С.А. действительно получал от ИП Маренко С.Н. денежные средства, однако в период времени с 15.00 до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило у него денежные средства, принадлежащие истцу, о чем ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы. Таким образом, ответчик не смог осуществить перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО «Росгосстрах Банк», чем причинил материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек. Причиной нанесения материального ущерба явилось нарушение Ответчиком п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку Пятлин С.А. несвоевременно отчитался по переданным ему ИП Маренко С.Н. денежным средствам за несколько отчетных периодов, нарушил положение указанного Договора о ведении учета, составлении и представлении в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества, а также о бережном отношении к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу Работодателя и принятии мер к предотвращению ущерба. Так как согласно распискам о принятии денежных средств от ИП Маренко С.Н., объяснительной записки ответчика, видно, что он без видимых к тому оснований хранил на протяжении довольно длительного времени крупную сумму денежных средств, принадлежащих истцу, в своем автомобиле, что в свою очередь свидетельствует о его халатном отношении к своим трудовым обязанностям, как материально ответственного лица. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен за неоднократные систематические нарушения трудовой дисциплины. На момент увольнения задолженность Пятлина С.А. составляет <данные изъяты> рублей 58 копеек.

В ходе рассмотрения дела на основании акта № ревизии дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ истцом уменьшен размер исковых требований до <данные изъяты> рублей 07 копеек.

В судебном заседании представители истца ООО «Росгосстрах» по доверенности Липартия А.Т. и Пахомова Е.Н. поддержали исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ была закончена ревизия по образовавшейся дебиторской задолженностью по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между филиалом ООО «Росгосстрах» по Тверской области и ИП Маренко С.Н. В ходе проведения ревизии было установлено, что ИП Маренко С.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через работника ООО «Росгосстрах» передал в компанию 16 отчетов на общую сумму <данные изъяты> рублей 27 копеек. Согласно данных бухгалтерского учета в компанию не поступили денежные средства по 7 отчетам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 72 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 41 копейка, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 44 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль 08 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 18 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля 08 копеек и <данные изъяты> рублей. С учетом комиссионного вознаграждения ИП Маренко С.Н. в кассу ООО «Росгосстрах» не поступили денежные средства по указанным отчетам в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек. Указанная сумма подтверждается расписками, данными ответчиком ИП Маренко С.Н. при приеме денежных средств. При проведении служебной проверки Пятлин С.А. не оспаривал факт передачи ему денежных средств ИП Маренко С.Н. До выявления факта наличия дебиторской задолженности Пятлин С.А. не обращался к руководству банка с просьбой об изменении порядка внесения денежных средств в ООО «Росгосстрах» ИП Маренко С.Н., об отказе от приема наличных денежных средств.

Ответчик Пятлин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителя.

Представитель истца по доверенности Бабич Ю.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что в доводах истца имеется противоречивость в том, что Пятлин С.А. не должен был принимать наличные денежные средства у ИП Маренко С.Н., однако принимал, о чем руководство банка знало, причинил работодателю ущерб. Полагает, что с Пятлиным С.А. не правомерно был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку в должность Пятлина С.А. отсутствует в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что выявленная им дебиторская задолженность ИП Маренко С.Н. не может быть взыскана иным путем. ДД.ММ.ГГГГ Пятлин С.Н. ставил руководство банка путем предоставления объяснительной записки, о невозможности произведения расчета с ИП Маренко С.Н. наличными денежными средствами, однако данные записки были оставлены работодателем без внимания. Факт причинения истцу Пятлиным С.Н. ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 07 копеек ничем не подтверждена, поскольку имеются расхождения между суммами, указанными в акте ревизии и суммами, переданными ИП Маренко С.Н. Пятлину С.А. на основании расписок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Маренко С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ его сотрудник Зюзин, действующий на основании доверенности, передавал через сотрудника ООО «Росгосстрах» Пятлина С.А. отчеты о заключенных договорах по ОСАГО и КАСКО, а также денежные средства по данным отчетам. Факт передачи денежных средств от доверенного лица ИП Маренко С.Н. Пятлину С.А. подтверждается расписками. С ДД.ММ.ГГГГ год по сложившемуся порядку ИП Маренко С.Н. неоднократно передавались сотруднику банка Пятлину С.А. денежные средства для внесения в кассу Общества, однако были случаи задержки внесения Пятлиным С.А. указанных денежных средств.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.ст. 243, 244 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Такие договоры могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". В нем директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, отнесены к категории, допускающей заключение с работником письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, Пятлин С.А. был принят на работу в ООО «Росгосстрах» на должность менеджера агентской группы на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью Пятлин С.А. был переведен на должность главного менеджера отдела по партнерским продажам Дирекции. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнения Пятлиным С.А. без уважительных причин своих должностных обязанностей было принято решение о применении к Пятлину С.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Судом не принимаются возражения представителя ответчика о том, что Пятлин С.А. не мог быть материально ответственным лицом, поскольку должность, занимаемая Пятлиным С.А., подпадает под Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Правительства РФ за № 823 от 14.11.2002 года.

Пунктом 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ была установлена полная материальная ответственность Пятлина С.А. за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (бланков строгой отчетности, денежных средств), а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителей истца, третьего лица, объяснительной записки Пятлина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность по отчетам партнера ИП Маренко С.Н., действующего на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась в результате того, что Пятлин С.А. не смог сдать денежные средства по этим отчетам в кассу филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области. Денежные средства были получены Пятлиным С.А. у ИП Маренко С.Н. в наличном виде, что подтверждается расписками, выданными Пятлиным С.А. доверенному лицу ИП Маренко С.Н. – ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных суду расписок, которые не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Пятлин С.А. принял от ФИО1 деньги в РГС в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего на сумму – <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Однако, в нарушение п. «а» ч.1 Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Пятлин С.А. небрежно отнесся к переданному ему ИП Маренко С.Н. имуществу, принадлежащему ООО «Росгосстрах», не сдал в кассу Общества вышеуказанные денежные средства, хранил их в автомашине, из которой они были похищены. В связи с этим суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении работником Пятлиным С.А. своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. Доказательств, опровергающих наличие его вины в причинении ущерба работодателю, а также наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие получение ответчиком от ИП Маренко С.Н. сумм, больше, чем <данные изъяты> рублей 00 копеек. Составленный на основании проведенной ревизии дебиторской задолженности ИП Маренко С.Н. акт № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным доказательством, подтверждающим факт получения Пятлиным С.А. от партнера ИП Маренко С.Н. суммы в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек.

В связи с этим сумма ущерба, причиненного ответчиком работодателю вследствие ненадлежащего исполнения им возложенных на него работодателем обязанностей, составит <данные изъяты> рублей 00 копеек, и подлежит взысканию с ответчика.

Обстоятельств, позволяющих на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, в данном случае не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 ГПК РФ.

Платежным поручением № о ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты ООО «Росгосстрах» государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований с <данные изъяты> рублей 58 копеек до <данные изъяты> рублей 07 копеек, при этом размер государственной пошлины составил <данные изъяты> рублей 58 копеек. Излишне уплаченный размер государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек подлежит возврату истцу.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 92%. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области к Пятлину С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Пятлина С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 29 копеек, а всего <данные изъяты> рубль 29 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина